Вирок № 36003563, 10.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/20941/13-к

н/п 1-кп/640/624/13

В И Р О К

Іменем України

10.12.2013 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Снісаренко І.О.

за участю прокурора - Жеваго В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 листопада 2013 року за № 12013220490005825 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алтайського краю, м. Барнаул, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 27.10.2009 року Комінтернівського районним судом м. Харкова по ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2012 року на строк 1 рік 3 місяця 25 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

Вс т а н о в и в :

06.11.2013 року, о 21-58 годин, ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і незаконного збагачення, за допомогою наявних ключів, проник в приміщення швейного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де взяв викрутку, за допомогою якої зламав замки вхідних дверей та проник у два офісні приміщення, які належать ПП ОСОБА_2, розташованих у вищевказаному швейному цеху, звідки повторно, таємно викрав належне йому майно, а саме: телевізор «Samsung» UЕ 32F4500АК, вартістю 3800 грн; монітор «Philips» модель ID 220VW 9FВ/62/ вартістю 970 грн., ксерокс «Сапоп FС 204» вартістю 57 грн., відеокамера «Soni» DSR-TRV18E вартістю 500 грн.; клавіатура «Sven» вартістю 80 грн., прінтер лазерний мультифункціональний «Samsung» SСХ 4220 вартістю 719 грн.; системний блок «Samsung»: процесор АМД 2 ядра, оперативна пам*ять 2 Гб, жорсткий диск на 250 Гб, відеодаптор «Родіон», вартістю 3000 грн.; маніпулятор до комп'ютеру (миша) вартістю 30 грн, веб камера «De Tech» вартістю 225 грн.; колонки до комп*ютеру акустичні, вартістю 200 грн., відеомагнітофон «Sanyo» серійний номер 89231877, вартістю 70 грн.; відеорегістратор Digital Quad Splitter, вартістю 719 грн.;Телевізійний тюнер ОРЕNВОХ модель Х-820СІ вартістю 280 грн.; відеорегістратор Digital Video Rekorder вартістю 1360 грн.; монітор від відеоспостереження 7 дюймів, вартістю 450 грн.; мобільний телефон «Моторола» без стартового пакету, у комплекті зі шкіряним чохлом чорного кольору, вартістю 2000 грн., пляшка коньяку «Арарат» 5 зірок об*ємом 0,75 літрів, вартістю 181.50 грн., пляшка коньяку «Коктебель» VSOP об*ємом 0.75 літрів, вартістю 113,62 грн.; фотоапарат «Soni» вартістю 584 грн., гроші в сумі 3000 грн. І

Викрадене таким чином майно ОСОБА_1 привласнив собі, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 257 від 13.11.2013 р. - 18339,12 грн., і з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного.

Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він, 06.11.2013 року, приблизно о 22-00 годині, за допомогою ключів проник в приміщення швейного цеху за адресою: АДРЕСА_3, де взяв викрутку, за допомогою якої зламав замки вхідних дверей та проник у два офісні приміщення, які належать ПП ОСОБА_2, звідки викрав майно, перераховане в обвинувальному акті та гроші в сумі 3000 грн. З викраденим з місця злочину зник, склавши усе майно в мішки та вивіз на таксі за місцем свого мешкання, сховавши на горище. Частину майна потім в міліції повернув потерпілому, але частина майна та гроші залишилися не повернутими, оскільки їх витратив на свій розсуд, у зв'язку з чим з позовними вимогами потерпілого погодився в повному обсязі.

В скоєному розкаюється, просить строго його не наказувати, оскільки він сприяв розкриттю злочину, частину майна повернув, вибачається перед дружиною та сином.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом'якшуючі покарання обставини, дані про його особу, розмір матеріальної шкоди та визнання цивільного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніш судимий, в тому числі і за корисливі злочини - вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2006 року за ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки, 11.02.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України на 3 роки, 27.10.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (строк з 25.08.2009 року), постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік, 3 місяця, 25 днів. (кінець строку 25.11.2013 року), тобто злочин скоїв у період умовно-дострокового звільнення.

Також, судом враховано, що ОСОБА_1 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має сина - 2003 р.н., офіційно не працює, проживає не за місцем реєстрації з дружиною та сином, хронічних захворювань не має, військовозобов'язаний, на обліках у лікарів не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1,, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання тільки у вигляді позбавлення волі, в межах, необхідних для досягнення цих цілей, не застосовуючи максимальної санкції, яка передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому суд також застосовує вимоги ст.ст. 71, 81 ч.4 КК України щодо призначення остаточного покарання ОСОБА_1, враховуючи невідбуту частину покарання за умовно-достроковим звільненням ( 1 рік 3 місяця 25 днів) за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2009 року.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання законної сили вироком суду, судом враховано, що він засуджується за санкцією статті, що йому інкриміноване у вигляді позбавлення волі, для виконання вироку суду, при цьому врахований його вік та стан здоров'я, відсутність постійного місця роботи або навчання, наявність не знятих та непогашених судимостей, його репутацію та майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, а також ту обставину, що він скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що раніше судимий ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк позбавлення волі понад трьох років, злочин скоїв в період умовно-дострокового звільнення, для виконання даного вироку, суд застосовує до обвинуваченого виключну міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов суд задовольняє, виходячи з доведеності позовних вимог та з тих підстав, що обвинуваченим даний позов визнаний в повному обсязі на суму 7400 грн.

Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області витрати на проведення криміналистичної експертизи у розмірі 391,20 грн.(код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку - УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-

Ухвалив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту за умовно-достроковим звільненням ОСОБА_1 частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2009 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

До вступу вироку суду в законну силу обрати захід забезпечення кримінального провадження та обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова до вступу вироку по даній справі у законну силу.

Строк відбування покарання обчислювати з дня обрання запобіжного заходу, тобто з 10.12.2013 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання.

Предмети, передані на зберігання потерпілому - залишити у його користуванні.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити, враховуючи його визнання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у відшкодування матеріальних збитків у розмірі 7400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області витрати на проведення криміналистичної експертизи (р/р 31419544700005 код по ОКПО 24060300 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова МФО 851011) у розмірі 391,20 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий Я.В.Губська