Постанова № 36003072, 06.12.2013, Зміївський районний суд Харківської області

н.с.621/3483/13-п

н.п.3/621/912/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора малого приватного підприємства фірми «Газсервіс», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 вересня 2013 року при проведенні камеральної перевірки декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011 року малого приватного підприємства фірми «Газсервіс» встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 при складанні звітно нової податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року № НОМЕР_1 від 08.11.2010 року по рядку 14 гр. 3 «Податкове зобовязання звітного періоду» було відображено 411,0 грн., які необхідно перенести до рядку 15 гр. 3 «Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року» податкової декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року у сумі 411,0 грн., а підприємством у рядку 15 гр. 3 «сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року» в податковій декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року відображена сума 505,0 грн. В результаті по особовому рахунку платника сума податку на прибуток, яка відображається по рядку 16 гр. 3 податкової декларації з податку на прибуток підприємства проставлена сум 108,0 грн., а згідно камеральної перевірки повинно бути 202,0 грн., тобто сума податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року по особовому рахунку платника підлягає нарахуванню у сумі 202,0 грн. замість 108,0 грн., чим було порушено п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України.

Із наданого корінця повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 10.09.2013 року на ім»я малого приватного підприємства фірми "Газсервіс" вбачається, що загальна сума збільшення грошового зобовязання визначена в цьому податковому повідомленні - рішенні на підставі акту перевірки № 454/15/14099893 від 06.09.2013 року ( а.с. 5).

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, судова повістка, направлена рекомендованим листом, повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 9).

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 06.09.2013 року, матеріали справи надійшли до суду 14.11.2013 року та були розподілені у провадження судді ( а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Крім того, висновок, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення 68/20-09-15-31 від 06.09.2013 року про те, що правопорушення є триваючим, суперечить матеріалам справи і вимогам закону. Так, актом перевірки № 454/15/14099893 від 06.09.2013 року встановлено, що сума збільшення грошового зобовязання становить 94 грн. і утворилась за 2-4 квартали 2011 року.

Відповідно до вимог п. 200.8, п.200.10, п.200.11 ст. 200 Податкового Кодексу України, Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заявку про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Отже, вказаним законом встановлені конкретні строки перевірки правильності задекларованих відомостей про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тому відсутність об»єкту оподаткування при придбанні товарів у ТОВ «Український інститут проблем економіки», які підпадають під визначення ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, всього на суму 94 грн. не може бути триваючим правопорушенням.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи в суді цей строк закінчився.

Тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи судом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: О.В.Бібік