Ухвала суду № 36003007, 12.12.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4827/13-ц

Провадження № 2/639/1740/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення ? вартості майна набутого під час шлюбу та повернення майна.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 12.12.2013 року подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати у Головного Управління Міндоходів у Харківській області квартальний звіт з 01.04.2003 року по 01.07.2003 року ФОП ОСОБА_4, квартальний звіт з 01.10.2004 року по 31.12. 2004 року ФОП ОСОБА_5, квартальний звіт з 01.01.2004 року по 01.04.2004 року ФОП ОСОБА_6; запросити з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області інформацію щодо реєстрації транспортних засобів, власником яких є ОСОБА_7, запросити в ПАТ «УніКредіт Банк» банківську виписку рахунку 26202011154655 з 01.11.2010 року по 27.03.2013 року на ім'я ОСОБА_3 із зазначенням наявних грошових сум на зазначеному рахунку.

У судовому засідання представник відповідача підтримав вказану заяву про забезпечення доказів, представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд , вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив суду, що вказані докази можуть підтвердити обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_1 у запереченнях проти позову.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у звязку з її необґрунтованістю, окрім того, представником відповідача в порушення ст. 137 ЦПК України не зазначено в заяві та не долучено жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Керуючись ст. ст. 58, 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк