Рішення № 3600254, 06.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

06.05.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру ,20 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

05 травня 2009 р. Справа № 12/77

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", бул. Т.Шевченка 18, м. Київ, 01030

В особі:Центру електрозв"язку № 6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Київська, 166, м. Прилуки, Чернігівська область,17500,

Відповідач: Чернігівський обласний військовий комісаріат, вул. Гетьмана Полуботка, 68, к. 110, м. Чернігів, 14038

Предмет спору: про стягнення заборгованості 585,43 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Чорноморець Я.А. довіреність № 6339 від 21.07.2008 представник

відповідач: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", подано позов про стягнення з відповідача 472 грн. 83 коп. боргу за надані послуги зв’язку, 13 грн. 20 коп. пені, 92 грн. 21 коп. інфляційних втрат та три відсотки річних в розмірі 7 грн. 19 коп., згідно типового договору про надання послуг електрозв’язку № 13 від 15.12.2006 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1245150, але повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Ухвалою суду від 14.04.2009 року сторони були повідомлені, що нез’явлення повноважного представника не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

15.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" та відповідачем був укладений типовий договір № 13 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2, а відповідач сплачувати щомісячну плату за надані послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов типового договору про надання послуг електрозв’язку № 13 від 15.12.2006 року позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку за період з 01.04.2007 року по 01.03.2009 року на загальну суму 1035 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 4.5. типового договору про надання послуг електрозв’язку № 13 від 15.12.2006 року та п. 40 Правил надання за отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи відповідач за отримані послуги електрозв’язку в установлений строк розрахувався частково, сплативши 562 грн. 47 коп., заборгованість за послуги електрозв’язку за період з 01.04.2007 року по 01.03.2009 року становить 472 грн. 83 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача за типовим договором про надання послуг електрозв’язку № 13 від 15.12.2006 року три відсотки річних в розмірі 7 грн. 19 коп. та 92 грн. 21 коп. інфляційних втрат за період з 21.04.2007 року по 10.04.2009 року.

Оскільки згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, і матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати наданих йому послуг, а тому вимоги позивач щодо стягнення трьох відсотків річних в розмірі 7 грн. 19 коп. та 92 грн. 21 коп. інфляційних втрат за період з 21.04.2007 року по 10.04.2009 року, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 13 грн. 20 коп. пені за період з 21.04.2008 року по 10.04.2009 року, відповідно до пункту 5.8. Договору.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктами 5.8. типового договору про надання послуг електрозв’язку № 13 від 15.12.2006 року передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості оплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати наданих послуг електрозв’язку, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нарахована пеня в сумі 13 грн. 20 коп. пені за період з 21.04.2008 року по 10.04.2009 року за несвоєчасно оплачені послуги електрозв’язку по спірному договору.

Враховуючи, що відповідач за послуги зв’язку в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 472 грн. 83 коп. боргу за надані послуги зв’язку, 13 грн. 20 коп. пені, 92 грн. 21 коп. інфляційних втрат та трьох відсотків річних в розмірі 7 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати в сумі 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Чернігівського обласного військового комісаріату, вул. Гетьмана Полуботка, 68, к. 110, м. Чернігів, 14038 (р/р 35218047000358 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 08536958) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р/р № 260016572 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 472 грн. 83 коп. боргу за надані послуги зв’язку, 13 грн. 20 коп. пені, 92 грн. 21 коп. інфляційних втрат, три відсотки річних в розмірі 7 грн. 19 коп., 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко