Рішення № 3600252, 05.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

05.05.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

05 травня 2009 року Справа № 21/68

Позивач: Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське підприємство "Козелецьрайагролісгосп",

с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061

Відповідач: Приватне підприємство "Агрофірма "Ставиське",

с. Ставиське, Козелецький район, Чернігівська область, 17053

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3186,72 грн.

Суддя С.В. Белов

Представники сторін:

Від позивача: Іванець В.А., довіреність № б/н від 21.04.2009 р., юрисконсульт.

Від відповідача: не з’явився.

Козелецьким районним дочірнім агролісогосподарським підприємством „Козелецьрайагролісгосп” подано позов до Приватного підприємства „Агрофірма „Ставиське” про стягнення заборгованості у розмірі 3186,72 грн.

Розгляд справи 22 квітня 2009 року було відкладено через неявку в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 22 квітня 2009 року виклав позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання 05 травня 2009 року не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське підприємство „Козелецьрайагролісгосп” передало Приватному підприємству „Агрофірма „Ставиське” будівельний ліс другого сорту на суму 2880,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 00312 та № 00316 від 02.07.2008 року та довіреністю ЯПВ №006619 від 25 червня 2008 року.

Згідно вимог п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 2880,00грн.

Договір було укладено в усній формі.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу претензію №143 від 21.10.2008 року з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар у розмірі 2880,00 грн. Направлення відповідачу претензії підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення в матеріалах справи /а.с. 10-11/. Відповіді від відповідача на зазначену претензію не надійшло, кошти за товар не сплачено.

Крім цього позивачем 08.04.2009 року було надіслано відповідачу акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2009 року з проханням його підписати /фіскальний чек в матеріалах справи /а.с. 15//. Відповіді від відповідача не отримано.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 2880,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 270,72 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.04.2009 року, а також 36,00 грн. трьох відсотків річних за період з 01.11.2008 року по 01.04.2009 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 36,00 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 270,72 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, п.1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 33, 34, 49 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Агрофірма „Ставиське” (с. Ставиське, Козелецький район, Чернігівська область, 17053, код 03799085, р/р 26003050005442, МФО 353586 КБ „Приватбанк” Козелець) на користь Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського підприємства „Козелецьрайагролісгосп” (с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061, код ЄДРПОУ 31187172, р/р 260051485, МФО 353348 „Райффайзен Банк „Аваль” м. Чернігів) 2880,00 грн. основного боргу, 36,00 грн. трьох відсотків річних, 270,72 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.