Ухвала суду № 36002432, 09.12.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 2010/5777/12

провадження 2/619/289/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши заяву представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Мазій ОСОБА_3, про повернення майна - про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Мазій ОСОБА_3, про повернення майна звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешту, накладеного на автомобіль Мазій (ОСОБА_5М.) Додж Авенжер.

При цьому зазначає, що за весь час розгляду цивільної справи судом не була розглянута заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 від 07 лютого 2013 року про виклик свідків, в той час, як свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 могли до постановлення зазначеної ухвали повідомити суду обставини, які мають суттєве значення для справи. Такими обставинами є повідомлення про обставини та дії, що сталися між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, а саме*

1)Наприкінці весни 2008 року біля джерела у с. Подвірки Дергачівського району на парковці автомобілів:

-ОСОБА_2 були передані гроші невідомому чоловікові на ім'я ОСОБА_1;

-невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_1 не написав розписку про отримання грошей від ОСОБА_2;

-невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_1 обіцяв надати ОСОБА_2 розписку про отримання грошей від неї;

2)Наприкінці жовтня у 2008 році після закінчення терміну повернення грошей за договором позики ОСОБА_9 позивач ОСОБА_1 не повернув йому суму позики. Дергачівський районний суд постановив рішення від 09 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 28 304 (двадцять вісім тисяч триста чотири) гривні 08 коп. /виконавчий лист № 2-1887 від 13.03.2012 року пред'явлено до виконання в Дергачівський відділ Державної виконавчої служби/, але до цих пір стягнення грошей з ОСОБА_1 не здійснено.

Тобто невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_1, отримавши гроші від ОСОБА_2, із шахрайських намірів не віддав свій борг громадянину ОСОБА_9

Отже, в порушення вимог ст. ст. 63, 64, 136, 159, 180, 184, 185, 186 ЦПК України за заявою сторони судом не перевірені обставини, про які викладено вище, свідки не допитані та не досліджені письмові докази, а на підставі цього суд першої інстанції не забезпечив безпосереднє сприйняття доказів у справі.

Крім того, ч. 1 ст. 212 ЦПК України зобов'язує суд оцінювати докази з урахуванням безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, ач. З ст. 213

ЦПК України зобов'язує суд обґрунтовувати своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції при постановлені ухвали від 15.10.2013 про арешт майна не проведено допит свідків за заявою ОСОБА_6 від 07.02.2013 та не забезпечено принципу безпосередності дослідження наявних у справі доказів, що призвело до необґрунтованості судового рішення.

Права позивача у справі ОСОБА_1 відповідно до угоди (що мається в матеріалах справи) представляє адвокат ОСОБА_10

За адвокатськими запитами ОСОБА_10 про реєстрацію речових прав відповідача ОСОБА_2 (квартири та автомобіля) № С від 07.02.2013 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції /далі РС ХМУЮ/ та"№ С-1 від 07.02.2013 до Управління ДАІ у Харківській області /УДАІ ХО/ були надані відповіді про відсутність правових підстав для надання їй інформації з обмеженим доступом /що містяться в матеріалах справи/, а саме:

-РС ХМУЮ від 27.03.2103 № 5456/04-02-12/04-02-483;

-УДАІ ХО від 13.02.2103 № 1503.

Адвокат ОСОБА_10 при розгляді справи декілька раз подавала до суду заяви про забезпечення позову, якими прохала суд накласти арешт на автомобіль Додж моделі Авенжер, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна 711222607260, № кузова 1ВЗАСдбК58№ЗІ229, власником якого є відповідач ОСОБА_5

Так, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.08.2013 було залишено клопотання ОСОБА_10 про забезпечення позову без задоволення з причини не визначеності вартості майна у порівнянні з сумою боргу.

Адвокат ОСОБА_10 отримала відомості та документи /що містяться в матеріалах справи/ стосовно автомобіля Додж моделі Авенжер, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:

-ОСОБА_6 прийому-передачі автомобіля Додж моделі Авенжер, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17.07.2008 ВАТ «Харків- Авто», Р/р 260010005901 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 350910, Код ЄДРПОУ 03120457 /що знаходиться за адресою: вул. Крупської, 15, с. Пісочин, Харківської області, 61019/;

-Договір купівлі-продажу автомобіля Додж моделі Авенжер, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.07.2008 ВАТ «Харків-Авто»;

-Квитанцію № 33 про сплату ХФ АБ «Брокбізнесбанк» від 17.07.2008 суми 134006,00 гривень ОСОБА_2 за придбання автомобіля Додж моделі Авенжер, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Після цього адвокат ОСОБА_10 знову надала до суду заяву про забезпечення позову від 14.10.2013, яку судом і було задоволено 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до п.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 01.06.2010 № 2297-VI орган державної влади, його посадові та службові особи, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідачці ОСОБА_2 незаконними діями адвоката ОСОБА_10 завдано істотної шкоди, що полягає:

в розголошенні відомостей про автомобіль Додж моделі Авенжер, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на підставі приватної власності та його вартість і протиправного використання цієї інформації проти волі ОСОБА_2;

створення значних перешкод у здійсненні господарської діяльності ОСОБА_2 та в розпорядженні і пересуванні на власному автомобілі.

В оскаржуваній ухвалі від 15.10.2013 судом першої інстанції зазначено: «суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав. Суд знаходить заяву позивача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як неприйняття заходів для забезпечення позову можливо утруднить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду в майбутньому».

Відповідно до норми ч. 1 ст. 59 ЦПК України «Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом». У відповідності до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України зобов'язує суд оцінювати докази з урахуванням безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

Отже, судом першої інстанції грубо порушені норми ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 159 ч. 1 ст. 212 ЦПК України, що призвело до необгрунтованого рішення, що не відповідає ч. З ст. 213 ЦПК України - суд повинен обґрунтовувати своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції взяв до уваги докази, одержані незаконним шляхом., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві приватної власності.

Судове засідання від 15.10.2013 у цивільній справі № 2010/5777/13 (н.п. 2/619/289/13) не відповідає законним нормам ЦПК України, гарантіям його гласності як основоположного принципу правосуддя та положенням судової практики, і тому - повинно бути визнано недійсним, а ухвала від 15.10.2013 повинна бути скасована.

У відповідності до ч. ч. З, 4 ст. 154 ЦПК України «Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів».

Просить Визнати докази такими, що одержані з порушенням порядку,визнати незаконною і протиправною та скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року про накладення арешту на автомобіль Додж моделі Авенжер, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна 711222607260, № кузова 1ВЗАСО6К58К131229, власником якого є ОСОБА_5

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Згідно ст.155 ЦПК України суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Із заяви про скасування заходів забезпечення позову не вбачається підстав для задоволення заяви.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.155 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів через райсуд.

Суддя Л.К.Калмикова