Рішення № 36001693, 28.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р.Справа № 5023/5780/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ) до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків) про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - юрисконсульта Коваленка А.О. (довіреність №1850 від 27.09.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 8233,06 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Харківської області №107 від 24.01.13 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу від 24.01.13 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/5780/12 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в зв'язку із хворобою судді Френдій Н.А.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2013 р. було продовжено строк розгляду спору за заявою відповідача до 30.10.2013 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що позивачем не надано документів, що підтверджують внесення страхувальником страхових платежів, доказів погодження з вигодонабувачем (ПАТ «Універсал Банк») виплати страхового відшкодування ДП «АВТО Інтернешнл» та ФОП Єрмоленко Г.Ф., суттєвим завищенням у висновку фахівця вартості нормо годин з проведення ремонтних робіт, зазначенням у калькуляції запчастин, необхідність придбання яких не узгоджується з протоколом огляду пошкодженого ТЗ від 02.08.2011 р., на проведення якого представник відповідача не був запрошений.

Позивач надав лист №РГ/8640/11/5 від 20.09.13 р. з поясненнями по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

24.06.2011 р. між позивачем (страховик) та Серяковим Леонідом Олександровичем (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №0653-а/11к-02, згідно якого був застрахований автомобіль Mazda 3, д.р.з. АН0819НЕ, зокрема, на випадок ДТП, на страхову суму 234400,00 грн. з безумовною франшизою 0,00%. Вигодонабувачем за цим договором визначений ПАТ «Універсал Банк».

Застрахований автомобіль Mazda 3, д.р.з. АН0819НЕ належить Серякову Л.О. на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ №623903 від 23.06.2011 р.

Як стверджує позивач, страховий платіж був сплачений страховиком 24.06.2011 р. в повному обсязі.

09.07.2011 р. на 297 км. дороги Київ - Харків сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) - зіткнення транспортного засобу Mazda 3, д.р.з. АН0819НЕ, під керуванням Серякова Л.О., та транспортного засобу Hyundai getz д.р.з. АХ1943СІ, під керуванням Муравицького С.В., внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується довідками ДАІ Харківської області.

Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2011 р. по справі №2010/3-1876/11 Муравський Святослав Володимирович визнаний винним у зв'язку з порушенням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

11.07.2011 р. Серяков Л.О. (страхувальник) подав страховику (позивачу) заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

11.07.2011 р. позивач видав страхувальнику направлення на СТО для складання акту огляду транспортного засобу.

25.07.2011 р. Серяков Л.О. (страхувальник) подав страховику (позивачу) заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування на рахунок СТО АВТО Інтернешнл.

ДП «АВТО Інтернешнл» надав Серякову Л.О. рахунок фактуру №432785_РФ_00187137 від 29.07.2011 р. на суму 8153,06 грн. та «Група РЛД» наряд-замовлення на суму 590,00 грн.

Згідно висновку фахівця №370/11 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 02.08.2011 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 3, д.р.з. АН0819НЕ, внаслідок його пошкодження в ДТП, складає 8705,89 грн.

12.08.2011 р. страховиком було складено страховий акт №2011/V/OMOD08640/VESKO15445, яким визначено розмір страхового відшкодування в сумі 590,00 грн. та страховий акт №2011/V/OMOD08640/VESKO15449 на суму 8153,06 грн.

16.08.2011 р. позивач перерахував ДП «АВТО Інтернешнл» страхове відшкодування платіжними дорученнями №4780 в сумі 8153,06 грн. та ФОП Єрмоленку Г.Ф. платіжним дорученням №4779 в сумі 590,00 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію №РГ/8640/11/3 від 11.06.2012 р. про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 8743,06 грн., але відповідач не сплатив вказану суму коштів, а лише надіслав у відповідь запит про надання додаткового пакету документів, які не отримав від позивача.

Цивільно-правова відповідальність Муравицького Святослава Володимировича була застрахована ТДВ „МСК", що підтверджується копією полісу №ВЕ/2659234 від 27.11.2010 р.

Відповідач має ліцензію ДКРРФПУ серії АГ №569293 на страхову діяльність у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 27.12.2010 р. безстроково.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2013 р. була призначена по справі судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Попередньо оплата судової експертизи була покладена на відповідача, яку останній оплатив повністю в сумі 1225,00 грн.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №1915 від 12.07.2013 р. розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Mazda 3, д.р.з. АН0819НЕ на момент проведення експертизи становить 4230,25 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов'язкового страхування згідно пункту 9 статті 7 Закону України „Про страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов'язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов'язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування", згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику страхове відшкодування, набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобов'язанні.

Згідно ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже позивач набув право вимоги до страховика цивільної відповідальності (відповідача) стосовно сплаченого страхового відшкодування, оскільки страховик цивільної відповідальності - відповідач взяв на себе відповідальність за заподіяні збитки по страховому полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування" та ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров'ю потерпілих.

Оскільки полісом №ВЕ/2659234 від 27.11.2010 р. визначена франшиза у розмірі 510,00 грн., то сума реальної вартості втраченого майна, тобто матеріальної шкоди, підлягає зменшенню на суму франшизи.

Посилання позивача на висновок фахівця №370/11 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 02.08.2011 р., рахунок-фактуру №432785_РФ_00187137 від 29.07.2011 р. та наряд-замовлення від 29.07.2011 р., як на підставу визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДПТ автомобіля Mazda 3, д.р.з. АН0819НЕ, суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, фахівець, який проводив дослідження та особи, які виписували рахунок-фактуру та наряд-замовлення не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань; по-друге, як убачається із висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судової автотоварознавчої експертизи №1915 від 12.07.2013 р., знайшли своє підтвердження заперечення відповідача щодо суттєвого завищення у висновку фахівця вартості нормо годин з проведення ремонтних робіт, зазначення у калькуляції запчастин, необхідність придбання яких не узгоджується з протоколом огляду пошкодженого ТЗ від 02.08.2011 р.

Посилання відповідача на те, що його представник не був запрошений на проведення огляду пошкодженого автомобіля, як на підставу для відмови у позові, суд вважає безпідставним, оскільки пунктом 5.2 наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна від 24.11.2003 р. №1074/8395 не встановлено обов'язковість виклику зацікавленої особи на огляд транспортного засобу.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів сплати страхувальником страхового платежу, спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів погодження з вигодонабувачем (ПАТ «Універсал Банк») виплати страхового відшкодування ДП «АВТО Інтернешнл» та ФОП Єрмоленко Г.Ф., як на підставу для відмови у позові, суд вважає безпідставним, оскільки як пояснив позивач та підтверджується матеріалами справи, жодної інформації щодо кредитного договору у договорі страхування не міститься.

За таких обставин та враховуючи, що визначена судовою автотоварознавчою експертизою сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Mazda 3, д.р.з. АН0819НЕ не перевищує ліміт відповідальності відповідача, визначений у полісі, суд вважає позовні вимоги до відповідача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково - у сумі 3720,25 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також стягнути з позивача на користь відповідача витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 671,46 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 12, 35, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023 м. Харків, вул. Мироносицька, 99, корпус Літ. А-3. Код ЄДРПОУ 31236795) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Еллінська, 8. Код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в сумі 3720,25 грн. та судовий збір в сумі 727,28 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Еллінська, 8. Код ЄДРПОУ 20474912) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023 м. Харків, вул. Мироносицька, 99, корпус Літ. А-3. Код ЄДРПОУ 31236795) витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 671,46 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.11.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.