Рішення № 36001684, 13.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 рокуСправа № 912/1661/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1661/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком"

до відповідача: Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації

про стягнення 8 800,89 грн

представники сторін:

від позивача -Бойченко Л.В., довіреність № 1947 від 28.05.13;

від відповідача - Нікітіна Т.Ю., довіреність № 02/08-33 від 12.12.2013.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 8 800,89 грн.

Позивач подав до суду заяву № 67 від 22.11.2013 про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог. Із змісту вказаної заяви вбачається, що між сторонами укладено два договори про надання телекомунікаційних послуг № 2498 від 20.05.2013 (Договір № 2) та № 2498 від 03.04.2006 (Договір № 1). На момент укладання Договору № 2 (20.05.2013), відповідно до розрахунку позивача за відповідачем рахувалась заборгованість по Договору № 1 на суму 10157,17. Разом з тим, у зв'язку з частковою проплатою наданих послуг за період з грудня 2011 по жовтень 2013 по Договору № 1 позивач нарахував відповідачеві заборгованість на суму 7748,62 грн (1231,38 грн за лютий 2013 + 1022,41 грн за березень 2013 + 5494,83 грн за квітень 2013). Крім того, за Договором № 2 за період з травня 2013 по жовтень 2013 відповідачеві нараховано борг на суму 941,82 грн (жовтень 2013). У зв'язку з вказаним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги в сумі 8690,44 грн та 125,59 грн - 3% річних.

На підставі норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу Україна позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд приймає вищевказану заяву позивача.

Таким чином, остаточними вимогами позивача, які розглядає господарський суд є стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 8 816,03 грн, з яких: 8 690,44 грн основного боргу та 125,59 грн річних у розмірі 3 процентів.

Відповідач у наданому суду листі № 02/06-537 від 11.12.2013 зазначає, що департамент зобов'язується провести оплату поточної кредиторської заборгованості в повному обсязі після надходження коштів з Державного бюджету.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (правонаступником якого, згідно п. 1.2 Статуту є публічне акціонерне товариство "Укртелеком") (підприємство зв'язку) та Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської облдержадміністрації (перейменовано в департамент інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації, згідно розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 671-р від 05.11.2012) (споживач) укладено типовий договір № 2498 "про надання послуг електрозв'язку" від 03.04.2006 (далі - Договір № 1), за умовами якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2. Згідно п. 2.1.1 Договору 1 підприємство з'язку зобов'язалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, п. 3.2.8 споживач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - укртелеком) та департамент інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації (абонент) уклали договір "про надання телекомунікаційних послуг" № 2498 від 20.05.2013 (далі - Договір № 2), за умовами якого укртелеком відповідно до умов Договору зобов'язався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору.

За п. 3.1.2 Договору № 2 укртелеком зобов'язався надавати послуги за встановленими значеннями показників якості відповідно до вимог правил та інших актів законодавства; п. 3.4.2 абонент зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Згідно положень частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем зобов'язання по вищевказаним договорах виконані належним чином та виставлені відповідачу рахунки на оплату послуг, зокрема рахунок-акт № 3533000000024980.2.2013 за телекомунікаційні послуги за лютий 2013 року на суму 1326,79 грн, рахунок-акт № 3533000000024980.3.2013 за телекомунікаційні послуги за березень 2013 року на суму 1022,41 грн, рахунок-акт № 3533000000024980.4.2013 за квітень 2013 року на суму 5494,83 грн (Договір № 1) та рахунок-акт № 3533000000024980.10.2013 за телекомунікаційні послуги за жовтень 2013 року на суму 3048,47 грн (Договір № 2).

Обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг встановлений також пунктом 5 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-IV, пунктом 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295.

Так пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідачем в порушення умов Договорів та норм законодавства не виконані належним чином взяті зобов'язання, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 8 690,44 грн.

Згідно складеного сторонами акту звірки заборгованості станом на 21.11.2013 року, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками, остаточне сальдо на користь ЦТП КФ ПАТ "Укртелеком" становить 8 690,44 грн.

Порушення зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач є боржником, що прострочив зобов'язання в сумі 8 690,44 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, згідно наданого суду розрахунку просить стягнути з відповідача 125,59 грн річних у розмірі 3 процентів за період з 21.03.2013 по 21.11.2013.

Відповідач зазначені вимоги позивача не спростував ні по сумах, ні по суті.

Господарський суд визнав позов поданим обґрунтовано та з належних підстав, а тому задовольняє його повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; ідентифікаційний код 33708580) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: 01601, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5; ідентифікаційний код 22211233) 8 690,44 грн боргу, 125,59 грн річних у розмірі 3 процентів та 1720,50 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 16.12.2013.

Суддя Т. В. Макаренко