Рішення № 3600165, 30.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.09 Справа№ 15/94

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт "Логістик", м.Житомир

до відповідача дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "Іст-Захід", м.Львів

про стягнення 1 012, 03 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : Олійник О.В. - представник (довіреність № 1264 від 28.08.2007р.)

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт "Логістик", м.Житомир до дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "Іст-Захід", м.Львів про стягення 1 012, 03 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 30.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику відповідача роз’яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

Позивач направив на адресу суду направив пояснення, в яких просить суд стягнути з відповідача лише штрафні санкції та судові витрати у зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу. Крім того, заявив клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника за наявними у справі матеріалами.

Позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та поясненні по справі. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем 01.02.2008 року укладено договір № 87 ПУ-08/Л8 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутріміському та міжміському сполученні, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з перевезення вантажу, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Однак, відповідач умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 900, 00 грн.. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 112, 03 грн. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні факт заборгованості визнав, зазначив, що сума основного боргу відповідем погашено. Проти задоволення позову в частині стягнення штрафних санкцій та судових витрат не заперечує.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Згідно з ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт "Логістік" та дочірнім транспортно-експедиційним підприємством "Іст-Захід" укладено договір № 87 ПУ-08/Л8 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутріміському та міжміському сполученні від 01.02.2008 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався на замовлення відповідача здійснювати перевезення вантажу автомобільним транспортом, а відповідач зобов'язався оплачувати надані позивачем тренспортно-експедиційні послуги.

На виконання умов договору та відповідно до заявки відповідача, позивач здійснив перевезення вантажу по маршруту м.Луцьк - м.Львів. Відповідно до п.4.2. договору ціни, що відповідають конкретному перевезенню узгоджуються додатково перед кожним перевезенням. Сторони узгодили вартість перевезення в сумі 900, 00 грн., що підтверджується заявкою на перевезення № 67/12-8 від 16.12.2008 року.

Згідно з п.4.4. договору оплата наданих позивачем послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту одержання. Хоча в заявці на перевезення № 67/12-8 від 16.12.2008 року передбачено, що оплата за надані послуги повинна бути здійснена протягом 14 днів після отримання передбачених договором документів, проте, відповідно до п.4.5. договору, умови договору мають переважну дію перед умовами заявки. Відтак, обов'язок оплатити надані позивачем послуги у відповідача виник 29.12.2008 року.

Однак, відповідач умов договору щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 900, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з метою досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача претензію №410 від 25.02.2009 року з вимогою погасити заборгованість, однак, відповідач залишив згадану претензію без відповіді.

У відповідності до п.6.6. договору за несвоєчасну оплату відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. За порушення грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 51, 49 грн.. Крім того, за неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 60, 54 грн., а саме: три проценти річних в розмірі 6, 44 грн. та інфляційні витрати в розмірі 54, 10 грн..

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, із врахуванням штрафних санкцій, становила 1 012, 03 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не була погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, позивач повідомив суд, що 08.04.2009 року відповідач погасив основний борг в сумі 900, 00 грн., що підтверджується випискою з банку про рух коштів на рахунку позивача.

Згідно з п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В частині стягнення основного боргу провадження у справі слід припинити.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 07.04.2009 року, що підтверджується відміткою поштового відділення № 25 м.Житомир. Отже, відповідач погасив основний борг після звернення позивача до суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 78, 80, 82, 83, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "Іст-Захід" (79026, м.Львів, вул.Володимира Великого, 29, код ЄДРПОУ 30822981) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт "Логістик" (10025, м.Житомир, вул.Заводська, 21, код ЄДРПОУ 35021464) 51, 49 грн. пені, 6, 44 грн. 3% річних, 54, 10 грн. інфляційних витрат, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4. В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя Костів Т.С.