Ухвала суду № 36001624, 16.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.12.2013№02-21/ 901/4144/13

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.

розглянувши матеріали

за позовом Минька Олександра Ілліча, м. Бахчисарай

до Приватного акціонерного товариства «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай», м. Бахчисарай

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року Минько Олександр Ілліч звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 21.06.2013 року.

Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову до суду на позивача, прокурора чи його заступника покладається обов'язок надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Опис вкладення та поштова квитанція від 12.12.2013 року не можуть слугувати належним доказом відправлення позовної заяви, складеної 13.12.2013 року, оскільки дата відправки у даному випадку, передує даті складання документу, що є неможливим.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і З частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Крім того, слід звернути увагу позивача на необхідність визначитись із підсудністю даного спору у випадку повторного звернення до суду.

Пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір за подання позовної заяви, оплачений квитанцією № ПН6604 від 03.12.2013 року та № ПН19844 від 09.12.2013 року підлягає поверненню позивачу на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31211206783002, в банку одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: УДКСУ у м. Сімферополі, ОКПО 38040558) на користь Минька Олександра Ілліча (вул. Фрунзе, 54, кв. 27, м. Бахчисарай, ідентифікаційний номер 1742412872) судовий збір в сумі 1 147, 00 грн., квитанцією № ПН6604 від 03.12.2013 року.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2013 року.

Додаток на адресу позивача: матеріали позовної заяви на 15 аркушах.

Суддя А.М. Гризодубова