Рішення № 36001034, 19.11.2013, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1552/13-ц пров. № 2/544/526/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 (представника юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконним одностороннього збільшення процентної ставки за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У вересні 2013 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконним одностороннього збільшення процентної ставки за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19.08.2006 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №PLP0AU5600098, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» був зобовязаний надати ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 29 545 дол. США для придбання нового автомобіля CHEVROLET Evanda, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,13% від суми виданого кредиту щомісяця. Сплату страхових внесків останній здійснював самостійно, отже фактично отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти у сумі 21 331 дол.США. Під час розгляду справи про стягнення з нього заборгованості за даним кредитним договором ОСОБА_2 дізнався, що ще з 01.11.2008 ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за договором з 12% річних до 14,04% . Про вищевказану односторонню зміну умов договору ОСОБА_2 банком повідомлено не було. Вважає такі дії відповідача безпідставними і такими, що не відповідають закону. Просив визнати незаконним підняття ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору №PLP0AU5600098 від 19.08.2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з 01.11.2008 року, та зобов'язти ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» з 01.11.2008 року згідно погоджених умов кредитного договору №PLP0AU5600098 від 19.08.2006 року за кредитною ставкою у розмірі 1,00 % на місяць (12% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином і його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 не визнала, просила відмовити у його задоволенні, пояснивши, що позивач у встановленому законом та кредитним договором порядку був повідомлений про зміну процентної ставки за кредитом, визнав цю зміну, оскільки в подальшому передав банку наданий під заставу кредиту автомобіль та періодично сплачував страхові внески. Дії банку щодо підняття в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом узгоджувалися з нормами чинного на той момент законодавства. Крім того, враховуючи, що позивачу було відомо про збільшення процентної ставки ще в березні 2009 року (дати вилучення заставленого автомобіля), просила застосувати строк позовної давності до його позовних вимог.

Як зазначено у ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом установлено:

19.08.2006 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №PLP0AU5600098, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» був зобовязаний надати ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 29 545 дол. США для придбання нового автомобіля CHEVROLET Evanda, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,13% від суми виданого кредиту щомісяця. ОСОБА_2 зобовязався сплачувати банку платежі за цим кредитним договором, відповідно до графіку з 18 по 25 число щомісячно, по 406,19 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості по кредиту, відсотках, винагороди (а.с.3-4).

Відповідно до ст.ст.536, 1054 і ч.1ст.1055 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), необхідною істотною умовою кредитного договору є розмір процентної ставки, щодо якої сторони повинні дійти згоди у письмовій формі.

Підпунктом 2.3.1 вказаного Договору передбачене право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом за певних умов, зокрема при збільшенні курсу долара США до гривні більш ніж на 10% порівняно із курсом, встановленим НБУ на момент укладення договору, зміні облікової ставки НБУ. При цьому банк повинен надсилати позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку заборгованості за вказаним договором кредиту, процентна ставка у розмірі 12 % річних діяла до 01.11.2008 року. З 01.11.2008 року процентна ставка була збільшена Банком до 14,04 % річних (а.с.29-34)

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Отже, відповідно до умов договору та на підставі ч.1 ст.212, ч.2 ст.652 ЦК України, ст.47, ч.4 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у звязку із збільшенням облікової ставки НБУ більше ніж на 10% ЗАТ КБ «ПриватБанк» вправі був станом на листопад 2008 року підвищити в односторонньому порядку процентну ставку по укладеному між сторонами кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 цього Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» слідує, що про розмір процентної ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Ст. 643 ЦК України визначає момент укладення договору за пропозицією, в якій вказано строк для відповіді. Такий договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Відповідач надав суду копію листа, яке адресоване позичальнику ОСОБА_2 01.10.2008, з повідомленням про зміну процентної ставки за кредитом з 01.11.2008 та пропозицією у разі незгоди із зміною умов договору до 20.10.2008 повідомити про це банк та достроково погасити заборгованість за договором. Проте, даних про те, що таке повідомлення було направлено позивачу рекомендованим листом банк не надав. Копія листа не містить даних про вихідний номер відправлення (а.с.28).

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного доказу як на підтвердження одержання позивачем вищезвказаного листа, так і на підтвердження його відправлення адресату.

Представник позивача у викладених у позові обставинах заперечує одержання ОСОБА_2 повідомлення про зміну процентної ставки, а вказує про те, що про її збільшення останній дізнався лише під час розгляду Пирятинським районним судом Полтавської області справи про стягнення з нього заборгованості за даним кредитним договором.

З матеріалів цивільної справи №544/558/13-ц за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яка надійшла до Пирятинського районного суду Полтавської області 28.03.2013, дійсно вбачається, що розшифровка заборгованості відповідачів за кредитом (а.с.83-87), з якої простежується зміна процентної ставки за договором, надана позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 19.04.2013.

За таких обставин, доводи відповідача про обізнаність ОСОБА_2 із зміною умов договору є безпідставними та не ґрунтуються на досліджених судом доказів.

Посилання представника відповідача про те, що позивач прийняв зміну умов договору в частині збільшення процентної ставки, оскільки після її збільшення сплачував страхові внески та передав банку в рахунок заборгованості за договором заставлений автомобіль, не заслуговують на увагу, оскільки такі дії позивача не дають підстав стверджувати, що він був ознайомлений із підвищенням процентної ставки. Доказів того, що банк ознайомив позивача із розміром його заборгованості ( в розрізі тіло кредиту, відсотки, пеня та ін.) за кредитом при вилученні автомобіля, відповідач не надав. Виписка із рахунку позивача, відкритого банком для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості, за кредитним договором містить лише дані про сплату ним після 01.11.2008 року страхових платежів та зарахування коштів від реалізації заставленого автомобіля (а.с.35-36).

Таким чином, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, відповідач не довів факту направлення та вручення письмового повідомлення позичальнику про односторонню зміну умов договору, а докази, на які посилається представник позивача, свідчать про необізнаність ОСОБА_2 з односторонньою зміною банком процентної ставки до початку розгляду Пирятинським районним судом спору за позовом банку.

Оскільки відповідач протягом семи днів з часу підвищення процентної ставки не повідомив про це ОСОБА_2 у встановленій письмовій формі та не пересвідчився у наявності його згоди з таким підвищенням, позовні вимоги позивача про визнання незаконним одностороннього збільшення процентної ставки за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Натомість, враховуючи, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», (9 січня 2009 року), підстав для застосування до спірних правовідносин норм ч.3 ст. 1056-1 ЦК України, суд не вбачає.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про застосування до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності, як необґрунтоване, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права лише 19.04.2013 року - під час розгляду судом справи про стягнення з нього заборгованості за договором. Доказів протилежного відповідач суду не надав. Тому строк, в межах якого представник позивача звернувся до суду з вимогами про визнання незаконним одностороннього збільшення процентної ставки за кредитним договором, на час звернення до суду не закінчився.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивач не надав суду належних документів, які б підтверджували понесені ним у звязку з розглядом справи, судові витрати, у їх стягненні з відповідача на користь позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 212, 536, 643, 651, 1054, ч.1ст.1055 ЦК України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним підняття Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», в односторонньому порядку з 01.11.2008 року процентної ставки по кредитному договору №PLP0AU5600098 від 19.08.2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Зобов'язти Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перед ПАТ КБ «ПриватБанк» з 01.11.2008 року, згідно погоджених умов кредитного договору №PLP0AU5600098 від 19.08.2006 року за кредитною ставкою у розмірі 1,00 % на місяць (12% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - Сайко О.О.

Повний текст рішення виготовлений 22.11.2013