Ухвала суду № 36000897, 16.09.2013, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1551/13-ц

пров. № 2/544/525/2013

УХВАЛА

16 вересня 2013 рокум. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований у м. Пирятині Полтавської області по вул. Абаканській, 68-а.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2013 року провадження у справі за даним позовом відкрито.

16.09.2013 року позивачка подала до суду уточнену та доповнену позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту.

Одночасно позивачка направила до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення відділом Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області ( далі - ВДВС Пирятинського РУЮ) продажу вказаного житлового будинку, на який накладено арешт та зняття арешту із вказаного майна.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що їй стало відомо, що на вищевказаний будинок відділом ДВС Пирятинського РУЮ накладений арешт і на 24 вересня 2013 року оголошені торги по реалізації арештованого майна. У звязку з тим, що до закінчення розгляду даної цивільної справи будинок може бути реалізований - буде порушено право позивачки на частку у спільному майні подружжя, що унеможливить виконання рішення суду про визнання її права власності на цю частку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 накладено постановою державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ від 03.03.2012 в ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 587 677, 94 грн.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

Окрім того, наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. При цьому, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9).

Судом встановлено, що на даний час у ВДВС Пирятинського РУЮ знаходиться виконавче провадження в рамках якого на майно боржника ОСОБА_3 накладено арешт. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-828/2011 від 06.02.2012 про примусове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили .

Таким чином, визначені позивачем заходи забезпечення позову не можуть бути застосовані, оскільки є неприпустимим втручання у примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, зазначений в заяві позивачем вид забезпечення позову зняття арешту нерухомого майна - не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Вказане питання є предметом позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна та його та зняття з нього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Сайко О.О.