Рішення № 36000427, 05.12.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4441/13-ц

Провадження № 2/553/1574/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, який подано в інтересах Держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Полтавського управління водних ресурсів, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним обєктом, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Полтавський міжрайонний прокурор з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним обєктом, посилаючись на те, що 31 травня 2012 року відповідач уклав договір оренди водного обєкту, але не сплачує орендну плату, тому утворилась заборгованість в сумі 48125 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники позивачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Полтавського управління водних ресурсів в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 районна державна адміністрація та Полтавське управління водних ресурсів є органами влади, кошти несплаченої орендної плати повинні надходить до обласного бюджету, тому суд приходить до висновку, що прокурор у відповідності до вимог ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» може звертатись до суду з даними позовними вимогами в інтересах держави в особі вказаних позивачів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 районна державна адміністрація 31 травня 2012 року уклали договір оренди водного обєкту, згідно якого ОСОБА_2М передано в оренду строком на три роки ставок площею водного дзеркала 70 га, який знаходиться на території ОСОБА_1 селищної ради.

31 травня 2013 року відповідач ОСОБА_2 прийняв у користування водний обєкт, що підтверджується актом прийому-передачі водного обєкту. Дана обставина відповідачем в судовому засіданні не заперечувалась.

Отже, відповідач фактично приступив до використання ставка.

Згідно п. 2.3. договору відповідач повинен сплачувати щомісячно до 30 числа поточного місяця рівними частинами орендну плату з розрахунку 500 грн./га водного дзеркала в рік.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що він орендну плату за користування ставком не сплачував.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за період з 31 травня 2012 року по 15 жовтня 2013 року у відповідача ОСОБА_2 утворилась заборгованість по сплаті орендної плати згідно договору оренди водного обєкту від 31 травня 2012 року в сумі 48125 грн., яка і підлягає стягненню з нього на користь обласного бюджету.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 59, 60ё61, 79, 88, 212 215, 218 ЦПК України, , ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 51 ВК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимог Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, які подано в інтересах Держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Полтавського управління водних ресурсів, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним обєктом, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по орендній платі за користування водним обєктом за період з 31 травня 2012 року по 15 жовтня 2013 року у розмірі 48125 (сорок вісім тисяч сто двадцять пять) грн. 00 коп., на рахунок обласного бюджету по коду бюджетної класифікації 22120000, символу 851 «Плата за надані в оренду ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення», банк одержувача УДКСУ у ОСОБА_1 районі, МФО 831019, код ЄДРПОУ УДК 38058806, номер рахунку 33215851700228, зобовязавши ОСОБА_2 сплатити вказану суму рівними частинами, починаючи з січня 2014 року по листопад 2014 року, кожного місяця до 20 числа місяця в сумі 4010 (чотири тисячі десять) грн. 42 коп., а до 20 грудня 2014 року - сплатити 4010 (чотири тисячі десять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3