Ухвала суду № 35999585, 11.12.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/25/2012

Провадження №2-а/1231/211/2012

Стахановський міський Суд

УХВАЛА

11 грудня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючий суддя: Євтіфієв В.М.

при секретарі: Божко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області заяву про виправлення описки в постанові суду за адміністративним позовом Стаханов-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора до Стахановської міської ради, про скасування рішення Стахановської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012р. судом було ухвалене постанову у справі за адміністративним позовом Стаханов-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора до Стахановської міської ради, про скасування рішення Стахановської міської ради, яким позовні вимоги задоволені повністю.

20.11.2013 року до суду звернулась особа, яка не приймала участь у справі, але права та інтереси, якої стосується прийнятте по справі рішення ПП «Капрі» с заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказавши, що в постанові суду замість словополучення «рішення Виконавчого комітету Стахановської міської ради №735 від 31.12.2011 року» вказано ««рішення Стахановської міської ради №735 від 31.12.2011 року».

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені. Заяв про відкладення розгляду заяви не надходило.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду про внесення виправлень. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню оскільки, заявник просить виправити описки допущенні у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, правильно вказати назву оскаржувального рішення, а саме: словополучення «рішення Стахановської міської ради №735 від 31.12.2012 року» замінити на «рішення Виконавчого комітету Стахановської міської ради №735 від 31.12.2012 року».

Проте в матерілалах справи (а.с.4) є копія рішення Виконавчого комітету Стахановської міської ради №735 «Про узгодженя заяви про наміри ПП «Капрі» щодо виробництва чавунного лиття, виготовлення металоконструкцій під замовлення та сортування шлаку» від 30.12.2011 року. А отже вказати в постанові суду словополучення «рішення Виконавчого комітету Стахановської міської ради №735 від 31.12.2012 року» не надається можливим.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПП «Капрі» про виправлення описки в постанові суду за адміністративним позовом Стаханов-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора до Стахановської міської ради, про скасування рішення Стахановської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: В.М. Євтіфієв