Ухвала суду № 35998992, 09.12.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 437/15761/13-а

У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань праці та соціального захисту населення Луганської міської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача подав до початку судового засідання клопотання про визнання Департаменту з питань праці та соціального захисту населення Луганської міської ради неналежним відповідачем у справі та залучення по справі в якості співвідповідача Артемівську міжрайонну виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилалась на те, що Департамент створений та діє з 01.01.2013 року, а вимоги позивача що заявлені до цього періоду починаючи з 03.08.2010 року предявлені до неналежного відповідача. Позовні вимоги, що стосуються призначення та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як виду загальнообов»язкового державного соціального страхування, мають бути предявлені до роботодавця та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причин не явки суду не повідомив, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В даному випадку позивач в судове засідання не зявилась, наявна в матеріалах справи заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги позивачем заявлені безпосередньо до Департаменту. Тобто, згода позивача відсутня, заміна сторони відповідача є неможливим. Окрім того, питання належності сторони буде вирішуватись безпосередньо при прийнятті рішення по суті. У звязку із чим клопотання в частині визнання Департаменту неналежним відповідачем не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що наведені в позові вимоги стосується періоду починаючи з 03.08.2010, а відповідач у справі здійснює повноваження у сфері соціального захисту населення з 01.01.2013 року, суд вважає за можливе залучити до участі у справі у якості співвідповідача Артемівську міжрайонну виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Тобто, з урахуванням наведеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Артемівську міжрайонну виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що розташована за адресою: 91000, м. Луганськ, вул.Ліньова, 106.

Спрямувати на адресу залученого співвідповідача копію відповідної ухвали, копію позовної заяви з додатками.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Д.О. Яковлев