Рішення № 3599865, 30.04.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2009 р. Справа № 04/1072

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача – Ярмолінський Ю.В. –директор, від відповідача –Черепенко О.Є. –представник за довіреністю, Любченко В.П. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім” до селянського фермерського господарства “Бджілка” про стягнення 112125 грн.

в судовому засіданні оголошувалась перерва до 9 год. 00 хв. 30.04.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 3450 грн. штрафу за не поставку соняшника до 5 днів та 27600 грн. пені за прострочку поставки соняшника більше ніж 5 днів згідно договору від 04.12.2008 року №4/12.

Заявою без номера і дати позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 3450 грн. штрафу та 108675 грн. пені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по спору збільшити або зменшити позовні вимоги.

Тому, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України суд ухвалив збільшення позовних вимог прийняти.

Представник позивача в засіданні суду уточнені позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечують з мотивів, що цей договір є недійсним і що по іншим договорах він позивачу соняшник передавав.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що між сторонами був укладений договір поставки від 04.12.2008 року №4/12 за яким відповідач зобов”язувався поставити позивачу соняшник ( далі товар) в кількості 300 тон на загальну суму 345000 грн.

Строк поставки товару сторони в п.2.1 не визначили.

Листом від 17.02.2009 року №17/02-01 позивач вимагав у відповідача виконати умови договору і поставити йому 300 тон соняшника. На лист-вимогу відповідач не прореагував, відповіді не дав і соняшник у семиденний строк від дня отримання вимоги позивачу не поставив.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що у разі не поставки товару чи прострочення поставки товару на строк до 5 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 1% від вартості несвоєчасно поставленого товару, а в разі прострочення поставки більше ніж 5 днів крім того штрафу у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення, але в межах суми непоставленого товару. Тобто, крім штрафу сторони встановили відповідальність і у виді пені.

Таким чином, позивач за порушення умов договору та відповідно до його розрахунку просить стягнути з відповідача 3450 грн. штрафу та 108675 грн. пені за період з 27.02.2009 року по 30.04.2009 року.

Приписами статі 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Якщо строк ( термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заперечення представників відповідача проти позову з мотивів, що договір є не укладеним суд не може погодитися оскільки, за клопотанням представника відповідача судом було заслухано головного бухгалтера СФГ “Бджілка” –Мороз Л.Л., яка підтвердила укладення договору №4/12 від 04.12.2008 року.

Ствердження представників відповідача в засіданні суду про те, що цей договір укладався позивачем лише для одержання кредиту, суд не приймає до уваги оскільки, ніякими доказами ці ствердження не підтверджуються і відповідачі таких доказів суду не надали.

Відповідно до частин 4 та 6 ст. 231 , ч.1 ст. 265 ГК України , ст.ст. 549, 551 ЦК України визначено цивільно - правову відповідальність ( господарську санкцію) за порушення зобов’язання у вигляді неустойки. ( штрафу, пені).

Юридична відповідальність може бути кримінальною, адміністративною, дисциплінарною, цивільно-правовою та іншою. І штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності цивільно-правової .

Отже, одночасне стягнення пені та штрафу за одне й те саме порушення є неможливим.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме порушення.

Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для одночасного стягнення штрафу і пені за порушення зобов’язання по поставці товару, тобто двократного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, факт порушення умов договору по поставці соняшника підтверджується матеріалами справи то відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1,4.1 договору суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 3450 грн. штрафу, в сумі 108675 грн. пені суд вважає в позові відмовити.

Витрати по держмиту в сумі 34 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 3 грн. 63 коп. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

При збільшенні розміру позовних вимог позивач не доплатив в доход бюджету 810 грн. 75 коп. державного мита. Тому, суд вважає достягнути з позивача в доход державного бюджету 810 грн. 75 коп. державного мита.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з селянського фермерського господарства “Бджілка”, с. Онопріївка, Тальнівського району, Черкаської області, код 31525642 на користь товариства з обмеженою відповільністю “Катеринопільський Торговий Дім” , вул. Петровського, 17, оф. 3, смт. Катеринопіль, Черкаської області, код 32316860 –3450 грн. штрафу, 34 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 3 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Достягнути з товариства з обмеженою від повільністю “Катеринопільський Торговий Дім” , вул. Петровського, 17, оф. 3, смт. Катеринопіль, Черкаської області, код 32316860 - в доход державного бюджету на рахунок №31117095700002, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку - 095, отримувач –УДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у Катеринопільському районі – 810 грн. 75 коп. державного мита.

4. Відмовити в позові в частині стягнення 108675 грн. пені.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Упир

Рішення підписано 05.05.2009.