Рішення № 35998499, 09.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2013 Справа № 907/1118/13

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської районної ради, м. Хуст

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення суми 12985,95 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від прокуратури - Домніцький Ю.В. - прокурор прокуратури міста Ужгорода

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 14084,54 грн., у т.ч. 148,98 грн. пені, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 23.09.09.

Підставою звернення прокурора з позовом стало порушення інтересів держави, які полягають у несплаті коштів за договором оренди майна в результаті чого порушуються фінансові та економічні інтереси держави в частині ненадходження коштів до місцевого бюджету. Прокурор просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач свої зобов'язання по перерахуванню позивачу орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, у тому повинен сплати нараховану йому пеню на суму простроченої орендної плати.

Прокурор 05.12.13 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача суму 12985,95 грн., у т.ч. 12229,90 грн. основної заборгованості та 756,05 грн. пені. Вказана заява про зменшення позовних вимог судом прийнята до розгляду. Також прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або у разі їх відсутності на майно відповідача у межах зменшених позовних вимог.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, свою позицію письмово не виклав.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження у справі від 08.11.13), яке вручене відповідачу 14.11.13, проте останній письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Станом на день судове засідання відповідач надіслав до суду електронне повідомлення-клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (орендодавець по договору) та відповідачем (орендар по договору) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 23.09.09 (далі - договір оренди), згідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,0 кв.м. Вартість об'єкту визначена згідно з актом оцінки і становить 51310,00 грн. Термін дії договору встановлюється на 35 місяців з 23.09.09 до 23.08.12 (п. 4.1. договору оренди).

На виконання умов договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв нерухоме майно, про що між сторонами складено акт приймання-передачі від 23.09.09. Орендоване приміщення використовується відповідачем для розміщення майстерні для ремонту автомобілів.

Прокурор повідомив, що договір оренди від 23.09.09 у відповідності до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 Цивільного кодексу України продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.1. ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У пунктах 7.1., 7.2. договору оренди встановлено наступне: розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, відповідно до результату конкурсу від 22.09.09 становить 1032,00 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ; щомісячна орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа кожного місяця.

Відповідач свої зобов'язання по перерахуванню позивачу орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, сума якої згідно розрахунку позивача станом на 30.10.13 становить 12229,90 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензіями від 17.01.13 №01-30/19 та від 20.06.13 №01-30/264 з вимогою погасити заборгованість по орендній платі, однак відповідач залишив претензії без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 8.1. договору оренди у випадку прострочення по сплаті щомісячної орендної плати, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочки.

За прострочення внесення орендної плати, позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно розрахунку позивача становить 756,05 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 12985,95 грн., у т.ч. 12229,90 грн. основної заборгованості та 756,05 грн. пені, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

У задоволені клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або у разі їх відсутності на майно відповідача у межах зменшених позовних вимог судом відмовлено, відповідно до положень ст.66 ГПК України, у зв'язку із недоведеністю необхідності вжиття таких заходів.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє, оскільки останній не обмежений у праві обирати представників для захисту своїх інтересів у суді та незважаючи на неодноразові вимоги суди конкретних заперечень щодо позовних вимог не навів.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету підлягають стягненню судові витрати у сумі 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на користь Хустської районної ради (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, код 25436388) суму 12985,95 грн., у т.ч. 12229,90 грн. основної заборгованості та 756,05 грн. пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази.

У задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.12.13.

Суддя О.В. Васьковський