Ухвала суду № 35998491, 12.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Справа № 5024/1412/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Комсомольського району м. Херсона, в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон (позивач-1), Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон (позивач-2),

до: Органу самоорганізації населення - будинкового комітету "Петренко, 79", м. Херсон,

про стягнення 71 668 грн. 17 коп.,

за участю прокурора - Іванчук Ю.О., посвідчення № 015238 від 14.02.13 р.;

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні - Пхіденко О.С., головний державний виконавець, посвідчення № 1163;

за участю представників:

позивача-1 - не прибув;

позивача-2 - Попель І.О., представник, дов. №3417-15 від 14.11.12 р.;

відповідача - не прибув.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.11.2012 року позов в інтересах позивача-2 задоволено. Стягнуто з Органу самоорганізації населення - будинкового комітету "Петренко, 79" на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" 64185грн.52коп. основного боргу, 490грн.62коп. з урахуванням 3% річних, 4103грн.67коп. пені, 4493грн.00коп. штрафу; в доход державного бюджету України 1465грн.46коп. судового збору. В задоволенні позову в інтересах позивача-1 відмовлено.

На виконання рішення суду 03.01.2013 року видано відповідні накази.

25.11.2013 року відповідач по справі звернувся до суду із скаргою від 25.11.2013 року на дії старшого виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, щодо накладення 29.10.13 арешту на грошові кошти, що знаходяться в касах відповідача на суму 139 131, 69 грн. Відповідач також просить поновити строк для подання скарги.

Представники відповідача та позивача-1, повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, належним чином, не скористалися своїм правом на участь у розгляді скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.

Представники позивача-2, ВДВС та прокурор в ході судового засідання заперечували проти поновлення пропущеного відповідачем строку для подання скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача-2, ВДВС та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч. 1 ст.. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана позивачем постанова державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про арешт коштів у касах боржника ВП № 36007072 винесена 29.10.13 р. та в той же день направлена на адресу відповідача (боржника за виконавчим провадженням).

Відповідач двічі (04.11.13 та 20.11.13) звертався з даною скаргою до господарського суду Херсонської області однак, у зв'язку з недотриманням вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 та п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, скарга двічі поверталась без розгляду.

Втретє відповідач звернувся до господарського суду з тією ж скаргою 25.11.13, з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, заявивши клопотання про поновлення зазначеного строку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Частиною 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, а саме - постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Наведені у скарзі відповідача причини пропуску десятиденного строку для звернення зі скаргою на дії ДВС не являються поважними, оскільки пов'язані з порушенням самим відповідачем вимог господарського процесуального законодавства.

За вказаних обставин пропущений відповідачем строк для звернення зі скаргою на дії ВДВС не підлягає відновленню, а скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Скаргу відповідача від 25.11.13 р. на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні залишити без розгляду.

Суддя Ю.В. Гридасов