Рішення № 35998479, 10.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20830/13

10.12.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Кепітал Білдінг»

до державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту

ass="fs170">«НДІПРОЕКТРЕКОНСТУКЦІЯ»ONT>

про стягнення 171 538, 42 грн.

Представники:

s="fs105">позивача: не з`явились

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Кепітал Білдінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТУКЦІЯ» про стягнення 208 570, 40 грн. (у тому числі: 151 435, 36 грн. - основного боргу, 16 263, 74 грн. – пеня, 3 485, 08 грн. – 3 % річних та 454, 24 грн. – інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20830/13 >та призначено її розгляд на 19.11.2013 року.

Представник Відповідача у судовому засіданні 19.11.2013 року подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначаючи про те, сторони уклали додаткову угоду, якою внесли зміни умов розрахунку. Крім того, сторонами не погоджено графік фінансування та відсутнє замовлення на виконання робіт.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 03.12.2013 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 10.12.2013 року представник Позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. FONT>/P>

У судове засідання 10.12.2013 року представник Відповідача не з’явився, однак 10.12.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 26.10.2011 року укладено договір № 26/10/2011, відповідно до якого Позивач зобов’язався розробити та погодити в органах Державного пожежного нагляду Головного Управління МНС України у м. Києві проектну документацію першої та другої черги реконструкції (стадія «Робочий проект») автоматичну установку пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу; внутрішній пожежний водопровід; автоматизацію пожежних кранів; автоматичну систему водяного пожежогасіння; автоматичну систему дренчерного водяного пожежогасіння; автоматичну систему газового пожежогасіння, насосну станцію на об’єкті: «Київський академічний театр оперети» по вулиці Червоноармійській, 53/3 у Печерському районі м. Києва, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 26/10/2011 від 26.10.2011 року загальна вартість проектних робіт склала 161 438, 26 грн. та є фіксованою (пункт 2.2).

Додатковою угодою № 1 від 23.03.2012 року до договору № 26/10/2011 від 26.10.2011 року сторони зменшили вартість робіт. Крім того, зазначеною угодою доповнено розділ 2 наступними пунктами: виконати по всіх розділах локальні кошториси у програмному комплексі АВК та проектно-кошторисну документацію першої та другої черг передати в п’яти примірниках та на магнітних носіях.

Відповідно до пункту 3.2 договору № 26/10/2011 від 26.10.2011 року Позивач зобов’язався розпочати роботи у строк з 26 жовтня 2011 року та закінчити не пізніше 26 грудня 2011 року. Після закінчення виконання усіх робіт Позивач зобов’язаний письмово повідомити Відповідача про готовність робіт до здачі протягом двох днів (пункт 3.4).

Докази, що підтверджують виконання Позивачем вимог пункту 3.4 договору № 26/10/2011 від 26.10.2011 року в матеріалах справи відсутні та суду не надано.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За твердженням позовної заяви у березні 2012 року Позивачем виконано роботи за договором № 26/10/2011 від 26.10.2011 року, в підтвердження зазначеного останній надав акт № 2 прийому-передачі документації від 09.03.2012 року.

Проте означений акт не може бути належним доказом підтвердження факту виконання робіт за договором № 26/10/2011 від 26.10.2011 року, оскільки в акті не зазначено перелік робіт, як це передбачено договором, відсутня їх вартість. Крім того, не можливо ідентифікувати особу, яка підписала акт з боку Відповідача, відтиск печатки останнього на акті № 2 прийому-передачі документації від 09.03.2012 року також відсутній.

Доказів надсилання Відповідачу акту № 2 від 09.03.2012 року матеріали справи не містять та суду не надано. Таким чином, Позивач у даному випадку унеможливив застосування в своїх інтересах правового механізму, встановленого статтею 882 Цивільного кодексу України, оскільки для застосування цього механізму необхідною умовою є доведення факту отримання замовником повідомлення про готовність до передання робіт (частина перша статті 882 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Крім акту № 2 прийому-передачі документації від 09.03.2012 року в підтвердження заявлених позовних вимог Позивач надав суду копію листа Київського академічного театру оперети від 24.01.2012 року № 112-101-30.

Проте означений лист не підтверджує факт виконання Позивачем робіт за договором № 26/10/2011 від 26.10.2011 року в розумінні належних та допустимих доказів, оскільки в ньому мова йде про договір № 0101510/01/Т/10 від 15.09.2010 року, що не стосується предмету даного спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання має бути належним чином підтверджено.

Статтею 317 Господарського кодексу України встановлено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що доказів виконання своїх зобов’язань за договором № 26/10/2011 від 26.10.2011 року Позивачем не надано, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення основного боргу є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у задоволенні вимоги про стягнення боргу за основним зобов’язанням, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено: 16.12.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.