Ухвала суду № 35998459, 09.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

09.12.2013р. Справа № 905/7335/13

Прокуратура Донецької області

83015, м. Донецьк, вул. Генерала

Антонова, 2

ПОВІДОМЛЕННЯ

(в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України)

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Горлівка Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Донецького національного університету, м. Донецьк в особі відокремленого структурного підрозділу Горлівського технікуму Донецького національного університету, м. Горлівка про стягнення збитків у розмірі 14186,08 грн.

Ухвалою від 17.10.2013р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 28.10.2013р. В подальшому у судовому засіданні будо оголошено перерву до 09.12.2013р., коли судом було винесено рішення по суті спору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у вигляді самовільного підключення до централізованої мережі водопостачання. На підтвердження позовних вимог надав у тому числі схеми балансової приналежності зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що труба, до якої було здійснено самовільне підключення, на схемі балансового розмежування системи водопостачання не відображена, а тому не знаходиться на балансі відповідача. В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав свій примірник (копію) схеми балансової приналежності зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення, на якій відрізок труби, до якої було здійснено самовільне підключення до централізованої мережі водопостачання, відсутній.

Крім того, відповідач надав клопотання № 402-01/13 від 22.11.2013р. про призначення технічної експертизи та просив поставити експерту наступні питання: 1. чи маються розбіжності між примірниками схем балансової приналежності зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення в частині позначення трубопроводу водопостачання d-50, що прокладений по вулиці Рудакова до більярдного клубу «БЕЛАДЖІО», що належить ФОП Саввіч і далі до будівлі гуртожитку, розташованого по вул. Комсомольська 22, що належить Горлівського технікуму Донецького національного університету; 2. які маються розбіжності, яким способом і коли саме вносились зміни до документа.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення технічної експертизи схеми балансового приналежності зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення у зв’язку з недоведеністю необхідності такої експертизи.

09.12.2013р. по справі № 905/7335/13 господарським судом було винесено рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Горлівка Донецької області до Донецького національного університету, м. Донецьк в особі відокремленого структурного підрозділу Горлівського технікуму Донецького національного університету, м. Горлівка Донецької області про стягнення збитків у розмірі 14186,08 грн. задоволені у повному обсягу.

Наразі, як було встановлено судом під час розгляду справи, доданий відповідачем до матеріалів справи екземпляр схеми балансової приналежності зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення відповідача не відповідає оригіналу зазначеної схеми та схемам доданим до матеріалів справи за інші роки, на яких визначено що спірна труба «заглушена» та «не працює», та не містить трубу, до якої було здійснено самовільне підключення до централізованої мережі водопостачання.

Надані позивачем та відповідачем схеми балансової приналежності зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення різняться, а отже у суду є підстави припускати наявність у діях осіб, причетних до складання вказаних документів ознак злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Прошу розглянути це повідомлення та провести перевірку, про результати якої прошу повідомити Господарський суд Донецької області. При відповіді посилатися на №905/7335/13.

Додатки (у копіях):

1. рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/7335/13 від 09.12.2013р.

2. схеми балансового приналежності зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення.

Суддя Я.О. Левшина

Гудкова

387-59-08