Ухвала суду № 35998160, 12.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/178/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/6103/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 36 12.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, управління державного комітету земельних ресурсів у Баришівському районі Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання права власності на майно у порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: управління державного комітету земельних ресурсів у Баришівському районі Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Перемозької сільської ради Баришівського району, треті особи: ОСОБА_3, управління державного комітету земельних ресурсів у Баришівському районі, Баришівська РДА, про визнання права власності на майно у порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх тітка - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) загальною площею 3,67 га, що перебуває у колективній власності КСП «Ядлівка» та майнового паю розміром 1 103 грн., або 0,062 % частки від загальної вартості майнового фонду підприємства. Зазначене майно померла тітка за свого життя заповіла своєму братові та батьку позивачів ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті ОСОБА_4 позивачі до нотаріальної контори із заяви про прийняття спадщини не зверталися, оскільки вважали, що майно яке заповіла їх померла тітка їх покійному батьку, автоматично має перейти після його смерті у їх особисту власність. У зв'язку з викладеним позивачі просили визнати за ними право власності на 1/3 частину земельної частки (паю) кожній та 1/3 частину майнового паю в розмірі 1 103 грн., або 0,062 % частки від загальної вартості майнового фонду підприємства кожній.

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до Перемозької сільської ради Баришівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: управління державного комітету земельних ресурсів у Баришівському районі, Баришівська РДА про визнання права власності на майно в спадок, посилаючись на те, що вона є рідною сестрою позивачів по справі та донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка - ОСОБА_4, а після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) загальною площею 3,67 га, що перебуває у колективній власності КСП «Ядлівка» та майнового паю розміром 1 103 грн., або 0,062 % частки від загальної вартості майнового фонду підприємства. ОСОБА_3 до смерті тітки доглядала за нею, а після смерті приймала участь та вкладала власні кошти в організацію похорон та поминальних обідів та фактично прийняла спадщину, оскільки вступила у володіння кухонним посудом, меблями, килимом. У зв'язку з викладеним просила визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної частки (паю) та 1/3 частину майнового паю в розмірі 1 103 грн., або 0,062 % частки від загальної вартості майнового фонду підприємства

Рішенням Баришівського районного суду від 10 липня 2013 року первісний та зустрічний позови залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько сторін по справі ОСОБА_5 (а. с. 15). ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4 - тітка позивачів за первісним та зустрічним позовами (а. с. 16-17). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) загальною площею 3,67 га, що перебуває у колективній власності КСП «Ядлівка» та майнового паю розміром 1 103 грн., або 0,062 % частки від загальної вартості майнового фонду підприємства (а. с. 20-21). До Баришівської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався (а. с. 37).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 524 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за заповітом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Оскільки спадкоємець ОСОБА_5 помер ще до відкриття спадщини у ІНФОРМАЦІЯ_2 року, то й вказаний заповіт втратив чинність разом з смертю особи на яку він видавався.

Ухвалюючи рішення про залишення первісного та зустрічного позовів без задоволення, суд обгрунтовано виходив з положень ст. ст. 529-537 ЦК УРСР в редакції 1963 року та прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не є спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, а їх посилання на те, що майно, яке заповіла їх померла тітка їх покійному батькові автоматично має перейти після його смерті у їх особисту власність, не відповідає вимогам закону, який діяв на той час, оскільки батько позивачок помер раніше своєї сестри і спадщину згідно заповіту не прийняв. Крім того позивачі не входять ні до спадкоємців першої черги, ні до спадкоємців другої черги, оскільки на час відкриття спадщини племінники не входили в коло спадкоємців та не можуть претендувати на спадкове майно померлої ОСОБА_4

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: