Ухвала суду № 35997912, 11.12.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 67

Справа № 382/2656/13-ц

Провадження 4-с/382/16/13

У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого» судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин, скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи; Відділ державної в виконавчої служби Яготинської РУЮ Київської області, ОСОБА_2, на постанову відділу ДВС про повернення виконавчого провадження.

Встановив:

В скарзі до суду ОСОБА_1 вказала, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, знаходиться виконавчий лист № 1-147, виданий 21 жовтня 2010 року для примусового виконання рішення Яготинського районного суду Київської області, про стягнення із ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди в розмірі -21 388,42 грн.та 30 000 грн. моральної шкоди.

25 жовтня 2013 рокудержавним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає дану постанову незаконною, та просила:

Постанову головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 на повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.10.2013 року, скасувати.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_3, неправомірними.

Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3, вчинити передбачені законом про виконавче провадження дії, для виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 21.10.2010 року, про стягнення із ОСОБА_2на її користь 2138 грн. 42 коп. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, посилаючись на те, що державним виконавцем не в повному обсязі перевірявся майновий стан боржника, та не було вчинено заборону виїзду боржника за кордон.

Представник відділу ДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3, не визнала вимоги скаржника та заперечила проти даних вимог наступним:

Відносно боржника ОСОБА_2 у відділі ДВС Яготинського РУЮ з 2006 року перебуває виконавче провадження за № 3695184 по стягненню аліментів на користь стягувача ОСОБА_4.

Згідно наданої Державної Податкової служби інформація стосовно боржників-фізичних осіб та сум нарахованого / сплаченого / податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них доходу в ДРФО відсутня. Згідно довідки Баришівського РЕВ ДАІ транспортні засоби за боржником не виявлені. Згідно довідки Держкомзему земельних ділянок не виявлено. Згідно наданої відповіді ДПС України інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України фізичними особами-підприємцями не надходила. Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб»єкта відомості щодо права власності, інші речові права, іпотеки- відсутні. Згідно довідки Держтехнагляду сільськогосподарська / будівельна / техніка не зареєстрована. За виходом на місце проживання боржника ОСОБА_4 за адресою провулок Черкаський 7 в м. Яготині, майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, про що в присутності понятих та боржника складено акт державного виконавця від 21.10. 2013 року В матеріалах виконавчого провадження перебуває квитанція на суму 150,00 грн. сплачених коштів на користь стягувачки, що свідчить про наміри боржника виконати рішення суду.

В судовому засіданні встановлено наступне:

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, перебуває виконавчий лист № 1-147, виданий 21 жовтня 2010 року для примусового виконання рішення Яготинського районного суду Київської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі -21 388,42 грн.та 30 000 грн. моральної шкоди./ а.с. 10-12 /

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду про стягнення коштів, державним виконавцем Цимбал Н.В. були виконані та розіслані запити для виявлення майна боржника ОСОБА_2, а саме; на ім.»я начальника відділу Держкомагенства в Яготинському районі Київської області / а.с. 14 /, на ім.»я начальника Держтехнагляду / а.с. 17 /, на ім.»я начальника РЕР ДАІ з обслуговування Яготинського району Київської області / а.с. 23 /, головному управлінню МВС України в Київській області до відділу в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб / а.с. 25 /.

На вказані запити відділом ДВС Яготинського РУЮ, були отримані відповідні відповіді, а саме:

У листі відділу Держземагенства в Яготинському районі вказано, що в них відсутня інформація щодо зареєстрованих земельних ділянок належних на праві власності ОСОБА_2 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 15,16 /.

Із листа Держсільгоспінспекції видно, що за ОСОБА_2 сільськогосподарська техніка не зареєстрована / а.с. 18 /.

З офіційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб»єкта видно, що Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості у відношенні ОСОБА_2, відсутні / а.с. 20 /.

Із відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками, платник податку з податковим номером РНОКПП798303392 на обліку в органах ДПС не перебуває./ а.с. 21 /

Із відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників- фізичних осіб, стосовно боржника ОСОБА_2 / податковий номер - РНОКПП798303392 /, щодо сум доходу, нарахованого / сплаченого / податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО- відсутня. / а.с. 22 /.

Із відповіді начальника РЕВ ДАІ з обслуговування Яготинського району видно, що згідно облікових даних за ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортний засіб не зареєстровано / а.с. 24 /.

Крім цього, державним виконавцем Цимбал Н.В, за місцем проживання боржника по перевулку Черкаському 7 в м. Яготині, 21.10 2013 року в присутності понятих було проведено огляд житла боржника з метою виявлення майна на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до акта державного виконавця від 21.10. 2013 року, майна на яке можливо звернути стягнення у боржника, не виявлено / а.с. 27 / .На копії даного акту не видно дати його винесення, проте оглянувши оригінал даного акту наданого до суду державним виконавцем Цимбал Н.В. суд переконався в його законності, так як дата його винесення на оригіналі акту вказана цифрами / число та місяць /з краю зліва.

В матеріалах виконавчого провадження перебуває квитанція на суму 150,00 грн. сплачених коштів боржником ОСОБА_5 на користь стягувачки ОСОБА_5, що свідчить про наміри боржника виконати рішення суду./ а.с. 28 /

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

25 жовтня 2013 року, державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження».

При винесенні даної постанови, головний державний виконавець Цимбал Н.В. виходила з того, що нею здійснені всі заходи необхідні для своєчасного виконання рішення суду, у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і діючим законодавством України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вважала, що державним виконавцем Цимбал Н.В. в порушення ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», не в повному обсязі вчинено виконавчідії, зокрема, не скеровано подання до суду про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2. В матеріалах виконавчого провадження відсутні повні дані щодо майнового стану боржника.

Проте, суд з даною позицією скаржника погодитись не може.

В матеріалах справи є запит відділу державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3, до ГУ МВС України в Київській області / відділу в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб / за № 7707 від 14.10. 2013 року, щодо отримання боржником ОСОБА_2 закордонного паспорта. / а.с. 25 / Проте, в матеріалах відсутня відповідь на даний запит. Із пояснення державного виконавця Цимбал Н.В. видно, що відповідь на даний запит ними до даного часу не отримано.

Разом з тим, відповідно до п.18 ч.2 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього за рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у виїзді за кордон боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України, до виконання зобов»язань.

Як видно із пояснення представника відділу ДВС Яготинського РУЮ, боржник постійно з»являється до відділу ДВС на виклики державного виконавця, надає квитанції про сплату аліментів та часткову сплату боргу на користь стягувачки, надає можливість входження до будинку для перевірки майнового стану, надає пояснення щодо часткової сплати заборгованості в зв»язку з тяжким матеріальним становищем, тобто, доказів які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилися від виконання судового рішення шляхом залишення території України, відсутні.

Доводи заявника в тій частині, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні повні дані щодо майнового стану боржника, суд вважає безпідставними, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Згідно із частиною 1 статті 383 ЦПК України, учасник виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Перевіривши матеріали справи, виконавче провадження, заслухавши п пояснення заявника, представника відділу ДВС Яготинського РУЮ суд вважає, що вимог и заявника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст..256 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_1, зацікавлені особи; Відділ державної виконавчої служби Яготинської РУЮ Київської області, ОСОБА_2, про скасування Постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Яготинського РУЮ ОСОБА_3 від 25.10. 2013 року, про повернення виконавчого документа стягувачеві. Про визнання дій головного державного виконавця відділуДВС ОСОБА_3 неправомірними, та про зобовязання головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 вчинити передбачені законом про виконавче провадження дії для виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 21.10.2010 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.