Рішення № 35997619, 11.12.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3648/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 01 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір Автопакет № 282/П/14/2008-840 . Згідно з вимогами Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ Надра, відповідно до яких нове повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра.

Позивач вказує, що згідно п. 1.1 кредитного договору позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 21 884,55 гривен. Згідно п. п. 1.1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,40 % річних, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості, при розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Відповідно до п. п. 3.2.1 кредитного договору відповідач 2 безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Позивач вказує, що відповідач 1 взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором, не виконує. Відповідно до п. п. 3.2.2 кредитного договору відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобовязання повністю ( чи у будь-якій його частині), як від відповідача 1 та відповідача 2 разом, так і від кожного окремо. Згідно п. п. 3.2.4 кредитного договору відповідач 2 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань у повному обємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами. Позивачем були направлені вимоги відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе зобовязання за кредитним договором, проте відповідачі не виконали пропозицію позивача.

Вказує, що у звязку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обовязків станом на 22.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 38 899,52 доларів США, яка складається з : заборгованості за кредитом 21 596,91 доларів США, еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2013 року становить 172 624,10 гривен; заборгованості по сплаті відсотків 12 480,44 доларів США, еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2013 року становить 99 756,19 гривен; пені за прострочення сплати кредиту 2 756,53 доларів США, еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2013 року становить 22 032,98 гривен; штрафу за порушення умов кредитного договору 2 065,63 доларів США, еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2013 року становить 16 510,57 гривен.

Позивач вказує, що згідно п. п. 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем 1 вимог п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору відповідач 1 зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. Відповідно до п. п. 4.2.4 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач 1 несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Станом на день подання позовної заяви до суду відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушено умови цього договору щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 38 899,52 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2013 року становить 310 923,85 гривни та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 109,24 гривни.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів кредитного договору, посилаючись на те, що він не погоджується з предявленими ПАТ Комерційний банк Надра позовними вимогами та вважає їх незаконними. Вказує, що 01 вересня 2008 року між сторонами по справі був укладений Договір Автопакет № 282/П/14/2008-840, за яким позивач отримав кредит в розмірі 21 884,55 доларів США на строк до 18.09.2015 року для особистих потреб, а саме для споживчих цілей, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,40 % річних. Пусток 1.1.3.2 кредитного договору встановлено, що комісія за розрахунки за цим договором складає 3% від суми кредиту і сплачується одноразово на дату видачі перерахування кредитних коштів. Отже при видачі кредиту банком було відраховано 3%, що становить 656,54 доларів США від суми кредиту, а відтак він не отримав кредит в розмірі 21 884,55 доларів США, який передбачений п. 1.1 кредитного договору. Оскільки дана умова є несправедливою, так як встановлює вимоги щодо сплати споживачем необґрунтованих процентів за перерахування кредитних коштів тому він просить визнати цю умову недійсною.

Вказує, що пунктом 5.2 договору Автопакет № 282/П/14/2008-840 передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору за кожний випадок. У випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у звязку з цим збитки. Дана умова договору є несправедливою з тих підстав, що п. 5.1 даного договору передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, тому він просить визнати і цю умови недійсною.

Позивач також вказує, що оскільки надання коштів за вказаним кредитним договором відповідає всім ознакам споживчого кредиту, а саме відповідач є банком, позивач є споживачем, так як є фізичною особою, яка придбала продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника, продукт, що набувається, тобто кредит, який є предметом договору, відповідає ознакам продукту, передбаченим Законом України Про захист прав споживачів і використовується на поточні потреби (споживчі цілі), а тому правовідносини, що виникли, мають бути врегульовані Законом України Про захист прав споживачів. Вказує, що пункт 1.1.3.2 та п. 5.2 договору Автопакет № 282/П/14/2008-840 про надання споживчого кредиту від 01 вересня 2008 року покладають на позивача всупереч принципу добросовісності за порушення позивачем строків сплати чергового платежу жорсткі обовязки, в той час як виконання умов даного правочину ПАТ Комерційний банк Надра обумовлене лише власним його розсудом, що призвело до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду позивача, як споживача. За таких обставин оскаржена частина правочину є несправедливою умовою кредитного договору Автопакет № 282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року відносно позивача, а тому підлягає визнанню недійсною з моменту її укладання. Також вважає, що розрахунок пені банком зроблений на невірну (завищену) суму заборгованості та не підлягає задоволенню в тій сумі, яка зазначена в позовній заяві.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив визнати недійсним пункт 1.1.3.2 та п. 5.2 договору Автопакет № 282/П/14/2008-840 про надання споживчого кредиту від 01 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк Надра та ОСОБА_2 з моменту його укладення; зобовязати банк здійснити перерахунок заборгованості по первісному позову за договором Автопакет № 282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк Надра та ОСОБА_2 з моменту його укладення та зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту 656,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2013 року становить 5 247,72 грн., що були стягнуті банком згідно п. 1.1.3.2 Договору Автопакет № 282/П/14/2008-840 та перерахувати відсотки за користування кредитом; в задоволенні стягнення пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 756,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2013 року становить 22 032,98 грн. та штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 2 065,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2013 року становить 16 510,57 грн. відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_4 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Зустрічний позов не визнав, суду пояснив, що згідно заяви про видачу готівки № 276 від 01.09.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав 21 884,55 доларів США, що в еквіваленті становить 106 056,91 гривна, що підтверджується його підписом, а тому вимога ОСОБА_2 про визнання п. 1.1.3.2 кредитного договору недійсним є безпідставною та такою, що не підтверджується жодними доказами. Також вважав, що оскільки законодавчо не визначено, що при порушенні зобовязання має застосовуватися лише один вид неустойки або штраф, або пеня, а тому сторонами в кредитному договорі погоджено застосування одразу обох видів неустойки за порушення зобовязань і це цілком відповідає положенням чинного законодавства. Пояснив, що відповідачі перед укладанням договору були ознайомлені із загальними умовами кредитування та погодились на них, що підтверджується їх анкетами від 20.08.2008 року та як наслідок попередньо ознайомившись з проектом кредитного договору підписали його. Також вважав необґрунтованим посилання ОСОБА_2 на ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки надання послуги, а саме надання кредиту є прямим обовязком банку згідно п. 1.1 кредитного договору і не може обумовлюватись лише його власним розсудом. Вважав безпідставним твердження ОСОБА_2 про встановлення в кредитному договорі вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації, оскільки законодавець в ст.. 18 Закону України Про захист прав споживачів чітко встановлює, що непропорційно велика сума компенсації складає понад пятдесят відсотків вартості продукції. Згідно п. 1.1 кредитного договору ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 21 884,55 доларів США, тоді як неустойка (сума пені і штрафу) складає лише 4 824,16 доларів США, в даному випадку сума компенсації складає значно менше пятдесяти відсотків вартості продукції. Просив відмовити у зустрічному позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ПАТ КБ Надра визнав частково, суду пояснив, що він визнає суму заборгованості у розмірі 32 535,72 доларів США, що по курсу становить 260 058,0 гривен та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 600,58 гривен, в інший частині не визнає заборгованість по кредиту. Вважав, що позов підлягає частковому задоволенню. Зустрічний позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, просив зустрічний позов задовольнити повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку із чим суд, заслухавши думку учасників процесу, вважав за можливе розглянути справу в її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений ПАТ КБ Надра позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 01.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та відповідачами ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель) був укладений договір Автопакет № 282/П/14/2008-840, відповідно до п. 1.1 якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 21 884,55 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором на придбання автотранспортного засобу; відповідно п. 1.1.3.1 даного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,40 % річних; згідно п. 1.1.3.2 договору комісія за розрахунки за цим договором складає 3 відсотка від суми кредиту і сплачується одноразово на дату видачі/перерахування кредитних коштів.

Встановлено, що відповідно до п. п. 3.2.2, 3.2.4 Договору Автопакет № 282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року поручитель відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобовязань, вказаних у цьому договорі, повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо; поручитель відповідає перед банком за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до п. 5.2 даного договору у разі порушення позичальником вимог п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору за кожен випадок.

Встановлено, що відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 21 884,55 доларів США, еквівалент у гривнях 106 056,91 гривен, що підтверджується копією заявки на видачу готівки № 276 від 01 вересня 2008 року, в якій міститься розписка про одержану суму, тим самим банк виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 22.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 38 899,52 доларів США, яка складається з : заборгованості за кредитом 21 596,91 доларів США, еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2013 року становить 172 624,10 гривен; заборгованості по сплаті відсотків 12 480,44 доларів США, еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2013 року становить 99 756,19 гривен; пені за прострочення сплати кредиту 2 756,53 доларів США, еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2013 року становить 22 032,98 гривен; штрафу за порушення умов кредитного договору 2 065,63 доларів США, еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2013 року становить 16 510,57 гривен.

Наведені обставини підтверджуються копіями Договору Автопакет № 282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року, заяви на видачу готівки № 276 від 01 вересня 2008 року, копіями паспортів відповідачів, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 282/П/14/2008-840 від 01.09.2008 року у розмірі 310 923,85.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати у розмірі 3 109,24 гривен.

Таким чином суд задовольняє заявлений ПАТ КБ Надра позов повністю.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання недійсними пунктів кредитного договору, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та відповідачами ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель) був укладений договір Автопакет № 282/П/14/2008-840, відповідно до п. 1.1 якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 21 884,55 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором на придбання автотранспортного засобу. Даний договір підписаний представником банку, позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 Крім того відповідно до умов даного кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 21 884,55 доларів США, еквівалент у гривнях 106 056,91 гривен, що підтверджується копією заявки на видачу готівки № 276 від 01 вересня 2008 року, в якій міститься розписка про одержану суму, також позичальником періодично здійснювались оплати на виконання цього договору. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були ознайомлені з умовами цього договору та підписали цей договір всупереч їх справжньої волі суду надано не було.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, звертаючись до суду із даним позовом, посилається на порушення ПАТ КБ Надра вимог ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів та вважає, що банк не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

У відповідності до ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Оскільки згідно п. 1.1 договору Автопакет № 282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року відповідачем ПАТ КБ Надра було надано кредитні кошти у розмірі 21 884,55 доларів США, однак розмір пені та штрафу становить у загальному розмірі 4 822,16 доларів США, це є менше п'ятдесяти відсотків вартості продукції.

Таким чином суд не вбачає передбачених законом підстав для визнання недійсними пункту 1.1.3.2 та пункту 5.2 договору Автопакет № 282/П/14/2008-840 про надання споживчого кредиту від 01 вересня 2008 року та зобовязання банку здійснити перерахунок заборгованості по первісному позову за договором Автопакет № 282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року. Також не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_2 про відмову у задоволенні стягнення пені та штрафу , а тому суд відмовляє позивачу по зустрічному позову ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову повністю.

На підставі ст.ст. 16, 203,215, 525, 526, 530, 533, 611, 625, 651,652, 1046-1050,1054 ЦК України, Закону України Про захист прав споживачів, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р № 29099810002077, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 282/П/14/2008-840 від 01.09.2008 року у розмірі 310 923,85 грн. ( триста десять тисяч девятсот двадцять три гривни 85 коп./

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р № 29099810002077, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) судові витрати у розмірі 3 109,24 гривен (три тисячі сто девять гривен 24 коп.).

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів кредитного договору залишити без задоволення.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_3 для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 10.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_6