Рішення № 35997078, 02.12.2013, Вишгородський районний суд Київської області

02.12.2013 Справа № 363/3709/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого -Рудюка О.Д.,

при секретаріТлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач-1) в якості позичальника, ОСОБА_2 (відповідач-2), в якості поручителя, 19.04.2007 року було укладено договір «Автопакет» № 78/П/14/2007-840, відповідно до умов договору відповідач-1 отримав грошові кошти у сумі 12 584,36грн., цільовим використанням на придбання автотранспортного засобу, із оплатою за користування кредитом в розмірі 14,40% на рік, кредитні кошти надаються строком з 19.04.2007 року по 18.04.2014 року.

Відповідно до розділу 3.2 договору, відповідачі зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Отже, станом на 01.07.2013 року відповідачем-1 було прострочено виконання зобовязань, щодо повернення за кредитним договором коштів та у нього виникла заборгованість у розмірі 18 662,07 дол. США. Таким чином, позивач посилаючись на ст.ст. 526, 554 ЦК України просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмір 18 662,93 дол. США.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач-1 у судовому засіданні проти позову заперечував, але про існування заборгованості перед позивачем не заперечував.

Відповідач-2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення відповідача-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

19.04.2007 року між позивачем та відповідачем-1, в якості позичальника, відповідачем-2, в якості поручителя було укладено договір «Автопакет» № 78/П/14/2007-840, про надання відповідачу-1 кредитних коштів та на умовах, визначених у цьому договорі, а відповідач-1 зобовязується повернути кошти на умовах та порядку, визначених цим договором.

Відповідно до пунктів 1.1.-1.1.4. кредитного договору, банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 12 584,36 дол. США кредит надається позичальнику строком до 18.04.2014 року, цільовим використанням на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою за користування кредитом, відсотків з розрахунку 14,40% річних.

Позивачем на виконання умов кредитного договору було надано відповідачу-1 грошові кошти, про що не заперечував у судовому засіданні сам відповідач-1, отже позивач з свого боку виконав зобовязання за договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 01.07.2013 року відповідачем-1 було прострочено виконання зобовязань, щодо повернення за кредитним договором коштів та у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18 662,07грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 3.2.2 договору, поручитель відповідає перед банком у том ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що між позивачем і відповідачами укладався договір, за умовами кредитного договору відповідач-1 взяв на себе певні зобовязання визначені цим договором, які належним чином в установлений договором строк не виконав, тому на даний час існує заборгованість за договором, а відповідач-2 взяв на себе солідарну відповідальність з відповідачем-1 перед позивачем.

У звязку з невиконанням умов договору відповідач (позичальник) допустив заборгованість за кредитом і за сплатою процентів та штрафних санкцій.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 525, 526, 543, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 78/П/14/2007-840 від 19.04.2007 року у розмірі 149 165,91грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 491,65грн., а всього, 150 663,56грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяО.Д. Рудюк