Постанова № 35997076, 06.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12014/13-п

Номер провадження 3/359/3805/2013

Номер протоколу 0575/125000001/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю прокурора Кулішенко О.Ю., представника митниці Ясінської О.Я., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міністерства доходів та зборів України, про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Купянськ, Харківської області, директора СП "УВРК" ТОВ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області 17.08.1998 року,

встановив:

07.02.2012 року на митну територію України через п/п "Бориспіль-аеропорт" у зоні діяльності Київської обласної митниці на адресу СП "УВРК" ТОВ (Україна, 63700, Харківська обл., м. Куп'япськ, вул. Дзержинського. 55) ввезено товар "риба охолоджена".

Згідно задекларованих даних поставка відбувалась на підставі договору від 15.01.2009 № 1501/09 укладеного між СП "УВРК" ТОВ (Україна) та "EAST EUROPEAN FISH COMPANY LLP" (39-43 DUKE STREET, EDINBURGH, EH6, 8HH, Великобританія). Відправник вантажу згідно заявлених даних - компанія "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALATVE TIC.A.S." (MILAS-BODRUM KARAYILU, 18KM, KEMIKLER KOYU.MILAS, 48200 MUGLA, Туреччина).

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Київській обласній митниці надано інвойс від 30.01.2012 року № 165, виставлений компанією "EAST EUROPEAN FISH COMPANY LLP" (Великобританія) українському підприємству СП "УВРК" ТОВ відповідно до якого загальна вартість товару становила 2 598,00 доларів США, умови поставки - СІР-Київ.

09.02.2012 року о 18 год. 01 хв. до відділу митного оформлення № 5 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської обласної митниці декларантом СП "УВРК" ТОВ ОСОБА_3, з метою випуску товару "риба охолоджена" у вільний обіг подано заповнену митну декларацію (далі - МД) в режимі "ІМ-40" та відповідні товаросупровідні документи. Поданій декларації присвоєно реєстраційний № 125120105/2012/252679. Київською обласною митницею розглянуто вказану митну декларацію та прийнято рішення про відмову в прийнятті її до оформлення (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 10.02.2012 № 125120105/2/00113).

10.02.2012 о 17 год. 57 хв. до відділу митного оформлення № 5 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської обласної митниці декларантом СП "УВРК" ТОВ ОСОБА_3, з метою випуску товару "риба охолоджена" у вільний обіг подано заповнену митну декларацію в режимі "ІМ-40" та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс від 30.01.2012 № 165.

Подану МД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125120105/2012/252794.

10.02.2012 року Київською обласною митницею на підставі поданих товаросупровідних документів здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар за МД №125120105/2012/252794.

18.07.2013 року у рамках ініційованої Київською обласною митницею перевірки законності ввезення на митну територію України СП "УВРК" ТОВ товару "риба охолоджена" одержано інформацію митних органів Турецької Республіки (лист Міністерства доходів і зборів України від 12.07.2013 на № 11536/7/99-99-24-03-10-17), відповідно до якого надано супровідний лист та копії товаросупровідних документів, що подавались при експорті з території Туреччини товарів оформлених при ввезені в Україну згідно МД № 125120105/2012/252794, зокрема, копії експортної декларації від 06.02.2012 № 12350700ЕХ002345 та інвойсу/фактури від 03.02.2012 серії А1 467374 (порядковий № 90002344), які засвідчують, що поставка товару "риба охолоджена" на адресу СП "УВРК" ТОВ (Україна) безпосередньо здійснена від відправника "KLC Gida Urunleri iTH. iHR. VE TiC A.S Milas Bodrum Karayolu" (Туречина) на умовах поставки СІF-Київ, при цьому вартість вказаного товару становить 3 528,50 євро.

Згідно з курсом НБУ станом на момент переміщення через митний кордон України, а саме на07.02.2012 року, вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 36 767,56 грн.

Також супровідним листом митних органів Туреччини підтверджено, що експорт товарів в Україну безпосередньо здійснювала компанія "KLC Gida Urunleri iTH. iHR. VE TiC A.S Milas Bodrum Karayolu" (Туречина), а не "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALATVE TIC.A.S." (Туреччина) як зазначено згідно МД № 125120105/2012/252794 та товаросупровідних документів, що подавались при переміщенні товарів через митний кордон України.

Тобто, митниці подано як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такою правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно ч.5 ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Згідно з листом СП "УВРК" ТОВ від 16.08.2013 № 009, ОСОБА_3, яка на момент: переміщення вантажу займала посаду декларанта зазначеного підприємства, здійснювала митне оформлення товарів за дорученням СП "УВРК" ТОВ б/н від 07.02.2012 року.

Відповідно до протоколу зборів засновників СП "УВРК" ТОВ від 31.03.2000 № 3, даних облікової картки суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік у м/п "Куп'янськ" у Харківській обласній митниці № 80700/11/2010/000002 керівником "УВРК" ТОВ є ОСОБА_2.

Таким чином, директором СП "УВРК" ТОВ ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення 07.02.2012 товару "риба охолоджена" через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням Київській обласній митниці як підстави для переміщення через митник кордон України документів, що містить неправдиві

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надала.

Прокурор просила суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації товару "риба охолоджена".

Представник митниці думку прокурора підтримала.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару "риба охолоджена", що становить 36 767,56 грн. та конфіскації цього товару на суму 36 767,56 грн.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 3, 10, 483 МК України, ст.ст. 8, 23, 33 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора СП "УВРК" ТОВ, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області 17.08.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти штраф у розмірі ста відсотків від вартості товару "риба охолоджена", що становить 36 767 (тридцять шість тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 56 коп. з конфіскацією в дохід держави України товару "риба охолоджена" на суму 36 767,56 грн. (тридцять шість тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 56 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2, № справи про порушення митних правил 3/359/3805/2013).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора СП "УВРК" ТОВ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області 17.08.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ________р.

Суддя А.В. Левченко