Рішення № 3599670, 06.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/76

06.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім

Український Медіа Холдінг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.»

про стягнення 24 815,19грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники

від позивача Сич А.О.- предст. (дов. від 06.03.2009р.)

від відповідача Саєнко Ю.М.- предст. (дов. від 22.04.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 24 815,19грн. (20 000,00грн. –основного боргу, 2406,97грн.-пені, 368,22грн. -3% річних, 2040,00грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №01/15/07-9Д про надання рекламних послуг від 15.01.2007р.

Ухвалою від 10.04.2009р. судом порушено провадження у справі №20/76, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.04.2009р.

У судовому засіданні 28.04.2009р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 20000,00грн.-основного боргу, 2040,00грн.-збитків від інфляції, 368,22грн. -3% річних, 2610,25грн.- пені.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, посилаючись на те, що докази отримання відповідачем рахунків-фактур саме 15.07.2008р. та 09.09.2008р. відсутні, відповідно розрахунок штрафних санкцій, наданий позивачем, є необґрунтованим.

Представник позивача в усних поясненнях зазначив, що у позивача відсутні докази виставлення відповідачу рахунків-фактур.

У судовому засіданні 28.04.2009р. судом оголошено перерву до 06.05.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007р. між сторонами укладено договір №01/15/07-9Д про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого рекламодавець (відповідач) замовляє, а рекламіст (позивач) бере на себе зобов’язання розмістити надані йому рекламно-інформаційні матеріали рекламодавця в журналі «Деньги.ua»в обсязі та на умовах, передбачених даним договором і додатками, які є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1.4 договору рекламіст зобов’язаний надавати рекламодавцю для підписання Акт наданих послуг за даним договором не пізніше 10 робочих днів з дня останнього розміщення рекламних матеріалів рекламодавця.

Відповідно до пп. 2.2.4, 2.2.5 договору рекламодавець зобов’язаний оплатити рекламні послуги, надані рекламістом, відповідно до розділу 3 Договору.

Протягом 3-х днів з моменту одержання Акту наданих послуг, повернути рекламісту підписаний Акт або направити мотивовану відмову від його підписання.

07.07.2008р. між сторонами підписано Додаток №13 до договору, відповідно до умов якого рекламіст надає послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів рекламодавця в журналі «Деньги.ua», у відповідності до наступних умов:

Строк/дата розміщення 07.08.2008р. (№32); 21.08.2008р. (№34), предмет реклами –ТММ, обсягом 1 смуга, сума до оплати 10000,00грн.

03.09.2008р. сторонами підписано Додаток №14 до договору, відповідно до умов якого рекламіст надає послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів рекламодавця в журналі «Деньги.ua», у відповідності до наступних умов:

Строк/дата розміщення 04.09.2008р. (№36); 25.09.2008р. (№39), предмет реклами –ТММ, обсягом 1 смуга, сума до оплати 10000,00грн.

31.08.2008р. сторонами підписано Акт №ДН-00288 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 10 000,00грн. з ПДВ.

30.09.2008р. сторонами підписано Акт №ДН-00319 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 10 000,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за даним договором здійснюється на умовах 100% передоплати, на протязі 5 банківських днів з дати виставлення рекламістом рахунку-фактури.

Як зазначає позивач, рахунки-фактури №ДН-00253 від 07.07.2008р. на суму 10000,00грн. та №ДН-00304 від 03.09.2008р. на суму 10000,00грн. були виставлені відповідачу, проте докази на підтвердження конкретних дат виставлення рахунків-фактур у позивача відсутні. Відповідач у відзиві не заперечив проти того, що зазначені рахунки-фактури відповідачем одержані, проте, зазначив, що дати виставлення рахунків та дати, якими вони датовані, не співпадають. При цьому відповідач не зазначив про конкретні дати одержання рахунків відповідачем.

Надані позивачем послуги відповідачем не оплачені, що не заперечується відповідачем у відзиві.

У зв’язку з несплатою відповідачем наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 000,00грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 20 000,00грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 2610,25грн. - пені, 368,22грн. -3% річних, 2040,00грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Як зазначає відповідач та не спростовано позивачем, позивач вчасно не виставив відповідачу рахунки-фактури для здійснення оплати. У той же час, матеріали справи не містять підтвердження про конкретні дати виставлення рахунків-фактур відповідачу.

За наведених обставин, розрахунок штрафних санкцій, який наданий позивачем, починаючи з 15 та 16 липня 2008р., без надання суду доказів виставлення відповідачу рахунків-фактур, що є безпосередньою підставою для здійснення відповідачем оплати протягом 5 банківських днів, суд вважає необґрунтованим та відмовляє позивачу у стягненні з відповідача 2610,25грн. - пені, 368,22грн. -3% річних, 2040,00грн. –збитків від інфляції.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.»(м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг»(м. Київ, просп. Оболонський, 16, код ЄДРПОУ 30375222) 20 000,00грн. –основного боргу, 200,00грн. - державного мита, 94,33грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій