Рішення № 35996636, 10.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8271/13-ц

Провадження № 2/359/2844/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, -

встановив:

15.08.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 03.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 2203277499, відповідно до якого останньому банком надано грошові кошти в сумі 30600 доларів США.

З метою зменшення фінансового навантаження на відповідача ОСОБА_3 в умовах кризових явищ в економіці України останній та банк уклали Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої сторони досягли згоди про зміну умов погашення кредиту.

17.03.2010 року з метою зменшення фінансового навантаження на відповідача ОСОБА_3 в умовах кризових явищ в економіці України останній та банк уклали Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту.

Відповідач ОСОБА_3, згідно договору та додаткових угод, зобов'язувавсь повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі. Проте, в порушення договору, угод та норм ЦК України з травня 2010 року не виконує свої зобов'язання належним чином.

До того ж, 03.06.2008 року на забезпечення виконання умов Кредитного договору між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку земельну ділянку розміром 0,2496 га, кадастровий № 3220886401:01:007:0013, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться в селі Рогозів, Рогозівська сільська рада Бориспільського району Київської області.

Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед банком за Кредитним договором № 2203277499 від 03.06.2008 року станом на 15.04.2013 року складає 31777 доларів США 73 центи (еквівалент 253999 грн. 40 коп.), які останній просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь шляхом звернення стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах земельної ділянки, переданої відповідачем ОСОБА_4 в іпотеку.

Також просить стягнути порівну з відповідачів на свою користь сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом, в якому просить визнати розірваним з 11.07.2013 року Кредитний договір № 2203277499 від 03.06.2008 року, укладений між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач, звернувшись до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовився від подальшого виконання умов Кредитного договору, а тому останній є розірваним за згодою сторін.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Приліпко А.Д. позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши викладені в ній обставини, просить стягнути заборгованість за Кредитним договором та судові витрати по справі. Проти зустрічного позову заперечила, пояснивши, що Кредитним договором не передбачено можливість його розірвання в односторонньому порядку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді підтримали зустрічний позов з підстав зазначених в ньому, первісний позов не визнали, надавши письмові заперечення, в яких зазначають, що надані позивачем розрахунки не відповідають дійсності, так як заборгованість виникла 03.01.2013 року, а не з травня 2010 року, і 05.01.2011 року ОСОБА_3 було внесено на погашення кредиту 450 доларів США. Також вказують, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасною, оскільки позивачем не надано доказів проведення заходів позасудового врегулювання спору та доказів направлення письмових вимог про усунення порушень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що вбачається з Статуту, та відповідачем ОСОБА_3 03 червня 2008 року було укладено Кредитний договір № 2203277499.

За умовами Кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 30600 доларів США, з 03.06.2008 року до 03.06.2018 року (включно), з узгодженим сторонами графіком погашення чергових платежів, щомісячно рівними частинами в сумі, яка включає в себе погашення частини заборгованості за кредитом та процентами.

З метою зменшення фінансового навантаження на відповідача ОСОБА_3 в умовах кризових явищ в економіці України останній та банк уклали Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої сторони досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, а саме: тимчасово на строк з 12.05.2009 року по 12.11.2009 року встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 13 % річних, після 12.11.2009 року проценти за кредитом розраховуються на підставі процентної ставки, передбаченої п.1.2.1. Кредитного договору; з 12.05.2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами; тимчасово, на період з 03.06.2009 року по 03.11.2009 року, сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати відповідно до Графіку повернення кредиту, що є додатком до цієї додаткової угоди.

Також 17.03.2010 року з метою зменшення фінансового навантаження на відповідача ОСОБА_3 в умовах кризових явищ в економіці України останній та банк уклали Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту, а саме: тимчасово, на період з 17.03.2010 року до 17.03.2011 року, сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту, що є Додатком до цієї додаткової угоди (відстрочка сплати процентів); протягом відстрочки сплати процентів позичальник зобов язався сплатити 95 % сукупної заборгованості за процентами шляхом здійснення щомісячних платежів; на підставі цієї Додаткової угоди фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на 15 календарний день з дня закінчення відстрочки сплати процентів на суму залишкової заборгованості за процентами, у зв язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості, таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику; строк кредиту збільшується на 113 календарних місяці, у зв язку з чим датою остаточного погашення кредиту є 03.11.2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки від 03 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2044, відповідно до якого в забезпечення виконання Кредитного договору відповідач ОСОБА_4 передала в іпотеку земельну ділянку розміром 0,2496 га, кадастровий № 3220886401:01:007:0013, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться в селі Рогозів, Рогозівська сільська рада Бориспільського району Київської області.

Відповідно до п.7.1. та п.7.2. Кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 зобов'язався погашати кредит та проценти за користування кредитом щомісячно рівними частинами в сумі, яка включає в себе погашення частини заборгованості за кредитом та процентами, згідно з Графіком.

В п.16.2 даного договору зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником ОСОБА_3 своїх обов язків згідно Кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобов язань.

Пунктом 16.3. вищевказаного договору передбачено, що відповідач ОСОБА_3 за просторочення виконання будь-яких грошових забов язань за цим договором сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен календариний день просторочення.

Станом на 15 квітня 2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 за Кредитним договором складає 31777,73 доларів США (еквівалент 253999,40 грн.), з них: 28545,98 доларів США (еквівалент 228168,02 грн.) заборгованість за кредитом, 1761,99 долар США (еквівалент 14083,59 грн.) заборгованість за відсотками, 1469,76 доларів США (еквівалент 11747,79 грн.) пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків.

Про наявність простроченої заборгованості відповідачів було повідомлено, а 30.04.2013 року та 21.05.2013 року були направлені письмові вимоги про дострокове виконання грошових зобов язань у 60-денний термін. Відповідної реакції не надійшло.

Письмові вимоги банку про усунення порушень не виконані.

Відповідно до п.9.1. Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього Договору.

Як зазначено в п.9.2. даного договору, кредитор має право пред явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у випадку прострочення позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 календарних днів, але більше трьох раз протягом останніх дванадцяти місяців.

Згідно п.9.3. зазначеного договору, позичальник зобов язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов язань за Кредитним договором протягом не більше ніж 30 календарних днів з моменту її пред явлення. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право звернути стягнення за Іпотечним договором або вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника, які не суперечать чинному законодавству України.

В силу п.6.1. та 6.2. Договору іпотеки, у разі несплати позичальником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, іпотекодержатель має право негайно задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги (усі боргові зобов язання не сплачені позичальником, в тому числі заборгованість по овердрафту, вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв язку з реалізацією його прав за Договором іпотеки).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Як передбачено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Крім того, ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя».

В ч.1 ст.35 цього ж Закону зазначено, що у разі порушення основного зобов язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов язань, вимога про виконання порушеного зобов язання не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ст.41 цього Закону, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконаве провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Твердження відповідачів про те, що надані позивачем розрахунки не відповідають дійсності, так як заборгованість виникла 03.01.2013 року, а не з травня 2010 року, і 05.01.2011 року ОСОБА_3 було внесено на погашення кредиту 450 доларів США, суд критично оцінює, оскільки в розрахунках заборгованості нарахування йде з моменту фактичного припинення погашення кредиту та відсотків відповідачем ОСОБА_3. А внесені відповідачем ОСОБА_3 450 доларів США відображені в розрахунках заборгованості і пішли на погашення кредиту, відсотків та пені.

Також наданими позивачем письмовими вимогами від 30.04.2013 року та 21.05.2013 року спростовуються твердження відповідачів про те, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасною, оскільки позивачем не надано доказів проведення заходів позасудового врегулювання спору та доказів направлення письмових вимог про усунення порушень.

Тому, на підставі вищевикладеного, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, а також пеню, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

Разом з тим, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов язання внаслідок односторонньої відмови від зобов язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_3, на виконання вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, не було надано жодних доказів на підтвердження згоди ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на розірвання договору за згодою сторін, хоча він просить визнати кредитний договір розірваним з 11.07.2013 року саме за взаємною згодою.

З відповідачів, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача також підлягають стягненню у рівних частках витрати по оплаті судового збору.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.33, 35 ч.1, 41 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІV від 05.06.2003 року; ст.ст.525, 526, 611 ч.1, 651 ч.1, 629, 1050 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, реквізити КРД «Райффайзен Банк «Аваль»: МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, р/р 2909001032) заборгованість за Кредитним договором № 2203277499 від 03.06.2008 року в сумі 31777,73 доларів США, що становить 253999,40 гривень, судовий збір у розмірі 1270,00 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Рогозівська сільська рада, с. Рогозів, площею - 0,2496 га, кадастровий номер 3220886401:01:007:0013 та належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 659513, виданого Рогозівською сільською радою Бориспільського району Київської області 08 серпня 2007 року на підставі рішення Рогозівської сільської ради від 15 листопада 2005 року № 250-26-ІV, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010732300207, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, реквізити КРД «Райффайзен Банк «Аваль»: МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, р/р 2909001032), визнавши початкову ціну продажу відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1270,0 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про розірвання Кредитного договору № 2203277499 від 03.06.2008 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський