Рішення № 35996040, 12.12.2013, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №346/6121/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-суддіМаксимюка Р.Ю.

секретаряТомин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій посилається на те, що 01 вересня 2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», в особі СПД ФО Куцериб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №120276442 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно п.1.1. договору, відповідач бере участь у системі LeaseIT зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT, тобто позивач, зобовязується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг , за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Відповідно до п.1.2. договору, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною укладеного між сторонами договору. Дані правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» від 01 лютого 2006 року. Пунктом 8.7. договору, відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, їх зміст йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п.2.2. договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, загальна вартість якого складає 32 280 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят) грн.. 00 коп. Згідно п.2.1. Договору умови, за якими ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseIT. Відповідачем було обрано Пакет LeaseIT Десятка, яким передбачено наступні умови: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 10%; вид договору фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) девять; розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами; перехід права власності виплата повної вартості обладнання. Також, відповідно до п.6.2 правил, строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобовязується сплачувати платежі на загальну суму 32 280 грн. 00 коп. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 10 платежів у розмірі по 3 228 грн. 00 коп. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п.3.1., 5.4.2. Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, однак відповідач не виконав своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п.14.2 Правил та 5.4.2. Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком Структурою грошових нарахувань. Згідно Структури грошових нарахувань, відповідач сплатив тільки перший обовязковий платіж в сумі 3 228 грн. 00 коп.. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 11 вересня 2013 року, заборгованість відповідача складає 58 385 (пятдесят вісім тисяч триста вісімдесят пять) грн.. 93 коп., з яких 29 052 (двадцять девять тисяч пятдесят два) грн.. 00 коп. компенсація вартості наданого обладнання; 29 291 (двадцять девять тисяч двісті девяносто один) грн.. 81 коп. плата за прострочення щомісячних платежів; 42 (сорок два) грн.. 12 коп. витрати, повязані з одержанням виконання. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає, а тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак, від нього до суду поступило клопотання, в якому він просить справу слухати в режимі фідеоконференції. Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки представником позивача не дотримано процедури звернення до суду з таким клопотанням.

Представник відповідача, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, в попередньому судовому засіданні, 03 грудня 2013 року. До суду від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і відомостей про причини неявки його до суду, від нього не поступало.

Судом, на вимогу представника відповідача, було постановлено ухвалу про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача. Оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився, необхідність виконання вимоги представника відповідача про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача, відсутня, тому суд вважає, що справу слід розглядати у відсутності відповідача, а також у відсутності представника позивача, оскільки ним попередньо було подано заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Беручи до уваги заяву представника позивача, який просить позов задоволити, вивчивши матеріали справи, а саме: договір про отримання обладнання в системі LeaseIT №120276442 від 01 вересня 2012 року укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на загальну суму 32 280 грн. 00 коп.; Правила отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT; акт приймання-передачі майна №120276442 від 03 вересня 2012 року, згідно якого ФОП ОСОБА_4 (постачальник) передав ОСОБА_1 (клієнту) ноутбук Apple MacBook Pro, серійний номер SC02HWGZ5DKQ1, вартістю 32 280 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят) грн.. 00 коп., що засвідчено підписами сторін; прибутковий касовий ордер №145 від 03 вересня 2012 року згідно якого від ОСОБА_1 прийнято 3 227 грн. 00 коп. на підставі договору №120276442 про отримання обладнання в системі LeaseITвід 01 вересня 2012 року; Структуру грошових нарахувань та надходжень №2013091105 від 11 вересня 2013 року від ОСОБА_1, особовий рахунок в системі LeaseIT№60031160503 і згідно якого загальна сума заборгованості складає 58 385 грн. 93 коп., суд вважає, що позов є підставний, а тому його слід задовольнити з підстав викладених позивачем в позовній заяві, та на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що даний позов є підставним, а тому його слід задоволити.

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 629 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 197, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Лізинг інформаційних технологій», на р/р 26008037217801 в АТ «Укрсиббанк», місто Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830 заборгованість 58 385 (пятдесят вісім тисяч триста вісімдесят пять) грн.. 93 коп. та судові витрати у розмірі 583 (пятсот вісімдесят три) грн.. 85 коп..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили 23 грудня 2013 року.

Суддя:

ОСОБА_5