Рішення № 3599603, 29.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.09р.

Справа № 6/165-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІОНА", м. Рівне

про стягнення 203 591,54 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ентіна Т.І., представник, довіреність №3 від 01.04.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІОНА", м. Рівне–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 82 945,16 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №М-183/08 від 06.03.2008р. та додаткових угод до нього.

Додатково, посилаючись на п.4.3 умов вищеназваного договору, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 46 825,19 грн. курсової різниці, тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару.

Крім цього, посилаючись на п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 65 526,68 грн. пені і 8 294,52 грн. штрафу та з метою забезпечення позову, без зазначення підстав, позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача на загальну суму 203 591,54 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2 035,92 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача по основній сумі боргу, що становить 82 945,16 грн. визнає у повному обсязі і відповідач просить суд розглянути справу без його участі.

28.04.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № М-183/08 та підписано додаткові угоди до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯПЕ № 865960 від 16.10.2008 р. по видатковій накладній № М-Л0000235 від 16.10.2008 р. на суму 82 945,16 грн. передав відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору та додатками до нього товар на загальну суму 82 945,16 грн., який відповідач прийняв і згідно п.5 Додаткової угоди №1 до даного договору зобов’язався оплати з дня прийняття товару, але своєчасно не оплатив отриманий від позивача товар, у зв’язку з чим 24.12.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою про оплату отриманого товару, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 82 945,16 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №М-183/08 від 06.03.2008 р.

Додатково, посилаючись на п.4.3 умов вищеназваного договору, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 46 825,19 грн. курсової різниці, тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару.

Крім цього, посилаючись на п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 65 526,68 грн. пені і 8 294,52 грн. штрафу та з метою забезпечення позову, без зазначення підстав, позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача на загальну суму 203 591,54 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2 035,92 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно із п.3 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 82 945,16 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №М-183/08 від 06.03.2008р. повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- довіреністю відповідача серії ЯПЕ № 865960 від 16.10.2008 р. на отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 82 945,16 грн.;

- видатковою накладною № М-Л0000235 від 16.10.2008 р. на суму 82 945,16 грн., згідно якої позивач передав відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору та додатками до нього товар на загальну суму 82 945,16 грн., який відповідач прийняв і згідно п.5 Додаткової угоди №1 до даного договору 82 945,16 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №М-183/08 від 06.03.2008 р. зобов’язався оплатити, але не оплатив, що підтверджує сам відповідач у відзиві на позов;

- актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.11.2008 р. та іншими матеріалами справи.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.4.3 умов вищеназваного договору, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США курсової різниці у сумі 46 825,19 грн., тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, 65 526,68 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, але документально доведеними частково, а отже такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 9 123,97 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару 8 294,52 грн. штрафу, слід визнати необґрунтованими, так як за одне і теж саме порушення штраф двічі не нараховується, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача з метою забезпечення позову, без зазначення підстав, накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача на загальну суму 203 591,54 грн., слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням 2 035,92 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,624 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ФІОНА" (33027, м. Рівне, вул. Київська, буд. 34, к. 122, код ЄДРПОУ 22571737, п/р 26003013831400 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288, п/р 26009001320105 в ЗАТ "ОТП банк", МФО 307071) 82 945,16 грн. (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 16 коп.) - основного боргу, 46 825,19 грн. (сорок шість тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 19 коп.) - сума, на яку збільшилась ціна реалізації товару, 9 123,97 грн. (дев`ять тисяч сто двадцять три гривень 97 коп.) - пені, 1 388,94 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 94 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 29.04.2009р.