Рішення № 35996018, 11.12.2013, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2388/13-ц

Провадження № 2/352/1047/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаряГундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.08.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 153427,57 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 23.07.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою укладено кредитний договір № Ск-169-000182/7-2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці споживчий кредит на суму 4909,05 грн. зі сплатою 7 % річних на строк до 23.07.2010 р., а відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами і плату за обслуговування кредиту у строки та у порядку, що встановлені договором. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором станом на 26.06.2013 р. заборгованість за цим договором становить 153427,57 грн., з якої загальна сума простроченої заборгованості за кредитом 6722,08 грн., загальна сума пені 145956,60 грн., три відсотка річних від суми простроченої заборгованості 748,88 грн. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності; позов визнала частково у розмірі основного боргу в сумі 6722,08 грн., просила зменшити до мінімуму заявлену банком суму пені у розмірі 145956,60 грн., оскільки вказана сума є надто великою, більше як у 21 раз перевищує суму основного боргу; крім того, просила врахувати, що її зарплата за місцем роботи є мінімальною, іншого доходу не має, чоловік не працює, хворіє; просила також відмовити у вимозі про стягнення 3% річних. Проти часткового задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 23.07.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою укладено кредитний договір № Ск-169-000182/7-2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці споживчий кредит на суму 4909,05 грн. зі сплатою 7 % річних на строк до 23.07.2010 р., а відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами і плату за обслуговування кредиту у строки та у порядку, що встановлені договором (а.с.9-15).

У звязку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором станом на 26.06.2013 р. заборгованість за цим договором становить 153427,57 грн., з якої загальна сума простроченої заборгованості за кредитом 6722,08 грн., загальна сума пені 145956,60 грн., три відсотка річних від суми простроченої заборгованості 748,88 грн. згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.7-8).

Відповідно до вимог ст.ст. 549 ч.3, 551 ч.3 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання; розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням того, що нарахована позивачем сума пені більше як у 21 раз перевищує суму основного боргу, а також наступних обставин, які мають істотне значення, а саме: відповідачка за місцем роботи отримує мінімальну заробітну плату, іншого доходу не має, чоловік не працює у звязку з хворобою, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 500 грн.

Суд вважає необґрунтованою заявлену позивачем вимогу про стягнення 3 % річних, оскільки у відповідності з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України, на яку посилається позивач, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що кредитним договором між сторонами встановлено сплату 7 % річних за користування кредитом, крім того, п.2.14 договору передбачена щомісячна плата за обслуговування кредиту в розмірі 2,65 % від суми виданого кредиту, вимога позивача про стягнення 3 % річних у сумі 748,88 грн. не підлягає до задоволення за безпідставністю.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. З відповідачки на користь позивача слід стягнути 6722,08 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 500 грн. пені, а всього 7222,08 грн. та 229,40 грн. сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволеного позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 549 ч.3, 551 ч.3, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № 32008171201 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, 7222 (сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором та 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судових витрат, а всього 7451 (сім тисяч чотириста пятдесят одну) грн. 48 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець