Вирок № 35995887, 06.12.2013, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/1-92/2011

Провадження № 1/347/1/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі :

Головуючого судді: Бельмега М.В.

Суддів: Цалин Б.М., Гордій В.І.

секретарів: Богатчук В.М., Жиколяк У.В., Лаюк Г.Д., Грицанюк Н.П.

з участю прокурорів: Балкового В.В., Беньковського В.А.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора фірми Талант ІТК, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком судової колегії в кримінальних справах Івано-Франківського обласного суду від 10.12.1991 року за ст. 93 п а, ч.3 ст.142 КК України із застосуванням ст. 42 КК України в ред. 1960 року до 13 років позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна, -

за ч.2 ст.15, п.п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин вчинено за наступних обставин:

В період квітня-серпня 2009 року ОСОБА_4 відповідно до боргових розписок брав в борг (кредит) в потерпілого в справі ОСОБА_5 готівкові кошти. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникло непорозуміння з приводу погашення підсудним остаточної суми заборгованості та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Так, за для врегулювання розрахунків за кредитними коштами та виведення остаточної суми боргу, 01.11.2010 року близько 09 год. ОСОБА_4, на власному автомобілі приїхав додому до ОСОБА_5 в м.Косів по вул. Сковороди 22, де між ними виникла сварка. В момент коли дружина господаря вийшла з приміщення будинку ОСОБА_6»як І.Т., в розпалі сварки, вихопив з кишені куртки гладкоствольний пістолет ударно-травматичної дії, який мав при собі, та умисно здійснив п»ять цілеспрямованих пострілів, які прийшлися в ділянку поперекового відділу та в голову ОСОБА_5 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лівої скроневої кістки із забоєм головного мозку, ран верхньої губи та поперекового відділу хребта, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Після чого ОСОБА_4 на власному автомобілі з місця вчинення злочину скрився та з метою приховування слідів злочину викинув гладкоствольний пістолет ударно-травматичної дії у лісовому масиві с.Джурів Снятинського району.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він будучи раніше судимим 10.12.1991 року Івано-Франківським обласним судом за ст..93 п.»а», 142 ч.3 КК України в редакції 1960 року, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив особливо тяжкий злочин закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за таких обставин: в період квітня-серпня 2009 року ОСОБА_6»як І.Т. відповідно до боргових розписок брав в борг (кредит) в потерпілого в справі ОСОБА_5 готівкові кошти та станом на осінь 2010 року сума боргу складала 658 462 грн. У зв»язку із фінансовими труднощами ОСОБА_6»як І. не маючи можливості повернути позичені кошти та діючи із корисливих мотивів, вирішив позбавити життя ОСОБА_5 , тобто умисно вбити його. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6»як І.Т. у вересні 2010 року на ринку в м.Чернівці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав та почав зберігати самозарядний гладко ствольний пістолет ударно-травматичної дії калібру 9 мм. та патрони до нього, за допомогою якого він мав намір власноручно вбити ОСОБА_5 Так, 01.11.2010 близько 09 год. ОСОБА_4, озброївшись гладкоствольним пістолетом ударно-травматичної дії, на власному автомобілі приїхав по місцю проживання ОСОБА_5 в м. Косів, по вул. Сковороди, 22. Дочекавшись моменту, коли дружина господаря покине приміщення будинку, ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, з метою позбавлення необхідності повернення боргу, приводячи у виконання свій злочинний план, вихопив з кишені піджака пістолет та умисно здійснив ним п'ять цілеспрямованих пострілів в життєво важливу ділянку тіла - голову ОСОБА_7, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лівої скроневої кістки із забоєм головного мозку, ран верхньої губи та поперекового відділу хребта, рани поперекового відділу хребта, синців в повік лівого ока, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Спричинивши потерпілому вогнепальні поранення ОСОБА_6»як І.Т. вважав, що він виконав усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, що були направлені на позбавлення життя ОСОБА_5 , але такий злочин не було закінчено з причин які не залежали від волі підсудного а смерть ОСОБА_5 не настала у зв»язку із своєчасним наданням йому медичної допомоги.

Однак в ході судового слідства дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження із наступних підстав:

Допитаний в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, а саме в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство не визнав, суду пояснив, що він визнає свою вину в спричиненні ОСОБА_5 тілесного ушкодження, в стані сильного душевного хвилювання однак не вважає такі тілесні ушкодження тяжкими та небезпечними для життя в момент їх заподіяння. По суті справи пояснив, що раніше неодноразово по ходу своєї підприємницької діяльності користувався кредитними коштами. Із настанням в 2008 році економічної кризи він за для отримання готівкових коштів в кредит змушений був звертатись до фізичних осіб, а саме до ОСОБА_5, із яким його познайомив ОСОБА_8 В свою чергу ОСОБА_5 погодився надати йому в позику готівкові кошти. Так за чотирма траншами ним від ОСОБА_5 було отримано 138 000 доларів США та 20 000 євро. Гроші він позичав на розвиток свого бізнесу, так як потрібно було виплачувати заробітну плату робітникам та вкладати в підтримку розвитку підприємства. За отриману готівку він відповідно писав ОСОБА_5 декілька боргових розписок. Згодом при одній із зустрічей із ОСОБА_5 М останній запропонував йому написати загальну боргову розписку в яку включити всі суми попередніх його боргових зобовязань та з урахуванням всіх процентів. На той час він вже сплатив 49 000 доларів США і десь на 20 000 дол. США, як мінімум, виконав роботи. Проте потім виявилось, що ці роботи ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу взагалі не враховуються. В 2010 році зі сторони ОСОБА_5 почався психологічний тиск щодо нього та членів його сімї, зокрема ОСОБА_5 став вимагати документи на його підприємство, внаслідок чого він отримав мікроінсульт та перебував на стаціонарному лікуванні. Згодом він із дружиною приїхав до ОСОБА_5 і написав загальну розписку в якій сума його боргу вже подвоїлась, більше того ОСОБА_5 сказав, що попередні його розписки поверне пізніше. В той час в нього виникли труднощі із поверненням ОСОБА_5 чергових платежів, про що останньому пояснював, просив відстрочки сплати боргу. Так попередні розписки ОСОБА_5 йому і не повернув, більше того останній не враховував взагалі виконані для нього, його фірмою будівельні роботи. Під час його перебування в лікарні ОСОБА_5 за допомогою погроз та психологічного тиску вимагав в сина написати ще одну боргову розписку. Він в свою чергу пропонував ОСОБА_5П, що при введенні повністю підприємства в експлуатацію, він зобовязується виплачувати йому певний відсоток від прибутку, як мінімум 3000 доларів США щомісячно. Під час його перебування в Києві та веденням ділових переговорів із інвесторами, від ОСОБА_5 все частіше стали надходити по телефону в його сторону образливі слова, погрози. ОСОБА_5 став все більше вимагати в нього виконання будівельних робіт, а саме він замовив у с-щі Верховині будівництво хати, це було його додаткове замовлення десь на 25 000 дол. США. Для виконання таких робіт він надавав своїх робочих для ОСОБА_5, із якими відповідно і мав сам розплачуватись. Все частіше та періодичніше ОСОБА_5 став погрожувати йому та членам його сім»ї. Він намагався все ж таки розяснити питання із подвійними борговими розписками, та виведення остаточної суми боргу із врахуванням виконаних його робочими та фірмою робіт для потерпілого. Для цього він попередньо зателефонувавши 01.11.2010 року близько 8.30 год поїхав до ОСОБА_5 додому, в той час вдома окрім нього була його дружина та дочка. На його пропозицію розібратись із загальною сумою боргу та повернення його попередніх розписок суми яких ввійшли вже до загальної боргової розписки, ОСОБА_5 став дуже агресивний, почав кричати, виражатись в його сторону лайкою. В присутності своєї дружини став принижувати його, говорив, що його попередні розписки будуть погашати його родичі, зять, сват. Після чого потерпілий вибіг із-за столу набрав телефон і сказав, що в нього все домовлено, що зараз приїдуть його хлопці і будуть розбиратись. Окрім того ОСОБА_5 в процесі їх сварки мав телефонну розмову із гарантом його боргового зобов»язання ОСОБА_8, говорив останньому лаючись, що вони зараз приїдуть до нього розбиратись із боргом. В той час він зрозумів, що ОСОБА_5 його не відпустить і буде чекати своїх людей із бітами, при чому останній продовжував погрожувати йому розправою та погрозами щодо членів його сімї. Він відчув, що йому погано, так як він був після інсульту, окрім того почув із вулиці звук автомобіля і став втрачати свідомість. Усвідомивши, що він змушений захищати себе, та щоб втекти із будинку ОСОБА_5, знаходячись в коридорі і побачивши, що потерпілий з агресією направляється до нього, витягнув із внутрішнього карману куртки травматичний пістолет, який мав при собі для самозахисту, та здійснив постріл в сторону ОСОБА_5. Після чого останній продовжував йти в його сторону а він в свою чергу встиг здійснити ще декілька безприцільних вистрілів. ОСОБА_5 не падав, свідомості не втрачав а навпаки схопив його та між ними почалась боротьба в ході якої йому вдалось вирватись та втекти. Причиною таких дій а саме здійснення пострілів в сторону ОСОБА_5 став зрив його емоційного стану, який був спровокований поведінкою самого потерпілого, зокрема доведення його до такого стану шляхом періодичних погроз щодо нього та членів його сімї. Зброя якою він стріляв була травматичної дії, так як він взагалі не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_5 Під час здійснення пострілів в сторону ОСОБА_5 він відвернувся, і з 5 вистрілів було два непопадання, так як стріляв він без прицільно, просто щоб відбитися від нього, щоб мати змогу вийти з будинку. Після чого він вибіг до свого автомобіля та поїхав в напрямку лісу, що в с.Джурів. Свій автомобіль залишив біля лісу а також десь в лісі загубив і травматичний пістолет, де саме пригадати не може. Через добу вибрався на трасу, зупинив машину і підїхав до батьків дружини, яким передав техпаспорт, документи і ключі, які просив передати дружині а сам поїхав на Київ. Придбати зброю він вирішив після того, як багато знайомих переконливо просили бути обережним із ОСОБА_5, розповідали про всі обставини, його шахрайських дій. Травматичний пістолет придбав на початку літа 2010 року на Калинівському ринку в м.Чернівцях. Дозволу на зброю не мав. Погрози ОСОБА_5 в свій адрес та адрес своєї сімї він розцінював як реальні. Цивільний позов визнає частково в частині відшкодування матеріальної шкоди за кредитними борговими зобовязаннями, визнає в частині заподіяної матеріальної шкоди на лікування, щодо моральної шкоди заперечує та просить в цій частині позову відмовити. Наміру вчинити умисне вбивство не мав, якби хотів позбавити життя потерпілого, то зробив би це в іншому місці і в інший спосіб, а не в його житловому будинку та в присутності членів його сім»ї.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, дав суду показання, що підтримує свої показання дані в ним в ході досудового слідства, так як на даний час в наслідок погіршення стану його здоровя в деталях не пригадує хід подій та обставин справи. На початку весни 2009 року його знайомий ОСОБА_8 попросив позичити ОСОБА_4 гроші, які останній планував вкласти в розвиток підприємства. На той час він відмовив в позичці грошей, та біля місяця вони телефонували, просили зустрічі і у кінці квітня ОСОБА_4 приїхав разом із всією своєю сімєю, це підтверджується розпискою, яка є в справі, там всі підписалися і він тоді позичив тридцять тисяч доларів і двадцять тисяч євро, це була перша позика. Пізніше ОСОБА_6»як знову приходив десь чотири рази, і позичав у нього ще декілька разів гроші. Які точно суми зичив, не пригадує, на все є розписки, які писались за кожну позику. ОСОБА_4 позичав гроші для вкладення в підприємство-заводу в Попельниках та пропонував йому в рахунок оплати процентів протягом певного періоду з першого серпня чи вересня 2009 року, буде сплачувати три тисячі доларів кожного місяця. Як кількість розписок так і загальну суму боргу ОСОБА_4 перед ним точно не пригадує. За виготовлені та встановлені ОСОБА_4 для нього вікна він віддав останньому на ту суму його боргову розписку, це було біля 20000 доларів США. ОСОБА_6»як І. постійно просив відтермінувати погашення ним боргу. Так 01.11.2010 року ОСОБА_4 приїхав до нього ранком додому, просив вкотре позичити двадцять тисяч доларів, на що він відмовив, після чого ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_8 а також дав і йому слухавку. При розмові із ОСОБА_8, він сказав, що вони зараз до нього приїдуть, щоб вияснити питання повернення ОСОБА_4 попередніх коштів, та став вдягатись. Дружина в цей час вийшла на вулицю прогрівати автомобіль, щоб їхати на роботу, і в цей час ОСОБА_6»як, знаходячись в коридорі його житлового будинку несподівано вистрелив йому у спину, а коли він повернувся здійснив ще декілька пострілів в ділянку голови, від чого він впав. Звуки пострілу почула із вулиці і дружина та забігла в хату і в цей час ОСОБА_6»як вже з хати вибіг і втік. Стріляв підсудний в нього із віддалі одного-двох метрів від нього, він почув біля пять пострілів із яких попадаючих 4. Від отриманих пострілів він впав та втратив на мить свідомість а також отримав тілесні ушкодження: вибито зуби, губа розірвана, голова пробита до половини, а також вистріл в спину. Коли прийшов до свідомості сам сів в автомобіль та поїхав в лікарню де йому і надавали медичну допомогу. Після чого він змушений був і проходити курс лікування в Івано-Франківській ОКЛ. Для підсудного бажає суворого покарання. Цивільний позов підтримує в зміненому та уточненому вигляді та просить задоволити.

Так, допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_6»як ОСОБА_9, дала суду показання, що вона являється дружиною підсудного в справі і їй було відомо, що чоловік позичав гроші у ОСОБА_5, та вчасно повертав проценти. В разі затримки чергової сплати суми заборгованої ОСОБА_5 чоловік постійно повідомляв останнього про це та домовлявся про відстрочку. Пізніше зі сторони ОСОБА_5 почалися погрози, але спочатку ОСОБА_4 вдома нічого не розповідав, а згодом про такі погрози стало відомі і їй, так як вона сама чула по телефону як її чоловікові неодноразово погрожував ОСОБА_5, а також останній погрожував і їх дітям. Після чергових погроз ОСОБА_5 сказав, що почекає і на гроші і на проценти, але потрібно, щоб вони написали основну розписку в яку включили всі борги в одну суму. Після написання такої розписки вони її привезли потерпілому та хотіли щоб він повернув їм ті попередні розписки, але ОСОБА_5 сказав, що ті розписки вдома не зберігає та поверне пізніше. В той час вони не обдумавши залишили ОСОБА_5 ту основну розписку. Багато зі сторони ОСОБА_5 було таких дій на які вони і не сподівалися, а саме коли її чоловік лежав у лікарні то їх дітям подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що йому потрібно щоб до вечора було 1000 доларів, які не були ні в рахунок процентів, ні в рахунок боргу. Діти в той час нічого не говорили їм а відвезли ОСОБА_5 названу ним суму 1000 доларів США і це не зменшувало їх боргові зобовязання. Так вони робили неодноразово, бо ОСОБА_5 телефонував, що йому потрібні кошти і вони везли гроші однак останній їм не надавав ніяких розписок про отримання від них коштів в рахунок повернення суми боргу. Коли саме її чоловік купив пістолет їй не відомо, але вважає, що він це зробив після неодноразових чергових погроз потерпілого, для свого самозахисту, та захисту їх родини. 01.11.2010 року ранком чоловік сказав, їде до ОСОБА_5, щоб останній повернув їм попередні їх боргові розписки. Біля 9 год їй зателефонував ОСОБА_8 від якого вона дізналась про стрілянину в ОСОБА_5 а чоловік повернувся додому приблизно через два місяці.

Свідок, ОСОБА_10 дала суду показання, що підсудний в справі ОСОБА_6»як І.Т. доводиться їй зятем, по суті справи пояснила, що вечором ОСОБА_6»як І.Т. зайшов до них сказав, що їде в м.Київ та залишив техпаспорт від автомобіля, який вона ранком мала передати його дружині. Пістолета і мобільного телефону вона не бачила у ОСОБА_6»яка ОСОБА_11 ні про боргові зобовязання а ні про погрози зі сторони ОСОБА_5 зятеві вона нічого не знала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 01 листопада 2010 року ранком ОСОБА_6»як І.Т. зателефонував йому і він чув в слухавці крики та сварку. Хвилин через 20 приїхав син ОСОБА_5П з хлопцями до нього і сказав, що в них вдома була бійка і стрілянина. Раніше до цього він неодноразово чув від ОСОБА_5 в сторону ОСОБА_4 погрози а також чув і погрози в сторону сина останнього. Стверджує, що йому добре відомо, що ОСОБА_4 зробив столярку ОСОБА_5 на 20000 доларів, а ОСОБА_5 не бажав взагалі оплачувати за неї, як і не хотів вираховувати вказану суму із боргової суми а сказав, що то йому в подарунок. Він був особисто свідком того, що ОСОБА_4 взяв в ОСОБА_5 в борг 30000,00 доларів США , та на пропозицію обидвох сторін він виступив в якості гаранта повернення боргу ОСОБА_4 , про що поставив і свій підпис на розписці. Пізніше ОСОБА_4 розказував, що ОСОБА_5 його з дружиною примусив переписати розписку на більшу суму, при чому боргова сума була в 2 чи в 3 рази більшою. Йому також відомо, що ОСОБА_4 із хлопцями їздили у Івано-Франківськ робити квартиру ОСОБА_5, обладнання ставили за рахунок ОСОБА_4, всі роботи були за рахунок його ж фірми. Точна сума боргового зобовязання ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 йому не відома. Про придбання та зберігання ОСОБА_4 зброї йому особисто не було відомо, він тільки в той день, а саме 01.11.2010 року чув від підсудного по телефону, що він приїхав до ОСОБА_5 віддати частину грошей а також хотів забрати попередні свої розписки, так як всі попередні боргові суми за декількома розписками були включені на пропозицію ОСОБА_5 в одну боргову розписку, однак ОСОБА_5 відмовився повертати ОСОБА_4 його попередні розписки. Про стрілянину він вже чув зі слів сина ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив , що йому відомо, що батько- Кіфяк І. позичав в ОСОБА_5 в борг гроші, одного разу, в 2008 році він був свідком позики на суму 50000,00 доларів США про, що і розписувався в розписці. У двадцятих числах вересня 2010 року його батько захворів та знаходився у Заболотові в лікарні, а ОСОБА_5 в цей час телефонував до нього, сказав приїхати в м.Косів та привезти 1 000,00 доларів США, при чому висловлював різні погрози. Він сприймаючи погрози ОСОБА_5 реальними, позичив кошти та відвіз ОСОБА_5 При чому ОСОБА_5 періодично протягом пів року із погрозами різного роду телефонував як батькові на телефон так і йому. Про те, що його батько стріляв в ОСОБА_5 йому стало відомо від ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала суду показання, що вона являється дружиною потерпілого в справі. В загальному їй відомо, що підсудний неодноразово приходив до її чоловіка позичати гроші. Так 01.11.2010 року біля 8 години ранку до них в черговий раз додому приїхав ОСОБА_6»як, зайшов до хати та розмовляв в кабінеті із її чоловіком. Вона в цей час займалась своїми справами але чула, що ОСОБА_4 хотів позичити ще 20000 доларів США. За для врегулювання питання цієї позики та повернення вже отриманих в борг коштів, чоловік та ОСОБА_4 мали їхати до ОСОБА_8, який до того був гарантом повернення боргу ОСОБА_4 В цей час вона вийшла на вулицю прогріти автомобіль звідки і почула постріли в хаті. Коли вона направилась в сторону хати, ОСОБА_6»як вже вибіг їй назустріч з пістолетом а чоловік непритомний лежав у коридорі ближче до виходу. Після того як чоловік прийшов до свідомості він сів за кермо свого автомобіля і поїхав в лікарню. Із виду в чоловіка на лобній ділянці голови була вмятина, губа розірвана, вибиті зуби, рана на спині.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15 (т.1 а.с.115-116) вбачається, що біля 09 год 01.11.2010 року він підїхав до господарства ОСОБА_5 Біля будинку ОСОБА_5 побачив припаркований автомобіль Джилі синього кольору, який належав ОСОБА_4 Він не встиг вийти із свого автомобіля, як побачив, що із подвіря ОСОБА_5 вибіг ОСОБА_4 який тримав в руках пістолет, сів за кермо свого автомобіля та поїхав, а через хвилину, дві вийшов і ОСОБА_5, обличчя якого було в крові, він сів в свій автомобіль та поїхав до лікарні. Очевидцем самої події -стрілянини, що мала місце в будинку ОСОБА_5 він не був.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16 (т.1 а.с.128-129) вбачається, що він являється дільничим інспектором міліції Снятинського РВ УМВС . На його дільниці, а саме по вул. Найдана 240, в с.Попельники Снятинського району проживав до затримання підсудний в справі ОСОБА_4, який раніше відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі. З часу звільнення підсудний вів себе нормально, характеризувався з позитивної сторони, займався бізнесом, спортом, громадського порядку не порушував. По факту вчинення ОСОБА_4 злочину в м.Косові 01.11.2010 року йому нічого не відомо.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_17 ( т.1 а.с.113) та ОСОБА_18 ( т.1 а.с.114) вбачається , що останні були запрошені в якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин події злочину за участю потерпілого ОСОБА_5 , який розповідав при яких обставинах ОСОБА_4 за місцем його проживання вчинив замах на його вбивство.

Винність ОСОБА_6»як І.Т. саме в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння доводиться і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме :

- рапортом (т.1 а.с.11) в якому зазначено, що о 10.10 год 01.11.2010 року поступило повідомлення по телефону чергового лікаря Косівської ЦРЛ , що на лікування поступив ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом травма верхньої губи, чола , поперека. Ці тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_4

Протоколом огляду місця події від 01.11.2010 року (т.1 а.с. 15-32) , згідно якого проведено огляд помешкання ОСОБА_5 , що по вул. Сковороди в м.Косові де виявлено та вилучено пять гільз, три гумові кулі, та дві частини від гумової кулі.

За протоколом добровільної видачі та огляду від 01.11.2010 року (т.1 а.с.33) лікар-хірург Косівської ЦРЛ ОСОБА_19 добровільно видав кулю травматичної дії (резинову) яку він як пояснив, вилучив із поперекової ділянки спини гр.ОСОБА_5

Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.34) згідно якого в приміщенні палати №10 хірургічного відділу Косівської ЦРЛ було вилучено чоловічу сорочку, яка належить ОСОБА_5 , лицева, задня та бокова поверхня якої просякнута речовиною бурого кольору.

Протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 21.12.2010 року (т.1 а.с.49) стверджено, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про замах ОСОБА_4 на його на вбивство, що мало місце 01.11.2010 року в приміщенні його житлового будинку.

Як вбачається із копій боргових розписок (т.1 а.с.53) 13.06.2009 року ОСОБА_4отримав від ОСОБА_5 в борг 30000,00 доларів США терміном на 1 рік.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження №386 (т.1 а.с.63-66) та висновку експерта № 4/386/10-Е (т.1 а.с.176-179) при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з вдавленим переломом лівої скроневої кістки, забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, ран верхньої губи та поперекового відділу хребта. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лівої скроневої кістки, забоєм головного мозку середнього ступеня важкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Тілесне ушкодження у вигляді рани поперекового відділу хребта відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді синців повік лівого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження №6 (т.1 а.с. 68-71) та висновку експерта № 28 (т.1 а.с.225-226) на підставі медико-криміналістичного дослідження сорочки потерпілого, на спині сорочки у нижній її частині виявлено одне вхідне вогнепальне пошкодження , яке могло бути заподіяне внаслідок одного пострілу гумовою кулею із зброї ударно-травматичної дії, розташування якого відповідає рані поперекової ділянки . В момент слідоутворення потерпілий знаходився в вертикальному положенні і був повернений до нападника задньою поверхнею тіла. Постріл здійснений з неблизької відстані.

За висновком спеціаліста №466-Б від 28.12.2010 року (т.1 а.с. 74-75) та висновком експерта №07-Б (т.1 а.с. 2181-219) предмет , який видав працівникам міліції лікар Косівської ЦРЛ ОСОБА_19 01.11.2010 року є складовою частиною патрону ударно-травматичної дії калібру 9мм-Р.А. дещо деформованою кулею виготовленою із еластичного матеріалу чорного кольору. Дана куля виготовлена промисловим способом. Патрони даного типу призначені для відстрілу з пістолетів та револьверів ударно-травматичної дії.

Висновком спеціаліста № 465-Б (т.1 а.с. 78-85) та висновком експерта №06-Б (т.1 а.с. 205-212) стверджено, що вилучені під час огляду місця події 01.11.2010 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_5 в м.Косові по вул. Сковороди 22 пять гільз є складовими частинами пістолетних патронів ударно-травматичної (несмертельної) дії гільзи калібру 9мм-Р.А. - 4 шт. та П.Н.Д.- 9 9 мм 1 шт . Три кулі з еластичного гумового матеріалу та дві частині від кулі з еластичного гумового матеріалу є складовими частинами пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії, калібру 9мм Р.А.- деформованими та пошкодженими кулями виготовленими з еластичного матеріалу чорного та сірого кольору. Надані на дослідження пять гільз, три кулі з еластичного гумового матеріалу та дві частині від кулі з еластичного гумового матеріалу виготовлені промисловим способом та призначені для відстрілу з самозарядних гладкоствольних пістолетів калібру 9мм.

Відповідно до договору про позику грошей від 22.04.2009 року (т.1 а.с. 96) ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 30000,00 доларів США та 20000,00 Євро, під 10 % місячних

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.02.2011 року ( т.1 а.с.109-111) в ході якого потерпілий детально вказав на місце вчинення злочину, коридор свого житлового будинку, що в м.Косів вул. Сковороди 22 де саме ОСОБА_4 здійснив в його сторону постріли.

Відповідно до висновку експерта № 28 (т.1 а.с.225-226) на підставі проведеної експертизи сорочки потерпілого ОСОБА_5, на спинці сорочки у нижній частині виявлено одне вхідне вогнепальне пошкодження, яке могло бути заподіяне внаслідок одного пострілу з зброї ударно-травматичної дії , розташування якого відповідає рані поперекової ділянки. Механізм утворення решти тілесних ушкоджень входить в компетенцію експерта, який проводив судово-медичне обстеження потерпілого. Слід думати, що в момент слідоутворення потерпілий знаходився в вертикальному положенні, і був повернений до нападника задньою поверхнею тіла. Постріл здійснений з неблизької відстані.

Відповідно до висновку експерта № 35 (т.1 а.с.185) кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО

Відповідно до висновку експерта № 36 (т.1 а.с.191) кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО.

За висновком експерта № 37 (т.1 а.с.197-199) в слідах на сорочці, що належить потерпілому ОСОБА_5 знайдена кров людини яка може належати потерпілому.

Відповідно до акту № 37 амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с. 231-233) ОСОБА_6»як І.Т. психічними розладами не страждає і не страждав на період часу , що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_6»як І.Т. перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6»як І.Т. не потребує.

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року ( т.3 а.с.90-93) в ході якого підсудний ОСОБА_6»як І.Т. детально вказав на місце вчинення злочину, коридор житлового будинку потерпілого в справі ОСОБА_5 , що в м.Косів вул. Сковороди 22 де саме він здійснив в сторону потерпілого постріли, після чого покинув його господарство.

Дії ОСОБА_6»яка І.Т. органами досудового слідства кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п. 6, п. 13 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Однак дослідивши інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_6»яку І.Т. у вчиненні вищевказаного злочину не знайшло свого підтвердження.

А також не знайшли в судовому засіданні і твердження підсудного в частині вчинення ним злочину в стані сильного душевного хвилювання, що і спростовується актом № 253 амбулаторної судово-психологічної експертизи (т.4 а.с.43-45) за висновком якого ОСОБА_6»яку І.Т. притаманний так званий емотивний (або емоційно-лабільний) тип характеру з підвищеною мінливістю настрою, що не знижує його здатності правильно сприймати події (предмети) і давати про них правильні показання. Він міг правильно сприймати ситуацію конфлікту. Він міг точно співставити свої дії із умовами ситуації, в якій він перебував. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_6»як І.Т. не перебував у стані фізіологічного афекту, як психологічній підставі для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання, та не перебував у будь-якому іншому емоційному стані як психологічній підставі для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_6»яка І.Т. слід перекваліфікувати та визначити кваліфікацію його дій за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Оцінюючи докази, колегія суддів прийшла до переконання, що надані докази доповнюють одне-одне, узгоджуються між собою та дозволяють встановити повну картину вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши наведені докази, оцінивши їх у сукупності, у суду не виникає сумніву, що саме ОСОБА_6»як І.Т. вчинив кримінальне правопорушення, вказане вище та за наведеними обставинами, встановленими судом.

Так, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_6»як І.Т. в період квітня -серпня 2009 року неодноразово звертався до ОСОБА_5 з приводу позики готівкових коштів, які вкладав в розвиток свого підприємства. Вказаного факту не заперечує і сам підсудний та потерпілий. Непорозуміння між останніми виникло з приводу визначення остаточної суми боргу ОСОБА_6»яка І, сплачених-погашених останнім сум кредиту, відсотків та включення в рахунок повернення ним боргу, вартості виконаних підсудним будівельних робіт. Так, за для врегулювання розрахунків за кредитними коштами та виведення остаточної суми боргу, 01.11.2010 року близько 09 год. ОСОБА_6»як І.Т., на власному автомобілі приїхав додому до ОСОБА_5 в м.Косів по вул. Сковороди 22 де між ними виникла сварка. В момент коли дружина господаря вийшла з приміщення будинку ОСОБА_6»як І.Т., вихопив з кишені куртки гладкоствольний пістолет ударно-травматичної дії, який мав при собі, та умисно спричинив ним п»ять цілеспрямованих пострілів, які прийшлися в ділянку поперекового відділу та в життєво-важливу ділянку тіла голову ОСОБА_5 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лівої скроневої кістки із забоєм головного мозку, ран верхньої губи та поперекового відділу хребта, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Після чого ОСОБА_6»як І.Т. на власному автомобілі з місця вчинення злочину скрився, та як пояснив, травматичний пістолет загубив в лісовому масиві. с.Джурів Снятинського району.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 дав суду показання, що він проводив дослідження гумових куль вилучених з місця події, вказані кулі не належать ні до якого виду зброї, вони є патронами до зброї ударно-травматичної дії. Ті гільзи, які були вилучені з місця події були використані від холостих патронів - судячи з маркування. Пістолет із якого підсудний вистрелив відноситься до зброї травматичної дії, ним не можливо нанести смертельні поранення. Всі види травматичної зброї призначені для придушення агресивності людини шляхом завдання легких тілесних ушкоджень, тобто для самооборони. Наданий ним висновок по справі підтримує, доповнень не має.

Допитана в судовому засіданні експерт криміналіст ОСОБА_21 дала суду показання, що вона проводила експертизу одягу сорочки потерпілого в справі. На спинці сорочки, в нижній частині було виявлено одне вхідне вогнепальне ушкодження. При підготовці висновку було співставлено дані судово-медичного експерта, дані дослідження експертизи, в даному випадку сорочки, а також чи дані відповідають пошкодженню на сорочці тілесним ушкодженням на тілі. Таким чином можна визначити відстань пострілу, в даному випадку відстань була неблизькою, біля 5 метрів, в звязку із тим, що на сорочці не виявлено додаткових факторів пострілу.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 дав суду показання, що він оглядав та опитував про обставини справи потерпілого ОСОБА_5 Свій висновок підтримує в повному обсязі . При огляді потерпілого ним було виявлено на тілі ОСОБА_5 чотири сліди від травматичної зброї. Послідовність встановити не можливо, оскільки замало даних. Згідно заключення, то були тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними в момент спричинення. При черепно-мозковій травмі втрачається свідомість, а інколи і ні а також слід враховувати, що є і шокова реакція під час якої людина може рухатися певний час, це залежить від характеру травми, індивідуальних особливостей організму.

Таким чином, колегія суддів прийшла до переконання про повну доведеність вини підсудного саме у заподіянні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з кваліфікацією дій підсудного за ч. 2 ст.15- п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, виходячи з наступного. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи" від 7 лютого 2003 року № 2, що містяться в пункті 4, замах на вбивство особи може бути вчинений лише з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Якщо винний діяв не з прямим, а з непрямим умислом, він не може нести відповідальності за замах на вбивство.

Також злочин не може бути кваліфікований, як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров'ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.

Належних, достовірних й достатніх даних доказів на підтвердження умислу у обвинуваченого ОСОБА_6»яка І.Т. на вчинення закінченого замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_5 у кримінальній справі немає, а відповідно положень ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановлені вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України ( в ред. 1960 року).

Згідно п. 23 цієї Постанови суди не можуть допустити обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані, як закінчений замах на скоєння вбивства. Однак, згідно діючому законодавству, відповідно до ч.1, ч.2 ст.15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно з частиною другою ст.24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Так, згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи" від 7 лютого 2003 року № 2, встановлено, що при відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

На виконання цих вимог закону, колегія суддів дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, що мали значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного, врахувавши всі обставини вчиненого діяння, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, кількість та характер нанесення ОСОБА_6»яком І.Т. тілесних ушкоджень потерпілому, відсутність перешкод для продовження здійснення пострілів, поведінку винного та потерпілого після вчинення злочину, їх стосунки, дійшла обґрунтованого висновку про те, що у ОСОБА_6»яка І.Т. умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_5 не було, так як останній перш за все добре знав, що в нього при собі є тільки пістолет ударно-травматичної дії, від пострілів із якого не може наступити смерть.

Висновком експерта № 177/53/306 від 17.04.2013 року ( т.4 а.с. 18-32), стверджено, що вилучені під час огляду місця події 01.11.2010 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_5 в м.Косові по вул. Сковороди 22 пять гільз є складовими частинами пістолетних патронів ударно-травматичної (несмертельної) дії гільзи калібру 9мм-Р.А. - 4 шт. та П.Н.Д.- 9 9 мм 1 шт . Три кулі з еластичного гумового матеріалу та дві частині від кулі з еластичного гумового матеріалу є складовими частинами пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії, калібру 9мм Р.А.- деформованими та пошкодженими кулями виготовленими з еластичного матеріалу чорного та сірого кольору. Надані на дослідження пять гільз, три кулі з еластичного гумового матеріалу та дві частині від кулі з еластичного гумового матеріалу виготовлені промисловим способом та призначені для відстрілу з самозарядних гладкоствольних пістолетів калібру 9мм. Постріл в потерпілого ОСОБА_5 здійснений з неблизької відстані. Патрони ударно-травматичної дії споряджені еластичними кулями призначені для придушення агресивності нападаючого, шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі , а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю. Патрони, що відповідають вимогам Державного стандарту не забезпечують проникаючу дію, яка може привести до смертельних наслідків при використанні їх згідно визначених інструкцій.

Як було встановлено в ході розгляду справи в суді, підсудний, який знаходився в емоціональному стані в результаті непорозуміння та в деякій мірі провокуючих дій самого потерпілого, спричинив декілька пострілів, травматичним пістолем в сторону потерпілого та заподіяв ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження. З матеріалів справи також вбачається, що підсудний свою винуватість у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 за обставин викладених в обвинувальному висновку та постанові про зміну обвинувачення в суді, не визнав, та заявив, що наміру вбивати потерпілого у нього не було, взагалі не бажав його смерті, однак не заперечував, що поранив потерпілого, а після скоєного злякавшись і за своє життя та здоров»я втік, хоча мав реальну можливість ще здійснити декілька пострілів в потерпілого, чи в будь який інший спосіб позбавити його життя.

Не можна погодитися із твердженням досудового слідства про те, що ОСОБА_6»як І.Т. хотів позбавити життя ОСОБА_5 з метою неповернення позичених грошових коштів, оскільки про це знали члени сім»ї потерпілого, в домі зберігались і самі боргові розписки.

При цьому суд приймає до уваги суб'єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, а саме відсутність умислу на настання смерті потерпілого. У зв'язку із чим суд кваліфікує дії ОСОБА_6»яка І.Т. за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, що стверджується характеристикою Попельниківської сільської ради (т.2 а.с. 54), раніше судимий, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає наявний рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання пов'язане із позбавленням волі, оскільки виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, однак, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, не максимальне, передбачене санкцією статті.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 04.02.2011 року ( т.1 а.с.155) ОСОБА_6»яку І.Т. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з ітриманням в СІЗО м.Івано-Франківська. Термін тримання під вартою обчислено із 01.02.2011 року, що підлягає до зарахування в строк відбуття покарання.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або іншого більш м'якого - суд не вбачає.

Що стосується дослідженого в судовому засіданні заявленого потерпілим в справі ОСОБА_5 цивільного позову (т.2 а.с.163-165) за вимогами якого потерпілий просить стягнути із ОСОБА_4 20000,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди витрат на лікування та 500.000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди а також 4000 грн в рахунок відшкодування за надання юридичної допомоги а також 682180грн заподіяної майнової шкоди. Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду потерпілим подано суду заяву про уточнення позовних вимог (т.3 а.с. 186) , за вимогами якої ОСОБА_5 просить стягнути із підсудного в його користь 184000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ гривні до іноземних валют становить 1470160,00 грн 33500,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ складає 353760,00 грн майнової шкоди, а також 500000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4000 грн в рахунок відшкодування витрат за надання юридичної допомоги. А також повторно подано заяву про зміну позовних вимог (т.3 а.с. 219) , за вимогами якої ОСОБА_5 просить стягнути із підсудного в його користь вже 214000,00 доларів США ,що за офіційним курсом НБУ гривні до іноземних валют становить 1709860,00 грн., та 20 000,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ складає 209980,00 грн майнової шкоди, а також 500000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4000 грн в рахунок відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.

Колегія суддів вважає, що вимоги потерпілого в частині стягнення із ОСОБА_6»яка І.Т. матеріальної шкоди, що виражається в порушенні останнім боргових зобов»язань підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6»як І.Т. протягом квітня -серпня, листопада 2009 року отримував від ОСОБА_5 в борг готівкові кошти в різних сумах, що підтверджується долученими до матеріалів справи розписками та їх копіями. Більше того між сторонами цих договірних відносин є суттєві розбіжності щодо сум отриманих в борг ( такі розбіжності вказані навіть в усіх трьох позовних заява ОСОБА_5П.), нарахування процентів за користування коштами та також визначення фактичної суми повернутого боргу та вартість виконаних робіт ОСОБА_6»яком І. для ОСОБА_5, що потребує детального дослідження доказів та фактичних обставин в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за доцільне задоволити позовну вимогу ОСОБА_5 в частині стягнення із підсудного в його користь витрати за надання юридичної допомоги в сумі 4000 грн , відповідно до долученої до матеріалів справи квитанції (т.3 а.с.189) а також суд вважає, що до часткового задоволення підлягає і відшкодування моральної шкоди, так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок спричинення тілесних ушкоджень потерпілий зазнав моральних страждань, пережив сильне нервове потрясіння та злякався за своє життя і здоров»я. Потерпілий зазнав тяжких тілесних ушкоджень, у зв'язку із чим переніс операцію, протягом певного часу проходив курс лікування в медичному закладі, що також викликало моральні та фізичні страждання. Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Від цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди понесеної на витрати повязані із його перебуванням на лікуванні потерпілий відмовився, тобто просив в цій частині позов залишити без розгляду. Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 20000,00 грн., суд врахував саме моральні страждання потерпілого, погіршення стану здоров'я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та інші обставини, при цьому виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Речові докази : сорочку повернути потерпілому, відеокасету з записами слідчих дій залишити при матеріалах справи а п»ять гільз, чотири гумові куліта дві частини від гумової кулі до пістолету ударно-травматичної дії передати дозвільній системі Косівського РВ УМВС для знищення.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають відшкодуванню обвинуваченим а саме слід стягнути із ОСОБА_6»як І.Т. відповідно до пред»явлених рахунків: ( т.1 а.с. 204) 708,84 грн в рахунок оплати за експертні послуги ( вид експертизи №09/14-6-Б); (т.1 а.с.217) 412,80 грн в рахунок оплати за експертні послуги ( вид експертизи №09/14-07-Б) в користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області код 25574765, МФО 836014 , банк одержувач УДК в Івано-Франківській області для НДЕКЦ при УМВС на р/р № 31255272210165 а також (т.4 а.с.17) 1474 грн в рахунок оплати за експертні послуги в користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області код ЄДРПОУ 37952250, МФО 836014 , банк одержувач ГУДКСУ в м.Івано-Франківську призначення платежу за висновок експерта № 177/53/306 , код класифікації доходу : 24060300 «інші надходження» р/р № 31112115700002.

В силу вимог п.11 Перехідних Положень КПК України, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України в ред. 1960 року, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою, а початок строку відбування покарання рахувати із 01.02.2011 року, із часу його фактичного затримання, зарахувавши в термін відбуття покарання термін попереднього ув»язнення.

Цивільний позов потерпілого задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок ) в рахунок відшкодування моральної шкоди а також 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок ) витрат за надання юридичної допомоги в решті позов залишити без розгляду .

Стягнути із ОСОБА_4 1117,64 грн в рахунок оплати за експертні послуги ( вид експертизи №09/14-6-Б та №09/14-07-Б) в користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області код 25574765, МФО 836014 , банк одержувач УДК в Івано-Франківській області для НДЕКЦ при УМВС на р/р № 31255272210165 а також 1474 грн в рахунок оплати за експертні послуги в користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області код ЄДРПОУ 37952250, МФО 836014 , банк одержувач ГУДКСУ в м.Івано-Франківську призначення платежу за висновок експерта № 177/53/306 , код класифікації доходу : 24060300 «інші надходження» р/р № 31112115700002.

Речові докази: сорочку повернути потерпілому, відеокасету з записами слідчих дій залишити при матеріалах справи а п»ять гільз, чотири гумові кулі та дві частини від гумової кулі до пістолету ударно-травматичної дії передати дозвільній системі Косівського РВ УМВС для знищення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб через Косівський районний суд а для засудженого в цей же термін з дня отримання копії вироку.

Головуючий -суддя Бельмега М.В.

Судді Цалин Б.М,

ОСОБА_23