Рішення № 35995518, 05.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/8280/12 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.

Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Старунській Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними довідки-рахунку, договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та його витребування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі вона придбала автомобіль ГАЗ-2705-434. Прагнути приховати зазначений автомобіль від розподілу спільного сумісного майна, позивачка за усною домовленістю з ОСОБА_5 19 червня 2012 року зняла зазначений транспортний засіб з обліку в органах ДАІ для його реалізації. Цього ж дня ОСОБА_5, зловживаючи довірою позивачки, без її згоди зареєстрував автомобіль на своє ім'я. Згодом ОСОБА_1 дізналася, що підставою для реєстрації права власності відповідача на автомобіль була довідка-рахунок серії ДПІ № 399604, видана фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, в якій зазначено, що транспортний засіб продано ОСОБА_5 за 54560 грн. Незаконно заволодівши спірним автомобілем, останній відмовляється повернути його позивачці.

Посилаючись на ту обставину, що наміру продавати автомобіль в неї не було, кошти від ОСОБА_5 вона не отримувала, автомобіль був знятий з обліку під впливом тяжкої обставини, а довідка-рахунок за формою та змістом не відповідає вимогам законодавства, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсною зазначену довідку-рахунок, визнати за нею право власності на спірний автомобіль та передати цей транспортний засіб їй, вилучивши його у ОСОБА_5 Окрім того, ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною довідку-рахунок серії ДПІ №399604 від 19 червня 2012 року, видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ОСОБА_5 на автомобіль ГАЗ 2705-434, кузов НОМЕР_2

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ 2705-434, кузов НОМЕР_2

Вилучено у ОСОБА_5 автомобіль ГАЗ 2705-434, кузов НОМЕР_2 та передано ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зауважила, що на той час працювала приватним підприємцем та вказаний автомобіль їй був необхідний для здійснення підприємницької діяльності. Вона не мала наміру його продавати, а лише хотіла зняти цей транспортний засіб з реєстрації в органах ДАІ. ОСОБА_1 також стверджує, що між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля, який просить визнати недійсним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного спору, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_5 купив спірний автомобіль. При цьому, суд виходив з того, що такий договір між ними не укладався, що, в свою чергу, виключає можливість визнання його недійсним.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсною довідки - рахунку, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази щодо правомірності набуття ОСОБА_5 права власності на спірний автомобіль, а зазначена довідка видана з порушенням вимог законодавства.

Проте погодитись з таким висновком не можна.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що за позивачкою було зареєстроване право власності на автомобіль ГАЗ-2705-434, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. 19 червня 2012 року автомобіль знятий власником з обліку для реалізації та цього ж дня на підставі довідки-рахунку серії ДПІ №399604 зареєстрований за ОСОБА_5 Вказані обставини підтверджуються змістом довідок, виданих Бердичівським ВРЕР УДАІ в Житомирській області (а.с. 23,62).

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року за №1388, довідка-рахунок є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу.

Отже, довідка-рахунок за своєю правовою природою не є правочином, а є лише документом, який підтверджує факт укладання договору купівлі-продажу та правомірність придбання транспортного засобу. Вказана обставина свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин положень цивільного законодавства, які передбачають підстави недійсності правочинів.

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність форми та змісту довідки-рахунку вимогам законодавства не має правового значення для вирішення даної справи. Позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між позивачкою та ОСОБА_5, не були заявлені.

Враховуючи вищезазначене, вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною довідки-рахунку є безпідставними.

Вимоги позивачки про визнання за нею права власності на спірний автомобіль, вилучення цього транспортного засобу у ОСОБА_5 та передачу їй, є похідними та не підлягають до задоволення.

З огляду на вищезазначене, рішення суду в частині визнання недійсною довідки-рахунку, визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль, його вилучення та передачу позивачці, а також стягнення судового збору,- підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 жовтня 2013 року в частині визнання недійсною довідки-рахунку серії ДПІ №399604, визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль ГАЗ-2705-434, його вилучення та передачу позивачці, а також стягнення судового збору,- скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді