Вирок № 35995509, 12.12.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1700/13-к

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Дубравського С.В.,

прокурора Примака О.М., Мохарєва О.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ружинського районного суду Житомирської області в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження №1201306001000024 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, невійськовозобов»язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

06.09.2013 року близько 23 год. 35 хв. обвинувачений ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічносправним автомобілем «Chevrolet-Aveo» реєстраційний номер AM 2932 ВІ, та рухався на ньому по вул. Центральній в с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області в напрямку с. Макарівка. У вказаний день та час, наближаючись до будинку №50 вказаної вулиці водій ОСОБА_3, в силу свого алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п. 2.3.6) вказаних вище Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 10.1. цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно виїхав на зустрічну смугу руху, та в подальшому на узбіччя протилежного напрямку руху, де здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5, яка рухалась по узбіччю у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та загинула на місці події. Тобто, своїми необережними діями обвинувачений ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3.6), 2.9.а) та 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Порушення водієм автомобіля «СЬеуго1еІ-Ауео»реєстраційний номер AM 2932 ВІ ОСОБА_3 вимог вказаних пунктів ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 06 вересня 2013 року близько 23 год. 35 хв. керував автомобілем «Chevrolet-Aveo» реєстраційний номер AM 2932 ВІ, рухався по вул.Центральній в с.Ягнятині Ружинського району Житомирської області в напрямку с.Макарівка, оскільки шукав дівчину, яка невідомо де ділася з його автомобіля в той час як він в кафе під назвою «СВ» с.Ягнятина купував пиво. Під час руху поблизу будинку №50 вказаної вулиці він побачив, як на правому узбіччі по напрямку його руху знаходиться пішоход, змістившись ближче до середини проїзної частини, він почав об»їзджати даного пішохода, але той несподівано вийшов з узбіччя на проїзджу частину. Для того щоб не скоїти на нього наїзду він виїхав на смугу зустрічного руху, але в цей момент побачив, що по ній назустріч йому рухається велосипедист, який був одягнений в світлий одяг. З метою уникнення зіткнення з тим велосипедистом, вирішив об»їхати його по лівому узбіччі, відносно до напрямку свого руху і з даною метою спрямував свій автомобіль на нього, але в цей момент правою передньою частиною автомобіля контактував з велосипедистом, яким як потом вияснилося керувала жителька с.Плоска Ружинського району Житомирської області ОСОБА_5. Після цього автомобіль виїхав на ліве узбіччя і далі за нього, де зіткнувся з парканом домогосподарства №50 та перекинувся. Що було далі не пам»ятає, оскільки втратив свідомість. Як потім йому стало відомо пішоходом, якого він об»їзджав як перешкоду був його батько ОСОБА_7, який його в той вечір шукав щоб забрати автомобіль. Зазначив, що у той день із спиртного вживав лише пиво, близько 1 літра. Щиро розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілих за вчинене, 07.11.2013 року поштовим переказом направляв потерпілій ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3500 грн., але вона відмовилася їх отримувати.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суворо покарати ОСОБА_8 та задовольнити їх позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8, повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, думкою потерпілих стосовно обрання міри покарання обвинуваченому, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності, суд вважає, що докази є належними і допустимими, а винність обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України повністю доведеною.

Суд встановив, що своїми необережними діями, які виразилися у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою покарання обставиною обвинуваченому ОСОБА_3, згідно статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8, суд виходить з того, що у відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням всього вказаного, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, вчинив злочин з необережності, проте від нього настали тяжкі наслідків у вигляді смерті потерпілого, яка була неповнолітня, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі із реальним його відбуттям, яке відповідає вимогам кримінального закону та в силу ст.65 КК України являється необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, та у зв'язку з настанням тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами. При цьому, враховуючи вищевказані пом'якшуючі обставини, суд вважає можливим обмежитись мірою покарання наближеною до середньої межі передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 з врахування обставин справи, підвищеного ступеню небезпеки скоєного злочину, тяжкості наступивших наслідків у вигляді смерті потерпілого, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що для попередження скоєння ним нових злочинів, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах тривалої ізоляції від суспільства.

Цивільний позов цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків, які обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, та які підтверджуються документально, підлягає до повного задоволення.

Цивільний позов цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування завданих моральних збитків, який обвинувачений визнав повністю, суд вважає задовольнити повністю, враховуючи , що потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завдано душевних страждань, в зв»язку зі смертю неповнолітньої дочки, у них був порушений життєвий уклад, вони пережили сильний стрес. Суд розцінює смерть неповнолітньої дочки потерпілих, як значний фактор, що вплинув на них, оскільки смерть близької людини сама по собі є тяжкою втратою.

Речові докази по справі підлягають поверненню власнику.

Судові витрати по кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,377 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 (Чотирьох) років 6 (Шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (Три) роки.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під вартою, взявши його під варту негайно з залу суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з часу його взяття під варту 12 грудня 2013 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування його як затриманого з 07.09.2013 року по 10.09.2013 року.

Позов потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 пропорційно в рівних частках на користь ОСОБА_1, та ОСОБА_2 36786.30 грн. (Тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят шість грн.. 30 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, та 150000 грн. (сто п»ятдесят тис. грн.) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (Одержувач:УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир) банк одержувача:ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО; 38035726 рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300) призначення платежу - за проведення автотехнічної експертизи по справі в сумі 391 грн. 20 коп. (Триста дев»яносто одна гривня 20 копійок), та за проведення автотехнічної експертизи в сумі 391.2 (Триста дев»яносто одну гривню 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Одержувач:НДІСУ р/р 31255272210579 в ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019 ЄДРПОУ 02883096) призначення платежу - за проведення судово- автотехнічної експертизи по справі в сумі 490 грн. 00 коп. (Чотириста дев»яносто гривень 00 копійок),

Речовий доказ по справі:

- автомобіль марки «Сhevrolet Aveo» д.н.з. АМ 2932 Ві який належить ОСОБА_9 та переданий на відповідальне зберігання на майдан Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_9;

- дорожній велосипед, який належав ОСОБА_10 та переданий на відповідальне зберігання на майдан Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_10.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особам, які перебувають під вартою, в цей же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя О. В. Митюк.