Вирок № 35995080, 02.12.2013, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 601/1969/12

Провадження № 1/272/37/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Палазюк В.М.

При секретарі - Поліщук Н.П.

За участю прокурора Кононової В.В.

Підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

Представника цивільного позивача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Невгоди

Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України,

з освітою вищою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, депутата

Попільнянської районної ради 6-го скликання від 27.03.12року, раніше

не судимого

за ст. ст.. 366 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 358 ч.3 ( в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011 року, № 3207-VI )КК України ,-

встановив :

ОСОБА_1, будучи директором Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» (надалі ДП «Попільнянське лісове господарство») та службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками діючи умисно в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, розуміючи, що його діями буде створена суспільна небезпека за попередньою змовою з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Ком» (далі ТОВ «Гарант Ком») ОСОБА_2 вчинив злочин у сфері службової діяльності - службове підроблення, при наступних обставинах.

Так, у 2010 році із Стабілізаційного фонду для будівництва доріг протипожежного призначення лісового господарства, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.10.2010 №1954-р ДП «Попільнянське лісове господарство» виділено бюджетних коштів в сумі 600,00 тис. грн.

11.11.2010 року між ДП «Попільнянське лісове господарство» в особі ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Гарант Ком» в особі ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір №34 на виконання підрядних робіт по будівництву лісогосподарської автодороги протипожежного призначення між кварталами 73,74 Андрушівського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство» протяжністю 0,7 кілометрів по договірній ціні 291373 гривні, відповідно до якого Підрядник виконує роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт, строком виконання робіт по будівництву обєкта з 11.11.2010 року по 31.12.2010 року, а Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам.

Також 11.11.2010 року між ДП «Попільнянське лісове господарство» в особі ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Гарант Ком» в особі ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір №35 на виконання підрядних робіт по будівництву лісогосподарської автодороги протипожежного призначення між кварталами 69,70 Андрушівського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство» протяжністю 0,7 кілометрів по договірній ціні 274957 гривень, , відповідно до якого Підрядник виконує роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт, строком виконання робіт по будівництву обєкта з 11.11.2010 року по 31.12.2010 року, а Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам.

Директор ДП «Попільнянське лісове господарство» ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище, діючи умисно, достовірно знаючи, що будівельні роботи по будівництву лісогосподарської автодороги протипожежного призначення між кварталами 73, 74 і 69, 70 Андрушівського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство» виконані не в повному обсязі, а саме не проведені роботи по плануванню, ущільненню земляного полотна та плануванню укосів, так як особисто перевіряв їх на місці, в порушення договорів № 34, 35 на виконання підрядних робіт по будівництву лісогосподарської автодороги протипожежного призначення між кварталами 73, 74 і 69, 70 Андрушівського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство» та постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», перебуваючи у службовому кабінеті ДП «Попільнянське лісове господарство», підписав завідомо недостовірні акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 10.12.2010 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 10.12.2010 року, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 23.12.2010 року, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 23.12.2010 року, які за домовленістю були складені і також підписані директором ТОВ «Гарант Ком» ОСОБА_2, в які були внесені завідомо недостовірні відомості про обсяги виконаних підрядних будівельних робіт.

В подальшому директор ДП «Попільнянське лісове господарство» ОСОБА_1 умисно, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що будівельні роботи лісогосподарської автодороги протипожежного призначення між кварталами 73, 74 і 69, 70 Андрушівського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство» виконані не в повному обсязі, і в акти № 1, 2, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року внесено завідомо недостовірні відомості про виконання будівельних робіт по плануванню, ущільненню земляного полотна та планування укосів, які на той час не були проведені, підписавши їх надав в управління державного казначейства у Попільнянському районі для перерахування коштів ТОВ «Гарант Ком».

Крім того, ОСОБА_1, являючись працівником - директором ДП «Попільнянське лісове господарство», діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме коштами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Андрушівському районі Житомирської області та вступивши в змову із своїм підлеглим - провідним інженером-будівельником ДП «Попільнянське лісове господарство» ОСОБА_5, який погодився повідомити, що являється очевидцем події, якої в дійсності не було, надав недостовірні відомості комісії з розслідування нещасного випадку, з приводу нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що стався з ОСОБА_1 03.11.2006 року о 07.50 год. на майданчику ДП «Попільнянське лісове господарство» внаслідок падіння та удару головою об нижню частину відкритих дверей автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого отримав травму лівого ока, достовірно знаючи, що дані тілесні ушкодження отримано ним внаслідок його побиття, що сталося 02.11.2006 року, близько 22.00 год. біля його будинку, які не відносяться до нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

В наступному, комісією з розслідування нещасного випадку, який стався з директором ДП «Попільнянський лісгосп» ОСОБА_1, які не відали про злочинні наміри останнього, складено та підписано акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 05.11.2006 року та акт (спеціального) розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 06.11.2006 року в яких містяться недостовірні відомості про отримання директором ДП «Попільнянське лісове господарство» ОСОБА_1 тілесних ушкоджень лівого ока, як такі, що відносяться до нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що не відповідає дійсності.

В подальшому, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме коштами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Андрушівському районі Житомирської області, з метою введення в оману працівників зазначеного Відділення та реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів склав заяву про призначення йому страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, що стався за час роботи на ДП «Попільнянське лісове господарство», яку з пакетом інших недостовірних документів, в т.ч. актом про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 05.11.2006 року та актом (спеціального) розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 06.11.2006 року подав 28.02 2007 року до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Андрушівському районі Житомирської області.

В подальшому на підставі поданих завідомо недостовірних документів ОСОБА_1 в 2007 році призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати працездатності в сумі 29 925 грн. та щомісячну грошову суму в разі часткової втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 1 087,20 грн.

Протягом 2007 року по даний час ОСОБА_1 отримав одноразової виплати та страхових виплат на суму 114 466, 25 грн.

Вказаними діями державі в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Андрушівському районі Житомирської області завдано значної шкоди в розмірі 114466, 25 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що держава виділила кошти на будівництво доріг протипожежного призначення. ОСОБА_6 замовлена проектна документація. Потім 11.11.2010р. укладені договори підряду №34, №35 на будівництво доріг з ТОВ «Гарант Ком». Відповідно до вимог законодавства він від імені ДП «Попільнянське лісове господарство» уклав 09.11.10р. договір авторського нагляду з філіалом «Житомиркомундорпроект», який виготовляв проект. 25.11.2010р. уклав договір на здійснення технічного нагляду з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7. 10.12.2010 року він підписав надані підрядником акти виконаних робіт № 1, 2, в яких були зазначені обсяги виконаних робіт. 23.12.2010 року він також підписав надані йому підрядником акти виконаних робіт № 4, 5, але після того, як йому на підпис були надані акти виконаних робіт авторського та технічного нагляду про їх повне виконання. В документах авторського і технічного нагляду зауважень щодо обєму виконаних робіт не було, в зв`язку з чим він був упевнений, що всі роботи виконані. Особисто обєми виконаних робіт на місці не перевіряв, а лише візуально впевнився, що будівництво дороги ведеться, а перевірка обємів робіт не входить в його компетенцію, так як він не спеціаліст в даній галузі. Однак, він разом з інженером-будівельником ОСОБА_5 23.12.2010 року, тобто перед підписанням актів виконаних робіт, виїхали на місце і візуально впевнилися, що роботи виконані. ОСОБА_1 повернувся на підприємство і підписав акти. Платіжні доручення на перерахування коштів підряднику за виконані роботи були підготовлені ще раніше, тому що казначейство може їх перерахувати не пізніше 23 грудня. Якби не підписав, то мав би проблеми із своїм начальством. Але ОСОБА_2 запевнив його , що всі роботи виконані, а недоліки, які виявляться в межах гарантійного строку експлуатації, він зобов»язаний буде виправити. Про відсутність зауважень від авторського та технічного нагляду йому повідомив ОСОБА_5 Крім того, не погоджується і з висновками спеціалістів КРУ, так як всі роботи виконані і дорога здана в експлуатацію. Стверджує, що всі роботи, передбачені проектом, та зазначені в актах виконаних робіт, були виконані в повному обсязі. А в період березень-травень 2011 року підрядник лише виконував роботи по благоустрою . Інших робіт у вказаний період підрядник не виконував.

Що стосується травми лівого ока, ОСОБА_1 пояснив, що 03.11.2006р. близько 8.00 год. разом з ОСОБА_5 приїхав на роботу на автомобілі «НИВА» до приміщення контори.03.11.2006 року був перший заморозок. Виходячи з автомобіля, підсковзнувся на замерзлому льоду, впав, вдарився лицем і отримав травму від удару об ребро дверей і розбив під оком щоку і травмував ліве око. Коли впав, то підбіг ОСОБА_5 і допоміг піднятись. З травмованого ока і щоки йшла кров.На його прохання ОСОБА_5 відвіз його додому, а сам повернувся на роботу.. Вдома стало гірше і в обід прийшов ОСОБА_5 і запропонував піти в лікарню. В Попільнянській лікарні надали допомогу і відправили під наглядом медичної сестри в лікарню в м.Житомир. На автомобілі підприємства його відвезли в Житомирську обласну лікарню де лікувався і в подальшому лікувався в м.Києві. Лікарям пояснював обставини травми ока на виробництві. Крім того повідомив підлеглих про травму на виробництві. ОСОБА_6 створена комісія по розслідуванню нещасного випадку на виробництві, якій давав пояснення. Повідомлялись про травму прокуратура і інші державні органи. Травму лівого ока отримав на виробництві, що встановлено судом при розгляді справи за його позовом до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення коштів за операцію, яку йому зробили в центрі мікрохірургії ока.

02.11.2006 року біля свого будинку він не отримував травми , так як факту побиття його в цей день не було. Побиття його невідомими особами мало місце в період його відпустки з 12.08.2006 року по 10.09.2006 року, в вечірній час, біля 21-22 год. Він їхав автомобілем разом з ОСОБА_8 і на залізничному переїзді об»їхав чергу автомобілів і переїхав перед ними. Заїхав до свого подвір»я, слідом під»їхала машина, яку він підрізав на переїзді. З машини вийшли хлопці і почали з»ясовувати стосунки. Вони вдарили ОСОБА_1, від чого той впав. Від удару отримав травму носа, губ, йшла кров з носа. Невідомі поїхали. ОСОБА_9 допомогла зайти в будинок і перебувала в нього, допомагала зупинити кровотечу. Зателефонував до знайомого із міліції ОСОБА_10, який приїхав до нього та в розмові порекомендував не оформляти своє звернення до міліції, так як ніякої інформації про автомобіль та осіб, які на ньому приїхали і побили, ОСОБА_1 А,Я. не має, а отримані ушкодження не серйозні.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 вину у скоєні інкримінованих йому злочинах не визнав, його вина доведена зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини укладання угод на будівництво доріг з ДП»Попільнянський лісгосп». Також він вказав, що будівництво здійснювалось відповідно до проекту в період листопада-грудня 2010р. в складний погодний період. Він же зазначив, що в листопаді 2010р. виконані роботи щодо ущільнення земляного полотна. В грудні він склав акти форми КБ-2 за №1,2,4,5 щодо об»єму виконаних робіт, які були виконані в повному обсязі, але неякісно в зв»язку з погодними умовами. ОСОБА_1 він казав, що недоліки буде усувати за свій рахунок. Після підписання актів дороблялись тіж самі роботи тільки якісно. Складені акти форми КБ-2 надав для підпису Замовнику. Під час будівництва всі зауваження і недоліки авторського і технічного нагляду виправляв і усував. ОСОБА_1 не повідомляв про неякісно виконані роботи. Крім того в грудні 2010р. були підписані акти прихованих робіт відповідно до яких дозволялось укладання дорожнього полотна і дані документи засвідчували, що всі роботи по ущільненню земляного полотна та планування укосів виконані. В період 2011р. усував за рахунок ТОВ »Гарант Ком» недоліки на дорозі.

Згідно наказу Державного комітету лісового господарства № 264-к від 14.05.2009 року ОСОБА_1 призначений за контрактом на посаду директора державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства з 24.05.09 по 23.05.10 у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, укладеного 23.05.2008 року (т.4 а.с. 373 ).

Наказом Державного комітету лісового господарства № 242-к від 12.05.2010 року призначено за контрактом ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства з 24.05.10 по 23.05.11 у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, укладеного 14.05.2009 року (т.6 а.с. 39 ).

Відповідно до посадової інструкції директора ДП «Попільнянське лісове господарство» та контракту з керівником державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 12.05.2010 року, ОСОБА_1 являється службовою особою підприємства. До його обов»язків входило:

-поточне керівництво підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань передбачених законодавством, Статутом чи Положенням;

-відповідно до специфіки підприємства зобовязаний забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, перелік яких щороку визначається і затверджується Органом управління майном;

-забезпечення високоефективної і стабільної роботи підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання прибутку, рентабельності виробництва, ефективного використання коштів, динамічного соціально-економічного розвитку;

-забезпечення ефективного використання та збереження лісосировинних ресурсів, основних фондів, майна, коштів, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства, дотримання режиму економії ресурсів;

-забезпечення своєчасного технічного переозброєння, реконструкцію підприємства і ведення нових потужностей та будівництво доріг, а також має право:

-діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях;

-укладати господарські договори та інші угоди;

-користуватися правом розпоряджатися коштами підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства (т.6 а.с. 40-51, 124-125 ).

Матеріалами ревізії КРУ окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гарант КОМ» за період листопад 2010 року лютий 2011 року, зокрема актом ревізії встановлено факти завищення ТОВ «Гарант КОМ» вартості виконаних робіт, оплачених ДП «Попільнянське лісове господарство», за рахунок коштів державного бюджету. А саме директором ТОВ «Гарант КОМ» ОСОБА_2 та директором ДП «Попільнянське лісове господарство» ОСОБА_1 10.12.10 та 23.12.10 підписані акти виконани робіт форми КБ-2в №1,2,4,5 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2010 року, в яких відображено виконання робіт по будівництву в повному обсязі на загальну суму 564,72 тис. грн. Однак відповідно до бухгалтерських документів встановлено виконання робіт тільки на суму 284,88 тис. грн.

В ході даної ревізії залученими спеціалістами-будівельниками було проведено конторольні обміри та обстеження лісогосподарської автодороги в кварталах №73, №74 та № 69, 70 якими встановлено невиконання всіх об»ємів робіт, які прийняті по акту. (т.6, а.с. 253-265, т.7 а.с. 1-219, т.8 а.с. 1-236, т.9 а.с. 1-183, т.10 а.с. 1-176).

Згідно акту ревізії вона проведена на підставі постанов суду та за направленням начальника КРУ в Житомирській області, тому суд вважає даний доказ допустимим і належним та таким який підтверджує , що інформація, зазначена в актах № 1, 2, 4, 5 не відповідає дійсності.

Відповідно до акту обстеження об`єкту будівництва «Будівництво лісогосподарської дороги протипожежного призначення між кварталами № 69-70 та № 73-74 Андрушівського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство» Житомирської області від 20.01.2011 року, проведеного за участю провідного інженера з будівництва ДП «Попільнянське лісове господарство» ОСОБА_5, директора ТОВ «Гарант КОМ» ОСОБА_2, співробітника УСБУ в Житомирській області ОСОБА_11, провідного контролера-ревізора КРУ в Житомирській області ОСОБА_12, візуальним обстеженням дороги встановлено порушення верхнього щебеневого покриття дороги в кварталі № 73-74 на ділянці від ПК0+00 до ПК2+43, що свідчить про невідповідність даної ділянки дороги експлуатаційним вимогам та потребує виконання додаткових робіт. Планування укосів в кварталі № 73-74 на ділянці від ПКО+00 до ПК2+43 виконано не в повному обсязі, на решті дороги в кварталі № 73-74 виконано не якісно, та потребує доробки (т.2 а.с. 44)

Протоколом огляду місця події від 24.01.2011 року, та фототаблицею до нього, а саме лісогосподарської дороги між кварталами № 69-70 та № 73-74 Андрушівського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство» Житомирської області, проведеної о/у УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_13 за участю провідного інженера Служби автомобільних доріг ОСОБА_14, встановлено, що ширина дороги між кварталами № 73-74 коливається від 3 до 4 м., довжина 500 м., яка посипана щебенем фракції 40х70, який з відходами, наполовину з сміттям та залишками асфальтобетону, матеріалу з розбирання дороги. Суцільне покриття лише 130 м., інша довжина висипана залишками грунтощебеню. Ширина дороги між кварталами № 69-70 становить 3 м., довжина 700 м., товщина коливається від 5 до 15 см.. Щебінь розкладений нерівномірно та частково. Привозного грунту не виявлено, земляне полотно дороги відсипано з бокових канав, вздовж дороги видно пориті канави. Щебінь фракцій 40х70 не закатаний, тобто профілю дороги не має. На двох зазначених ділянках відсутній підстилаючий шар піску (т.3 а.с. 87-94 ).

Суд не ставить під сумнів проведення вказаної слідчої дії за участі понятих і не погоджується із захисником, що даний доказ є недопустимим. Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили, що були понятими при проведені огляду місця події 24.01.11року. Працівники міліції за участю спеціалістів проводили заміри доріг, відібрання зразків. Міряли вибірково рулеткою. Огляд проводився в денний час. При цьому свідок ОСОБА_16 повідомив, що підписуючи протокол, не вникав в його суть. Він пам»ятає, що проводився огляд однієї дороги. Проведення вказаного огляду місця події в денний час та при денному освітленні підтвердили і ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також це відображено і в самому протоколі. Додана до протоколу фототаблиця відображає те, що записано в протоколі. На фотознімку видно, що міряють товщину рулеткою. А неправильно зазначений час закінчення огляду не впливає на закріплену в ньому інформацію.

Під час проведення огляду місця події було відібрано чотири зразки покриття дороги, які були досліджені випробувальною лабораторією з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг.

Відповідно до протоколу випробування №10 від 26.01.2011 року, проба №4 (лісовозна дорога обхід № 7 квартал № 73-74 с. Городківка Андрушівського району), проба являє собою суміш щебеню від 20 до 70 мм. 2,4 кг. (47%) та фрагментів асфальтобетону розмірами від 20х30х20 мм. до 130х80х40 мм. 2,7 кг. (53%). Використання вказаної суміші щебеню із фрагментами асфальтобетону у дорожньому будівництві згідно діючих ДСТУ Б В. 2.7-71-98, ДСТУ Б.В.2.7 89-99 «ОСОБА_10 випробувань» вказаних складових матеріалів також не передбачено. Вказаний матеріал міг бути заготовлений від розбору старих доріг (спрямлень) та від розбору майданчиків (т.3 а.с. 2 ).

Протоколом № 7 від 26.01.2011 року, проба №1-щебенева суміш (лісовозна дорога обхід № 7 квартал № 69-70 с. Городківка Андрушівського району), встановлено, що проба являє собою суміш С-6 М-1200. Використовується згідно вимог нормативно-технічної документації (можливе використання для щебеневих і гравійних основ та покриттів автомобільних доріг нижчих категорій) (т.3 а.с. 4 ).

Протоколом № 8 від 26.01.2011 року, проба №2-щебенева суміш (лісовозна дорога обхід № 7 квартал № 69-70 с. Городківка Андрушівського району), встановлено, що пробу можна віднести до суміші С-6 М-1200 з надлишком пиловидних частин. Використовується згідно вимог нормативно-технічної документації (т.3 а.с. 5 ).

Протоколом № 9 від 26.01.2011 року, проба №3 (лісовозна дорога обхід № 7 квартал № 73-74 с. Городківка Андрушівського району), встановлено, що випробуваний матеріал згідно ДСТУ Б В. 2.7-75-98 являє собою щебеневу суміш фракцій щебеню 40-70 та 10-20, М 1200. Використовується згідно вимог нормативно-технічної документації (т.3 а.с. 6 ).

Із відомостями, що містяться в протоколі огляду місця події, узгоджуються відомості, що містяться в акті обстеження та контрольних обмірів вимірювання об`єкта будівництва лісогосподарської дороги між кварталами № 69-70 та № 73-74 Андрушівського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство» Житомирської області, проведеного також 24.01.2011 року за участю о/у УДСБЕЗ ОСОБА_13, ст. о/у УДСБЕЗ ОСОБА_17, провідного інженера Служби автомобільних доріг у Житомирській області ОСОБА_14, відповідно до якого встановлено ширину щебеневого покриття від 3м.до 4м. , товщину покриття від 5 до 15 см. При цьому в акті зазначена загальна протяжність дороги, де проводились будівельні роботи 550 м. між кварталами № 73-74 , тоді як за проектною документацією вона повинна бути 700м. Не відповідають і інші розміри, зазначені в акті та огляді місця події проектній документації (т.3 а.с. 1, 164 181).

Наведені протокол огляду та акт обстеження підтверджують не повне виконання робіт згідно проекту, що вказує на те, що відомості, внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт №1,2,4,5, за грудень 2010 року не відповідають дійсності. Розбіжність в замірах, які зазначені в цих документах та на які посилається захисник, не впливають на даний висновок суду про неповне виконання робіт, оскільки і протокол і акт підтверджують відхилення від проекту.

Такий висновок підтверджують також і послідуючі акти обстеження обсягів і якості виконаних підрядних робіт по будівництву лісогосподарських автодоріг протипожежного призначення між кварталами №73,74 та в кварталах №69,70 Андрушівського лісництва ДП «Попільнянське ЛГ» Житомирської області від 15.02.2011 року, від 28.03.2011 року, які підтверджують, виконання робіт після підписання актів виконаних робіт в грудні 2010 року (т.4 а.с. 368-369, т.6 107-117, 122-123, 127-128) .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини укладання угод на будівництво доріг ДП»Попільнянський лісгосп» в вищевказаних кварталах. Під час будівництва здійснювався авторський і технічний нагляд, всі приписи і зауваження вказаних спеціалістів підрядник виконував. Неодноразово виїжджав на об»єкт будівництва з ОСОБА_1 і вищевказаними спеціалістами. В грудні 2010р. були складені акти прихованих робіт за №3 та №4 щодо влаштування земляного полотна які свідчили про виконання підрядником всіх робіт з ущільнення земляного полотна та планування укосів. Акти виконаних робіт форми КБ-2 готував підрядник. В кінці грудня з ОСОБА_1 виїжджали на об»єкт будівництва вибірково заміряли частину доріг. Всі роботи визначені в актах виконаних робіт підрядником були виконані в повному обсязі. 23.12.2010 року виїжджав з авторським і технічним наглядом. В кінці дня виїжджав і з ОСОБА_1, оглядали дорогу візуально і навіть заміряли рулеткою. Від авторського і технічного нагляду ніяких зауважень щодо будівництва доріг не було і підрядник не повідомляв про будь-які недоліки під час будівництва, а саме, що не ущільнене земляне полотно і не сплановані укоси. Крім того, в кінці грудня 2010р. візуально на дорозі неможливо було побачити, що не сплановані укоси в зв»язку з погодними умовами - великою кількістю снігу. Акти виконаних робіт по здійсненню авторського та технічного нагляду були складені відповідно ОСОБА_18 та ОСОБА_7 та передані через ОСОБА_5 для підписання замовником. А акти виконаних підрядних робіт ОСОБА_2 через нього не передавав, яким чином підписував йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює директором філіалу «Житомиркомундорпроект» м. Житомир. 11.12.2010 року між ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» та ДП «Попільнянський лісгосп» укладено договір про здійснення розробки за завданням замовника проектної документації «Будівництва лісогосподарської автодороги протипожежного призначення в кварталах № 69, 70, Андрушівського лісництва «ДП «Попільнянське лісове господарство». 11.12.2010 року між ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» та ДП «Попільнянське лісове господарство» укладено договори на ведення авторського нагляду.На виконання вказаних договорів 11.12.2010 року ОСОБА_19 призначено відповідальним за проведення авторського нагляду по будівництву вказаних вище доріг. Стверджує, що ОСОБА_19 не повідомляв про недовиконані роботи, і його покази в суді є правдивими. У випадку повідомлення ОСОБА_18 про недоліки під час будівництва доріг, то він діяв би відповідно до закону, а саме письмово повідомив би про це замовника та направив би припис підряднику.

Покази свідка ОСОБА_6 на досудовому розсілдуванні судом не приймаються до уваги, оскільки факт здійснення на нього тиску, про який він повідомив в судовому засіданні, судом не перевірявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтвердив укладання вищевказаних угод, в тому числі і на будівництво доріг і здійснення авторського нагляду. Неодноразово був на об»єкті будівництва. В НДІ були підготовлені акти про виконання авторським наглядом робіт, а 23.12.10р. було їх підписано. Під час будівництва доріг в грудні 2010р. неодноразово виїздив на об»єкти, вів журнали авторського нагляду в які вносив приписи для виконання підрядником. Журнали відповідають дійсним записам які робив під час виконання своїх обов»язків Під час роботи виявляв недоліки будівництва щодо влаштування сигнальних стовпчиків, влаштування з»їзду по відкосах. Всі приписи підрядником були усунуті і роботи виконані. На 23.12.10р. всі роботи по будівництву доріг були виконані відповідно до проекту. Виїжджав для огляду на об»єкт. Замовника письмово не повідомляв про недоліки під час будівництва так як їх не було. Акт про виконання робіт по авторському нагляду підписав та передав через ОСОБА_5 для підписання замовником.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_19 на досудовому слідстві, він свідчив, що працює начальником дорожнього відділу філіалу «Житомиркомундорпроект».11.12.2010 року між філіалом «Житомиркомундорпроект» «НДІпроектреконструкція» та ДП «Попільнянське лісове господарство» укладено два договори на ведення авторського нагляду по будівництву лісогосподарської автодороги протипожежного призначення між кварталами 73, 74 і 69, 70 Андрушівського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство». На виконання вказаних договорів директором філіалу ОСОБА_6 наказами від 11.12.2010 року № 28, 27 його призначено відповідальним за проведення авторського нагляду». 11.12.2011 року він виїхав на автодорогу в с. Городківка в квартали № 73, 74, де встановив, що роботи були розпочаті, а саме здійснювалася робота по відсипці земляного полотна, дорожній одяг на той час не був улаштований. 15.12.2010 року встановив, що роботи в даному кварталі були розпочаті, а саме здійснювалася робота по підсипці земляного полотна, дорожній одяг на той час не був улаштований. 21.12.2010 та 23.12.2010 року встановив, що роботи передбачені робочими проектами не були виконані, а саме не було влаштований дорожній одяг, не сплановані відкоси насипу. Станом на 23.12.2010 року були виконані наступні роботи, а саме було улаштоване земельне полотно і початі роботи по вивозці щебня та улаштування дорожнього одягу, але всі роботи передбачені робочими проектами не були виконані. Після останнього візиту доповів директору ОСОБА_6, про те, що не було всього дорожнього одягу, не сплановані відкоси насипу та інші роботи передбачені робочими проектами. І так як роботи по будівництву доріг не виконані, необхідно заключати інші договори на авторський нагляд. 23.12.2010 року директором ОСОБА_6 з однієї сторони та директором ДП «Попільнянське лісове господарство» ОСОБА_1 складені акти здачі-приймання робіт згідно договору авторського нагляду по будівництву лісогосподарської автодороги протипожежного призначення між кварталами 73, 74 і 69, 70 Андрушівського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство», але роботи передбачені робочими проектами по будівництву вказаних доріг не були виконані. Журнали авторського нагляду не відповідають дійсності, а саме даний журнал був розпочатий не 16.11.2010 року, а 11.12.2010 року і виїзд на обєкт 09.12.2010 року ним не здійснювався і взагалі даний журнал ним був написаний в кінці лютого 2011 року по проханню інженера ДП «Попільнянське лісове господарство» ОСОБА_5 з метою привести у відповідність роботи з договорами на проведення авторського нагляду (т.6 а.с. 132-135).

Таку розбіжність в показах свідок пояснив тим, що він заплутався щодо строків та об»єму виконаних робіт. Однак суд вважає покази ОСОБА_19, дані на досудовому слідстві правдивими, так як про будь-який вплив при їх наданні він не повідомляв та вони узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив укладення з ним як фізичною особою-підприємцем договорів на проведення технічного нагляду за виконанням робіт на обєкті: «Будівництво лісогосподарської автодороги протипожежного призначення в кварталах № 73, 74 69, 70, Андрушівського лісництва «ДП «Попільнянське лісове господарство». До 25.11.2010 року технічний нагляд по будівництву вказаних доріг ніхто не здійснював. 25.11.2010 року він виїзжав спільно з інженером будівельником ДП «Попільнянське лісове господарство» ОСОБА_5, який показав об`єкт, де він мав здійснювати технічний нагляд за будівництвом, після чого був підписаний договір. Контактував з інженером-будівельником підприємства ОСОБА_5, а з директором ОСОБА_1 спілкувався лише один раз при підписанні акта виконаних робіт. Письмово про недоліки нікого, в тому числі і ОСОБА_1 не повідомляв. А усно повідомляв ОСОБА_5 .Неодноразово виїжджав на об»єкт і контролював хід будівництва, про що робив записи в журналі підрядника. Перевіряв виконання робіт шляхом замірів. Підрядник під час будівництва усував недоліки: поправляв укоси, закопував ями біля дороги. На 23.12.10р. побудовані дороги відповідали проекту, недоліків не було, тому підготував акти про виконання робіт по технічному нагляду, а 23.12.10р. було їх підписано. В лютому 2011р. в складі комісії перевіряли дорогу шляхом замірів, куди його запросили. Дорога була в доброму стані, хоч думав, що будуть недоліки, тому що дорогу потрібно будувати влітку.

Однак покази свідка ОСОБА_7 дещо відрізняються від його показів на досудовому слідстві , які він підтримав в судовому засіданні. Відповідно до них ОСОБА_7 пояснював, що 09.12.2010 року спільно з ОСОБА_5 він виїжджав на об»єкт та ним було встановлено, що було улаштоване земельне полотно, але роботи по улаштуванню дорожнього одягу не проводились. Оглянувши акти приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2 від 10.12.2010 року повідомив, що в той період роботи по улаштуванню одношарового щебеневого покриття товщиною 15 см. при укочуванні щебеню з границею міцності на стиск понад 98,1 МПа, планування укосів не були виконані. 15.12.2010 року та 21.12.2010 року ним виявлено, що підрядник виконує роботи по улаштуванню земельного полотна, завозив щебінь на дорогу та ін. Станом на 23.12.2010 року на обєкті не були виконані роботи по улаштуванню (плануванню) укосів і полотна насипу, відсутні підїзди до доріг, відсутні дорожні знаки, не на всіх ділянках дороги був висипаний щебінь, а на тих ділянках, де був висипаний щебінь він не був улаштований, тобто не втрамбований катками, висипка відсіву була відсутня. 23.12.2010 року між ним та директором ДП «Попільнянське лісове господарство» були складені та підписані акти приймання-передачі робіт, на підставі яких ДП «Попільнянське лісове господарство» було здійснено оплату за виконану роботу. Однак, ним було попереджено директора ДП «Попільнянське лісове господарство» ОСОБА_1 про те, що роботи підрядником були виконані не в повному обсязі, однак підписав акт, так як закінчувався бюджетний рік і він ризикував не отримати кошти згідно укладених між ними договорів (т.6 а.с. 248-250 ).

Враховуючи те, що даний свідок повідомив про відсутність на нього тиску під час допиту слідчим, суд вважає правдивими покази ОСОБА_7 дані на досудовому слідстві.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_20, в період з 01.09.2008 року по 16.02.2011 рік він працював в Управлінні Державного казначейства України в Попільнянському районі, де в грудні 2010 року обіймав посаду начальника відділу видатків державного та місцевих бюджетів Управління. Зазначив, що на актах КБ-2в та КБ-3, що складалися для фінансування робіт по будівництву лісогосподарської автодороги протипожежного призначення в кварталах № 69,70,73,74 підписи сторін авторського та технічного нагляду не потрібні, так як згідно договорів підряду, укладених між ДП «Попільнянське лісове господарство» та ТОВ «Гарант Ком», функції авторського та технічного нагляду здійснювало ДП «Попільнянське лісове господарство», яке в свою чергу з цією метою уклало відповідні договори про надання таких послуг з НДІ Проектреконструкція та ФОП ОСОБА_7, що не знімає відповідальності за достовірність даних зазначених в актах форми КБ-2в та КБ-3 з замовника. Усі укладені договори, згідно з якими проводяться розрахунки реєструються в казначействі, також в казначействі реєструються і інші обов`язкові документи, такі як проектно-кошторисна документація, наказ про затвердження проектно-кошторисної документації та інші. Після виконання робіт, сторона замовник - ДП «Попільнянське лісове господарство» надало акти типової форми КБ-2 та КБ-3, а також надруковані платіжні доручення. На підставі поданих актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт проводились розрахунки за виконані роботи (т.12 а.с. 58-63 ).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що на підставі доручення прокуратури 24.01.2011р. проводив огляд місця події - доріг в Андрушівському лісництві з участю спеціаліста Служби автодоріг. Огляд проводився вдень. Згоди на проведення огляду ні у кого не питав, представників підрядника, замовника до огляду не залучали. Але підрядник там був і підійшов сам. Міряли вибірково дорогу в ширину, а в довжину повністю. Міряли рулеткою, можливо і не записали в протоколі, але на фотознімках видно, що рулеткою. В протоколі не вказав точних місць розташування занижених ділянок дороги. Під час огляду були взяті зразки щебеню, проведена фотозйомка. Також було складено комісійний акт про проведення замірів від 24.01.11р. який він підписав не читаючи, тому що довіряв спеціалісту. Чому різні результати замірів в протоколі і акті від 24.01.11р., які були складені в один день і в якій послідовності вони складались, він не пам»ятає. Вважає, що в протоколі огляду місця події заміри відображені правильно.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_14 -інженер служби автомобільних доріг пояснив, що приймав участь як спеціаліст при проведенні огляду місця події 24.01.11р.. а саме в проведенні замірів доріг з працівниками міліції. Виміри товщини, ширини проводили за допомогою рулетки. Візуально визначив, що на дорозі відсутній підсипний пісок, але детально не визначав дані місця. Які норми ДБН були порушені в зв»язку відсутністю підсипного піску не пам»ятає. Візуально було видно, що були занижені місця. В цей же день робили контрольні заміри та складали акт контрольних замірів у складі комісії, яку створила служба автомобільних доріг. Він також приймав учать і в обстеженні даних доріг та складанні акта 19.07.2011 року. В акті все відображено правильно і відповідає дійсності. Спочатку робили записи, а потім виготовляли на комп»ютері, з чим погодились всі члени комісії. 24.01.2011 року при обстеженні був присутній ОСОБА_2, а 19.07.2011 року і ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_21 показав, що працює головним лісничим ДП «Попільнянське лісове господарство». На нього було покладено виконання обовязків директора ДП «Попільнянський лісгосп», коли проти ОСОБА_1 порушили кримінальну справу. В зв»язку з необхідністю здачі побудованих лісогосподарських доріг в експлуатацію він писав лист ОСОБА_2 В,В. про проведення благоустрою цих доріг та замовив експертизу в інституті ім.. Шульгіна.

Згідно листів від 14.02.2011 року, від 11.04.2011 року за підписом ОСОБА_1 , адресованого директору ТОВ «Гарант Ком» Ковальчуку ДП «Попільнянський лісгосп» просить терміново виконати вказівки і приписи технічного та авторського нагляду згідно договорів №34, 35 від 11.11.2010 року по будівництву дороги в кварталах № 69-70 та 73-74 та привести у відповідність до проектно-кошторисної документації дорожнє покриття, укоси та ліквідувати кювет - резерви на узбіччях доріг, а ТОВ «Гарант КОМ» зобов`язується виконати планування укосів та вирівнювання кюветів по всій довжині доріг, проведення додаткового ущільнення покриття доріг, приведення у відповідність ширини укріпних смуг доріг. Листом від 31.05.11 ТОВ «Гарант КОМ» повідомляє, що дороги перевлаштовано за рахунок власних коштів ТОВ «Гарант КОМ» якісно та приведені у відповідність до норм ДБН про виконання робіт в повному обсязі (т.12 а.с.38 57, 219).

З викладеного вбачається, що після проведених ТОВ «Гарант Ком» в період січня-червня 2011 робіт з будівництва лісогосподарської автодороги між кварталами № 69-70 та № 73-74 Андрушівського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство», обсяги виконаних робіт з будівництва зазначеної автодороги вже відповідають об`ємам робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією та актами форми КБ-2в № 1, 2, 4, 5 від 10.12.2010 року та 23.12.2010 року.

Як видно із актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 10.12.2010 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 10.12.2010 року, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 23.12.2010 року, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 23.12.2010 року, вони підписані ОСОБА_1 та скріплені печаткою ДП «Попільнянський лісгосп» (т. 2 а.с.294 -332) .Підписання даних актів не заперечує і підсудний.

Покази інших свідків, які були допитані в судовому засіданні та покази яких були оголошені судом не беруться до уваги, як такі які не мають прямого відношення до пред»вленого обвинувачення та на висновки суду не впливають.

Наведені докази свідчать про те, що всі роботи згідно проекту по будівництву доріг лісогосподарського призначення в кварталах №69-70 та №73-74 не були виконані на час підписання актів, що спростовує намагання ОСОБА_1 , довести що всі роботи були виконані, відповідно і відомості в актах №1,2,4,5 відповідають дійсності, тому звинувачення його в службовому підробленні шляхом підписання відомостей , які не відповідають дійсності він вважає безпідставним .

Посилання підсудного та захисника на висновок інституту ім..Шульгіна не спростовує наведених вище документів, як доказів по справі, оскільки виконаний був задовго після підписання актів, після того, як підрядник почав виправляти недоліки та в зв»язку з підготовкою до здачі доріг в експлуатацію.

Таким чином суд вважає доведеним, що на час підписання актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 10.12.2010 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 10.12.2010 року, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 23.12.2010 року, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 23.12.2010 року, роботи по будівництву доріг не були виконані в обсягах, зазначених в них. ОСОБА_1 було про це відомо, що підтвердили свідки в судовому засіданні та на досудовому розслідуванні.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (із змінами та доповненнями), наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.00 та ДБН В. 2. 3-4:2007 строки виконання робіт (будівництво об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою ї початку та закічення. Датою закінчення робіт (будівництво об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Змовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо), або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

З приводу вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст. 190 ч.2, ст. 358 ч.3 КК України, його вина підтверджується наступними доказами по справі.

Показами свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві відповідно до яких 02.11.2006 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1, який попросив із ним зустрітися. Коли він заїхав до неї до дому в смт. Попільня, вона сіла до нього в автомобіль Нива-Шевролет та поїхала до нього до дому, за адресою: АДРЕСА_2. Під»їхавши до будинку, за ними під`їхав якийсь ОСОБА_6 темно, тому марки автомобіля не бачила. Після того як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, почула якийсь шум. Через декілька секунд почула як той автомобіль поїхав. Побувши в автомобілі близько 1-ї хвилини вийшла і побачила ОСОБА_1 біля воріт без свідомості, після чого потягнула його до будинку. Там побачила, що в нього було вибите око. Залишалась біля нього, поки він не прийшов до свідомості. (т.11 а.с. 41 ).

Допитана як свідок в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 змінила свої покази пояснивши, що на досудовому слідстві стосовно неї застосовувались незаконні методи , а саме погрози, обман з боку особи яка її допитувала, про що вона в подальшому написала скарги до прокуратури району та області. В судовому засіданні свідок пояснила, що в вечірній час, серпні-вересні 2006р. дати точно не пам»ятає, зустрілась з ОСОБА_22 Так як було тепло то була одягнена в літній одяг з короткими рукавами - сарафан. Коли їхали додому до ОСОБА_1 то підрізали на переїзді машину. Приїхали до будинку, а слідом приїхала невідома машина. ОСОБА_1 вийшов з машини. Почула крик і невідома машина поїхала. Вийшла з машини і побачила, що ОСОБА_1 лежить на землі, допомогла йому піднятись і зайти в будинок. У ОСОБА_1 був розбитий ніс, йшла кров, пошкоджені губи. ОСОБА_1 зателефонував в міліцію, приїхав ОСОБА_10 який відмовляв писати будь-які заяви про побиття, та про даний конфлікт , оскільки ми не бачили ні людей ні номера машини. Про травму ОСОБА_1 на виробництві 03.11.2006р. їй нічого невідомо.

Суд вважає, що на досудовому слідстві покази свідка ОСОБА_9 відповідають дійсності, а посилання на психологічний тиск не підтвердилось. Відносно ОСОБА_23, який допитував ОСОБА_9, відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки факт тиску та погроз не підтвердився.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в 2006 році він працював заступником начальника Попільнянського РВ УМВС та перебував в добрих стосунках з підсудним. ОСОБА_1 дійсно ввечері подзвонив і попросив приїхати. Коли приїхав до нього, то все лице в нього було побите. Розповів, що побили невідомі із машини, яку підрізав на переїзді. Свідок не може стверджувати, що побиття ОСОБА_1 мало місце саме 02.11.2006р. Коли була подія про яку давав показання точно не пам»ятає, але після того чув чутки, що в лісгоспі ОСОБА_1 отримав травму. Заяву і пояснення не приймав на прохання самого ОСОБА_1 і не викликав медичну допомогу. Через деякий час від знайомих стало відомо, що ОСОБА_1 травмував око на виробництві, але обставини йому не відомі.

Покази свідка ОСОБА_10 дані в судовому засіданні відрізняються від тих, які він давав на досудовому слідстві. Після оголошення його показів на досудовому слідстві ОСОБА_10 їх підтримав та зазначив, що тоді події були свіжіші в його пам»яті. Згідно оголошених показів близько 19.00 год. 02.11.2006 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1, який попросив до нього підїхати. Приїхавши до нього до дому, він побачив ОСОБА_9. Зайшовши до нього в кімнату побачив, що на дивані лежить ОСОБА_1, у якого було побите все лице, лівого ока взагалі не видно. ОСОБА_1 повідомив, що він спільно з ОСОБА_9 підїхав до свого будинку, де побачив, як ззаду підїхав невідомий йому автомобіль. Коли вийшов з автомобіля, побачив як з того автомобіля також вийшли люди, які почали його бити, а саме нанесли тілесні ушкодження в область лівого ока, мабуть вони його вибили. ОСОБА_1 відмовлявся поїхати в лікарню на обстеження, так як не хотів, щоб хтось дізнався про дану подію. Про факт побиття ОСОБА_1 йому відомо лише про той, що стався 02.11.2006 року ввечері. Інші факти побиття ОСОБА_1 йому не відомі, будь-яких видимих тілесних ушкоджень на ньому до того не помічав. Також ОСОБА_1 тоді був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив тоді знайти людей, які його побили та встановити автомобіль, на якому вони приїхали, однак як виглядали дані особи та автомобіль він не пам`ятав. З приводу обставини отримання ОСОБА_1 03.11.2006 року травми ока на виробництві, показав, що про дану подію чув від знайомих, які працюють в Попільнянському лісхозі. З проводу отримання 03.11.06 травми на виробництві ОСОБА_1 йому нічого не повідомляв. Також зазначив, що 19.03.2011 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та запитав чи викликали його до прокуратури, так як 18.03.11 викликали ОСОБА_9, на що повідомив, що ні. Після цього ОСОБА_1 попросив із ним зустрітися, на що він відмовив, так як зрозумів, чого він міг хотіти із ним зустрітися, а саме можливо попросити про те, щоб він не повідомляв про подію, яка сталася із ОСОБА_1 02.11.2006 року, а саме про факт побиття його невідомими (т.11 а.с. 42-43 , т.12 а.с. 169-171).

Оголошені покази свідка ОСОБА_10 вказують на можливість впливу підсудного як на нього так і на ОСОБА_9 Враховуючи те, що дані свідки на досудовому слідстві допитувались, коли ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні (т.6 а.с.85) і його вплив виключався, переконує суд в правдивості показів, даних ними слідчому.

Свідок ОСОБА_23 показав, що на виконання доручення слідчого прокуратури Попільнянського району в кабінеті начальника СВ Попільнянського РВ ОСОБА_24 допитував в якості свідка ОСОБА_9 з приводу отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень лівого ока. Попереджував про кримінальну відповідальність. Вона покази давала сама добровільно, сама прочитала і підписала їх. В ході допиту ОСОБА_9 повідомила, що 02.11.06 ввечері , біля місця проживання ОСОБА_1 останньому було спричинено тілесних ушкоджень невідомими особами. Вона в той час знаходилась в автомобілі. Коли вийшла ОСОБА_1 лежав без свідомості, в зв`язку з чим вона потягнула його до хати. Як вона бачила, у нього було вибите око. Будь-який психологічний та фізичний тиск до неї не застосовувався, покази надавала добровільно. Під час допиту до кабінету декілька разів заходив начальник СВ Попільнянського РВ ОСОБА_24, який щось брав у власному кабінеті та може підтвердити, що до ОСОБА_9 будь-якого фізичного та психологічного тиску не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_25 показала, що працює лікарем - окулістом в Попільнянський ЦРЛ і 03.11.06р. біля 12 год. за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1 і пояснив, що травму лівого ока отримав на виробництві. ОСОБА_6 проникаюча травма ока. Вищезазначене записала в медичні документи, надала допомогу і направила на лікування в м.Житомир медичним транспортом в супроводі медсестри, тому що травма була важка. Про наявність інших ушкоджень у ОСОБА_1, крім травми лівого ока, вона не пам»ятає. Вважає, що при їх наявності, вони були б описані іншим лікарем.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 21.07.2011 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: контузії лівого ока важкого ступеня: тотальний гемофтальм, геморагічне відшарування судинної оболонки, артифакия, ретробульбарна гематома, що утворились від дії твердого тупого предмету відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до довготривалого розладу здоров`я; рваної рани лівої щоки, гематоми повік лівого ока, що утворились від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження утворились від не менше 1-го удару твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро. Утворення виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, за вказаним ним обставин, вкрай малоймовірне, можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1 за обставин вказаних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виключається. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відчував фізичний біль, проте, малоймовірно, що він був сильним або носив характер особливих страждань. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг втратити свідомість і не відчувати фізичного болю (т.12 а.с. 122-126 ).

Не погоджуючись з даним висновком судово-медичної експертизи, разом з тим захисник та підсудний не клопотали про призначення повторної, додаткової чи комісійної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_26 пояснив, що проводив судову-медичну експертизу на підставі наданих документів і підтвердив свій висновок та дав по ньому роз»яснення. Автомобіль він не оглядав, а вивчав фото таблиці автомобіля та протокол його огляду. Виступаючих частин на дверцятах автомобіля виявлено не було. При проведенні СМЕ досліджував матеріали справи, які надав слідчий і брав до уваги медичні документи, а з іншими тільки ознайомився. Описував в дослідницькій частині висновку дані з медичних документів. Не оцінював показання свідків, так як це не входить в його компетенцію і не досліджував акти Н-1, Н-5 які є юридичними документами, а не медичними. Зазначив, що за обставин, зазначених ОСОБА_1 вкрай малоймовірно отримання такої травми. При проведенні експертизи не було необхідності та потреби викликати ОСОБА_1 враховуючи давність отримання тілесних ушкоджень та наявність в медичних документах вичерпної інформації. Травму підсудний міг отримати від дії твердого тупого предмету як від удару так і при падінні. Фото дверей від автомобіля бачив. Вони мають ребра і обмежену контактуючу поверхню в верхній і нижній частинах, оздоблені заокругленими пластиковими деталями. Отримання такого ушкодження об нижнє загострене ребро виключається. В такому випадку утворилось би ушкодження верхньої брови, верхньої повіки та можливо чола. Навіть якби дверка рухалась, то такі ж ушкодження утворились би, але змістились би , а по висоті залишились, тому що рівень висоти дверцят сталий. Надбрівна дуга є виступаюча частина обличчя, а око та нижня повіка впала, тому при контакті з якоюсь поверхнею травмують спочатку виступаючу частину тіла, тим більше при падінні під кутом, коли голова нахилена донизу. Навіть при інших рухах тіла, тобто повертаючись, він не міг би отримати такої травми, якщо це були мимовільні рухи а не цілеспрямоване самоушкодження.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні дала показання про те, що являється спеціалістом відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Андрушівському районі. 28.02.2007 року в відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Андрушівському районі із заявою про призначення страхових виплат у звязку нещасним випадком на виробництві, що стався 03.11.2006 року звернувся гр. ОСОБА_1, надавши при цьому всі необхідні документи, серед яких також акт про нещасний випадок за формою Н-1, акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5. Подані документи відповідали вимогам. На підставі поданих документів гр. ОСОБА_1 було призначено одноразову допомогу та щомісячні грошові виплати . В подальшому ОСОБА_1 проходив огляд МСЕК про що їм надсилалися виписки із акта огляду МСЕК, на підставі яких продовжувались страхові виплати по нещасному випадку. Фонд повідомили про нещасний випадок з запізненням, не протягом доби, а через добу.

Свідок ОСОБА_28 показав, що з 11.09.2006 року по 19.01.2011 року працював начальником автотранспортного цеху ДП «Попільнянське лісове господарство». Особисто він не бачив нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 восени 2006 року.. Однак пам`ятає, що на протязі дня до нього підійшов інженер охорони праці ДП «Попільнянське лісове господарство» ОСОБА_29 і запитав у нього чи бачив він дану подію, і попросив поставити підписи у акті, на що той відповів, що події, яка сталася 03.11.2006 року він не бачив, а тому ставити підписи ніде не буде. Зазвичай він на роботі з 7.00 год., але з приміщення диспетчерської, де він знаходився, вікна не виходять на те місце, де ОСОБА_1 завжди ставить автомобіль. До складу комісії він не входив. Але при огляді території він був присутній, як начальник цеху та підписався, що був голольод.

Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 показали, що працюють відповідно головним бухгалтером та інспектором з кадрів в ДП «Попільнянське лісове господарство». Їм відомо, що директор підприємства завжди ставив машину на своє місце біля адмінприміщення. 03.11.2006р. від інших працівників підприємства стало відомо, що вранці приїхав на роботу ОСОБА_1, виходячи з автомобіля впав і травмував око, в зв»язку з чим перебував на лікарняному. Фактів побиття ОСОБА_1 та отримання ним тілесних ушкоджень в період до 03.11.06 року їм невідомо.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що з 14.04.2004 року по 09.06.2011 року працював на ДП «Попільнянське лісове господарство» головним інженером. 03.11.2006 року його було призначено виконуючим обов`язки директора ДП «Попільнянстьке лісове господарство», в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному, бо ввечері його побили невідомі. Однак, ніхто ОСОБА_1 в той день на території підприємства не бачив. Він точно пам»ятає, що цього дня провідний інженер-будівельник ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 ввечері біля його будинку побили невідомі. Наказ про створення комісії дійсно видавав та підписував, оскільки вважав, що комісія повинна розслідувати даний випадок. Акти підписав, бо комісія визначилась, що нещасний випадок був на виробництві. Про інші випадки побиття ОСОБА_1 зокрема в серпні вересні , йому не відомо. В цей період ОСОБА_1 був у відпустці, кілька разів заїжджав на підприємство, будь-яких видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_1 не помічав. Також не пам`ятає про обставини укладання підприємством з ОСОБА_1 договору оренди транспортного засобу від 19.09.2006 року, а саме автомобіля НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_32 також підтримав свої покази на досудовому слідстві, в яких він також пояснював, що від працівників підприємства чув розмови про побиття ОСОБА_1 02.11.2006 року ввечері біля його будинку, в тому числі і від ОСОБА_5 Він підтвердив, що підпис на договорі оренди підприємством автомобіля, що належить ОСОБА_1 А,Я. йому не належить, так як він даний договір не підписував.

Посилання захисника на невідповідність дат в показах свідка ОСОБА_32 можна пояснити лише технічною помилкою, так як інформація отримана 03.11.2006 року вранці про побиття ввечері вказує на те, що це було 02.11.2006 року ввечері, а не 03.11.2006 року. І це відповідає показам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на досудовому слідстві, які судом визнані правдивими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що 03.11.2006р. виконуючий обов»язки директора ОСОБА_32 видав наказ про створення комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1 До складу комісії входив також і він. Як впав директор він не бачив як і не бачив вранці ОСОБА_1 Побачив його в обід біля лікарні . У ОСОБА_1 було заклеєно бинтами ліве око і його повезли в лікарню в Житомир на автомобілі підприємства. Його супроводжував ОСОБА_5 та медсестра. На обличчі більше ніяких тілесних ушкоджень не було. Комісією по розслідуванню нещасного випадку на виробництві керував ОСОБА_29 , і під час її роботи виходили і оглядали місце, де стався випадок, так як ОСОБА_1 завжди там ставить машину. Територія в тому місці асфальтована. Комісія зробила висновок, що травму ОСОБА_1 отримав на виробництві , причиною якої є неналежне утримання території, тому що було слизько і власна необережність ОСОБА_1 Свідком встановлено лише ОСОБА_5, який тоді разом із ОСОБА_1 приїхав.

свідок ОСОБА_29 дав покази в судовому засіданні, що працював інженером по охороні праці в Попільнянському лісгоспі. 03.11.2006р. виконуючий обов»язки директора ОСОБА_32 видав наказ про створення комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1 В цей день біля 10 год. йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про отримання травми та що обставини знає ОСОБА_5.. Десь біля 12 чи 13 год 03.11.06 дізнався від ОСОБА_5, що директор разом з ним приїхав на роботу вранці на автомашині і виходячи з машини впав так, що лівим оком вдарився об ребро дверцят машини. Впав від того, що було слизько. Про травму на виробництві повідомив держадміністрацію, обласне управління і прокуратуру району. Повідомив всі державні фонди і управління. Розслідування почали на наступний день, коли приїхав представник фонду. Комісія виходила на місце де стався нещасний випадок, поставили автомобіль там же, ОСОБА_5 показав як це сталось. На асфальті були замерзлі калюжі. Про обставин травми на виробництві письмові пояснення надали ОСОБА_5 і ОСОБА_1 Комісія зробила висновок, що однією з причин травмування є неналежне утримання прилеглої території з боку завгара та необережність ОСОБА_1

Допитана свідок ОСОБА_33 пояснила, що була головою профкому та входила до складу комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1 Від голови комісії ОСОБА_34 стало відомо про даний випадок, який стався 03.11.06р. Комісія виходила на місце на другий день. Зранку була прохолодна погода, калюжі замерзлі, а потім потепліло. Пояснення ОСОБА_5 зачитував голова комісії ОСОБА_29 Чи був присутній ОСОБА_5, чи стояла на місці події машина, вона не пам»ятає. Комісія закінчила роботу і було складено відповідні акти , з якими ознайомилась і підписала. Комісія зробили висновок, що причиною травмування на виробництві ОСОБА_1 є неналежне утримання прилеглої території.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що приймав участь у розслідуванні нещасного випадку на виробництві, як начальник відділу охорони праці Попільнянської районної державної адміністрації. 03.11.06р. йому повідомили про виробничу травму. 04.11.06р. прибув на підприємство, спілкувався з членами комісії, від голови комісії дізнався обставини травмування ОСОБА_1 ОСОБА_36 А,І. розповів ОСОБА_35, що вікна його кабінету виходять туди, де стояла машина. Почув крики, вибіг і побачив, що ОСОБА_1 витирає лице, на якому була кров і під оком розріз. Разом з комісією ОСОБА_35 не був присутній, але спілкувався з трьома членами комісії 04.11.2006 року та з двома спілкувався 05.11.2006 року. З ОСОБА_29 пройшли на те місце, де стояла машина, ОСОБА_29 показав п»ятна схожі на кров. Ним же, тобто ОСОБА_29, була вже намальована схема, яку дещо доповнили. Комісія не звернула увагу на плями, а він не настояв на проведенні їх дослідження. Про виробничу травму повідомив голову держадміністрації та Житомирську обласну інспекцію праці. Матеріалів рослідування нещасного випадку він не бачив, а лише акти, які підписав, так як сумнівів щодо травмування ОСОБА_1 на виробництві не мав.

Суд оцінює покази свідка ОСОБА_35 критично, вважаючи, що його участь в комісії була формальною, оскільки крім ОСОБА_5 очевидців події не встановлено. ОСОБА_29 , на якого посилається свідок, давав покази, які не змінював, що нічого не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37. пояснив, що працює водієм на підприємстві і за ним було закріплено два автомобілі, в тому числі ВАЗ-2106 і ВАЗ 2123 «Chevrolet». Ниву Шевролет підприємство орендувало в ОСОБА_1 з 2004 2005 року. 03.11.06р. прийшов на роботу і від ОСОБА_5 стало відомо, що він з ОСОБА_1 приїхали на роботу і виходячи з машини, директор підсковзнувся і впав, вдарився об дверцята і пошкодив ліве око. Біля 13 год. йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав забрати від його будинку автомобіль Ниву Шевроле і приїхати в лікарню. З лікарні вийшов ОСОБА_1 у якого було заклеєне ліве око. У супроводі медсестри і ОСОБА_5 завіз директора в обласну лікарню в м.Житомирі. По приїзду в смт. Попільню поставив автомобіль на те місце де травмувався директор і ключі віддав ОСОБА_5 Коли був на роботі, кожен день бачив директора і ніяких тілесних ушкоджень на його обличчі не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює в ДП «Попільнянське лісове господарство» та проживає в одному будинку з директором підприємства ОСОБА_1. 03.11.2006 року о 07.50 год., він спільно з ОСОБА_1 на його автомобілі Нива Шевролет приїхали на роботу. Виходячи з автомобіля він почув шум та побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі та тримається за око. Після того ОСОБА_1 пояснив, що впав та вдарився оком об двері автомобіля. Самого падіння він не бачив, також цього падіння ніхто з працівників підприємства не бачив. Після цього він ОСОБА_1 завіз до дому, а сам повернувся на роботу. В обід він повів ОСОБА_1 в лікарню до окуліста, який направив в Обласну клінічну лікарну ім.. ОСОБА_38 м. Житомира. ОСОБА_5 його також супроводжував в обласну лікарню. Свідок пояснив, що у ОСОБА_1 крім пошкодження лівого ока і розсічення під лівим оком ніяких більше ушкоджень на обличчі не було. Він також пояснив, що в день отримання директором травми, вранці був заморозок. Крім того в серпні чи вересні 2006р. бачив ОСОБА_1 на городі і у нього був припухлий ніс, губи, дрібні сcадини на губі, але він не казав де отримав травму.

До показів свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично, так як він був в службовому підпорядкуванні ОСОБА_1, а також близьким сусідом.

Посилання захисту на довідку Житомирського обласного центру з гідрометеорології про те, що 03.11.2006 року вранці був мороз, є лише припущенням можливості впасти, тому не приймається судом як доказ отримання травми ОСОБА_1

Матеріалами виконаного доручення № 6056 від 28.07.2011 року, підтверджується, що згідно журналу ЖРЗПЗ за 2006 рік в період з вересня по листопад будь-яких звернень ОСОБА_1 з приводу його побиття невідомими особами біля будинку не було. Згідно бази «АІПС-АРМОР» та системи «РАПОРТ» звернення ОСОБА_1 аналогічного характеру в період вересня-листопада 2006 року не було. Допитано сусідів ОСОБА_1, в ході яких встановлено, що їм відомо з приводу побиття ОСОБА_1, однак коли і де це відбувалось останні не знають та нічого не бачили (т.12 а.с. 143-148).

Із рішення Попільнянського районного суду від 09.06.2008 року, апеляційного суду Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_1 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві видно, що предметом судового розгляду були спірні правовідносини щодо виплат страхових коштів на лікування, зокрема компенсації коштів за проведену операцію, а не факт отримання травми на виробництві. При цьому апеляційний суд у своєму рішенні по даній справі зазначає, що із матеріалів справи видно, що травма отримана на виробництві, а не встановлено судом при розгляді даної справи, на що посилається захисник як на доведений судом факт (т11 а.с.299-304).

Таким чином, достовірно знаючи, що інформація щодо отримання травми на виробництві , викладена в актах форми Н-1, Н-5 недостовірна, ОСОБА_1 подав їх до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Андрушівському районі, написавши заяву про призначення йому страхових виплат, до якої додав акти. На підставі поданих документів ОСОБА_1 були призначені відповідні виплати. (т.14 а.с. 52).

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, допустимості , добровільності показів, суд вважає вину підсудного по усім епізодам доведеною. Твердження щодо неналежності та недопустимості цих доказів необгрунтовані.

Невизнання вини підсудним суд розцінює як спосіб захисту від пред»явленого обвинувачення.

Позиція підсудного та захисника щодо процесуальних порушень під час досудового слідства не може бути прийнята до уваги, оскільки підстави та приводи до порушення справи та зауваження, які викладені в скаргах на постанови про порушення кримінальної справи, що подавались захисником в межах досудового розслідування, перевірені судом в ході судового слідства. Суттєвих порушень, які б впливали на висновки суду щодо доведеності вини підсудного, не встановлено, отже у суду немає підстав визнавати їх недопустимими. Процесуальні права підсудного реалізовані ним під час судового слідства.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 366 ч.1 КК України.

Умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), , що завдало значної шкоди, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України.

Умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст.358 ч.3 КК України (в редакції,що діяла до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011 року, № 3207-VI) .

Суд вважає, що дії підсудного по даному обвинуваченню слід кваліфікувати саме за ч.3 ст. 358 КК України, оскільки на день вчинення злочину ч.4 ст. 358 не існувало.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1Я відповідно до ст.. 67 КК України по справі судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1Я відповідно до ст.. 66 КК України по справі судом не встановлено.

Обираючи підсудному міру покарання суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини, але і особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, являється потерпілим від ЧАЕС, має на утриманні неповнолітню дитину і призначає йому покарання не пов»язане з позбавленням волі.

В той же час згідно п.2 п.3 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, п»ять років- у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

З матеріалів справи вбачається, що інкримінований ОСОБА_1 злочин передбачений ч.3 ст.358 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ст..190 ч.2 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, згідно ст.12 КК України. Оскільки зазначені злочини було вчинено на протязі 2006-2007років, на момент розгляду справи закінчився строк давності, передбачений п.2, п.3, ч.1 ст.49 КК України, що виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підстав для переривання перебігу давності не встановлено.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави, тому, і на закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності підстав немає.

Однак на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених п.2,п.3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання за ст..ст.190 ч.2, 358 ч.3( в ред.що діяла на час вчинення) КК України

Цивільний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Андрушівському районі Житомирської області підлягає задоволенню в зв"язку із спричиненням шкоди, завданої злочином за даним обвинуваченням.

Крім того, з врахуванням доведеного обвинуваченн, підлягає задоволенню цивільний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Овруцькому районі Житомирської області, оскільки фондом за даних обставин безпідставно була виплачена ОСОБА_1 пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві .

Речові докази по справі- документи, слід зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 358 ч.3 ( в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011 року, № 3207-VI )КК України , та призначити йому покарання :

-за ст. 366 ч.1 штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавлення права обіймати посади, пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками строком на один рік.

-За ст. 190 ч.2 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

-На підставі ч.5 ст.74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання.

- за ст. 358 ч.3 ( в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011 року, № 3207-VI ) - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

-На підставі ч.5 ст.74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання.-

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Андрушівському районі Житомирської області - 114 466, 25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Овруцькому районі Житомирської області - 2181, 35 грн.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: загальний журнал робіт, який прошнурований та пронумерований на 41-му арк., загальний журнал робіт, який прошнурований та пронумерований на 41-му арк, журнал реєстрації довіреностей за 2006-2010 рр. на 5-ти а.с., які були вилучені 23.03.2011 року в приміщенні ТОВ «Гарант КОМ» (постанова від 22.03.11); журнал реєстрації посвідчень про відрядження на 48-ми арк., книга реєстрації вихідної кореспонденції на 87-ми арк., книга реєстрації вхідної кореспонденції на 98 арк., книга реєстрації договорів за 2007-2010 рр. на 46-ти арк., книга реєстрації наказів по інституту на 9-ти арк., які були вилучені 17.05.2011 року в приміщенні Філії «Житомиркомундорпроект» «НДІпроектреконструкція» (постанова від 17.05.2011 року), що знаходяться при кримінальній справі залишити зберігатись при кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_39