Рішення № 35994772, 03.12.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11391/13-ц

Категорія 33

2/295/3051/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом в якому зазначили, що 10.02.2007 року о 15 годині по вул. Черняхівського в м. Житомирі сталось ДТП за участю відповідача по справі. Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2013 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у скоєнні даного кримінального правопорушення та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на 3 роки позбавлено права керувати транспортними засобами. Відповідачі зазначають, що внаслідок ДТП загинув їх батько (чоловік), окрім цього вони зазнали матеріальних збитків, які полягали у пошкодженні автомобіля Chevrolet Aveo, який належав загиблому, витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3, витрат на купівлю і встановлення памятника. Також позивачі зазначають, що внаслідок дій ОСОБА_4 їм була заподіяна моральна шкода, яку разом із матеріальною вони просять стягнути з відповідача по справі.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_2 надійшла заява від 21.11.2013 року про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди, у зв'язку із відмовою від позову в цій частині вимог. Аналогічна заява надійшла і від іншого позивача ОСОБА_3, від імені якої виступала ОСОБА_2 Інші позовні вимоги, що залишились, позивачі підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. На адресу суду надіслав заяву, в якій заперечував проти позовних вимог позивачів, посилаючись на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2013 року у справі № 1-37/12, просив скасувати ухвалу про відкриття провадження по справі.

Враховуючи не заперечення позивачів, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2007 року ОСОБА_4 близько 15 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи по дорученню автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO, рухаючись по вулиці Черняхівського в м. Житомирі, перевищив допустиму швидкість, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем Chevrolet Aveo під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, а потерпіла ОСОБА_3, яка приходилась дружиною ОСОБА_5 та знаходилась у зазначеному вище автомобілі, зазнала тяжких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з вироку Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2013 року у справі № 1-37/12, ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на 3 роки позбавлено права керувати транспортними засобами. Окрім цього з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 51 442 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 стягнуто 35 000 грн. моральної шкоди.

З урахуванням поданих позивачами заяв про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди та на підставі п.2, 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, враховуючи вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2013 року у справі № 1-37/12, залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.10.2013 року, Богунським районним судом м. Житомира ухвалою від 21.11.2013 року було закрито провадження по справі в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачів моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 104 166 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завданамайну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Суд, враховуючи надані для огляду позивачем копії квитанцій, які підтверджують купівлю ліків на лікування потерпілої ОСОБА_3, задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування ОСОБА_3 частково, а саме в сумі 7 050 грн. 04 копійки, що підтверджується зазначеними вище оригіналами квитанцій та чеків.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов'язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла ці витрати. Тому вимоги про стягнення витрат на поховання можуть пред'являтись як особами, що мають право на відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника, так і сторонніми до потерпілого громадянами і організаціями, що фактично понесли ці витрати. Витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості.

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачів про стягнення ОСОБА_4 витрати на виготовлення і встановлення памятника в сумі 15 200 грн., що підтверджується наданими для огляду оригіналами квитанцій до прибуткового ордеру від 18.11.2008 року та від 24.11.2008 року.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1195 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 15 200 (п'ятнадцять тисяч двісті) гривень витрат на виготовлення пам'ятника та його установку та 7 050 (сім тисяч пятдесят) гривень 04 копійки витрат на лікування ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя