Ухвала суду № 35994706, 12.12.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/8498/13-ц

4-с/248/20/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Романенко Н.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області скаргу ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа не підлягаючого виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2013 року до Харцизького міського суду із скаргою до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 (заінтересована особа) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа не підлягаючого виконанню.

Доводи скарги мотивує тим, що 10 вересня 2013 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.13 р., де йому було запропоновано виконати рішення Харцизького міського суду від 28.12.2011р. щодо стягнення з нього на користь ВО «Харцизьктепломережа», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 2946,99грн. Згідно відкритого 02.09.2013р виконавчого провадження йому запропоновано виконати вищевказане рішення суду самостійно до 08.09.2013р. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 39570409 не відповідає вимогам викладеним у ст.8, п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: - відповідно до вказаного рішення суду він повинен сплатити заборгованість за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» (код ОКПО 26221744), коли як ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (у якого ЄДРПОУ 03337119) не брав участі у справі і не заявляв вимог щодо своїх порушених прав; - за адресою: м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 59, розташована ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Харцизьктепломережа» (код ЄДРПОУ 05540882) без права юридичної особи і цей недієздатний підрозділ не брав участі у справі і не заявляв вимог щодо своїх порушених прав; - В Єдиному Державному Реєстрі Підприємств та Організацій підприємство - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа», на користь якого видано виконавчий лист, не зареєстровано; - директор ВО «Харцизьктепломережа» ОСОБА_3 надав ДВС м.Харцизька виконавчий лист із стягненням коштів на користь не існуючого підприємства, але рахунок вказав відмінний від вказаного в виконавчому листі, виданому Харцизьким міським судом; - вищевказане підприємство не являється ні юридичною, ні фізичною особою і взагалі не існує, тому не може бути стороною виконавчого провадження.

Просить суд визнати стягувача за виконавчим листом у справі № 2-3495/2011, виданим 26.12.2012р Харцизьким міським судом - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» таким, що не існує. Визнати вищевказаний виконавчий лист не підлягаючим виконанню та закрити виконавче провадження № 39570409 як таке, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи свої скарги підтримав, просив її задовольнити, суду уточнив та доповнив, що просить не закрити виконавче провадження у справі, а скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 39570409 від 02.09.13 р. як незаконну, а також встановити юридичні факти того, що ОКП «Донецьктеплокомуенерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» та ВО «Харцизьктепломережа» не існують взагалі, так як вони ні є юридичною особою, ні фізичною особою. Також зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 39570409 від 02.09.2013р. він отримав поштою 10.09.2013 року, а з дійсною скаргою звернувся до суду лише 03.10.2013р., але вважає, що 10 денний строк для звернення до суду він не пропустив, так як він звернуся з аналогічною скаргою до Харцизького міського суду але в адміністративному провадженні, і ухвалою судді Харцизького міського суду від 20 вересня 2013 року, яку він отримав своєчасно у визначений в ухвалі строк на оскарження, йому було відмовлено у відкритті провадження і розяснено, що з такою скаргою слід звертатися до суду у цивільному провадженні. Дану ухвалу судді він не оскаржив, так як вважає це марним.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги, так як вважає, що при її винесені вона як посадова особа керувалася вимогами ст.ст.18-20, 25, 30 Закону України «Про виконавче провадження» та її дії не вийшла за межі наданим їй законом повноважень. Крім того, зі скаргою на дії державного виконавця до суду ОСОБА_1 звернувся лише 02.10.2013р, тобто с пропуском встановленого ст.385 ч.1 ЦПК України десятиденного строку звернення до суду.

Суд, вислухавши пояснення по скарзі ОСОБА_1 та державного виконавця Розум І.С., вивчивши та оцінивши надані докази, вважає скаргу частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Аналогійна норма закріплена і в ч.4 ст.82 ЗУ Про виконавче провадження

З положень викладених ч.1 ст.368 ЦПК України, вбачається, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішується місцевим судом, який розглянув справу.

Згідно до положень ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; - у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд, дослідивши ухвалу судді Харцизького міського суду від 20.09.2013р., вважає, що заявник ОСОБА_1 не пропустив 10 денний строк на звернення до суду із дійсною скаргою, так як з аналогічною скаргою він звернувся до Харцизького міського суду не пропустивши 10 денного строку, але в порядку адміністративного судочинства. Отримавши вищевказану ухвалу суду від 20.09.13 р., яка виноситься суддею одноособово, тобто без виклику сторін у справі, заявник не побажавши використовувати своє права на її оскарження, погодившись з нею, вирішив звернуся до Харцизького міського суду із дійсною скаргою вже в порядку цивільного судочинства 03.10.2013 р.

Відповідно до положень ст.253 Цивільного Кодексу України, перебіг строку в цивільному процесі починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Таким чином, суд вважає, що заявник не пропустив 10 денний строк враховуючи те , що постанову про відкриття виконавчого провадження заявник отримав 10.09.2013р., 20.09.2013р. дата винесення ухвали судді (пятниця), 21.09.2013р. та 22.09.2013р. вихідні дні, а 23.09.2013р. це понеділок, в вересні місяці 30 днів, з дійсною скаргою до суду він звернувся 03.10.2013р., тобто перебіг строку у заявника починався с 23.09.2013р.

Відповідно до положень ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Тобто законодавець наділив саме суд вирішувати питання про поновлення пропущеного для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими згідно з п.1 ч.2 ст. 17 цього Закону є виконавчі листи, видані судом.

Згідно до положень ст.19 Закону України Про виконавче провадження встановлено вичерпний перелік підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно положень ч.1 ст.20 вищевказаного Закону, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи (окрім документів зазначених в п.1 ч.1 ст. 22 цього Закону) можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Перелік вимог до виконавчого документа закріплений у ст..18 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (ПІБ для фізичних осіб) стягувача і боржника; резолютивна частини рішення; дата набрання законної сили рішенням; строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 Закону України Про виконавче провадження. передбачені випадки в разі яких, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на підставі рішення Харцизького міського суду від 28 грудня 2011 року, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15.03.2012р. вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто судове рішення набрало законної сили 15.03.2012р. та підлягає виконанню.

На підставі чого, складено виконавчий лист № 2-3495/2011р від 28.12.2011р. З даного виконавчого листа, вбачається, що цей виконавчий лист виданий судом 26.12.12 року, в ньому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 15 березня 2012 року, а також визначений строк для пред*явлення виконавчого листа до 15 березня 2013 року. (а.с.5) .

З повідомлення директора ВО « Харцизьктепломережа» № 87 від 04.02.2013 р. про направлення начальникові ДВС м.Харцизьку для виконання виконавчого листа № 2-3495 для примусового стягнення з гр.ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 2946,99грн., яка підлягає стягненню за рішенням суду від 28.12.2011р., вбачається, штамп про отриманням відділом ДВС м.Харцизьку 30.08.13р. та про доручення державному виконавцю Розум І.С. для виконання цією же датою.

Таким чином, судом достовірно встановлено , що заінтересованою особою ОСОБА_2 виконавчий лист стягувача отримано 30.08.13 року, що не оскаржувалося в судовому засіданні нею самою. І вона на підставі отриманого виконавчого листа 02.09.13р. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 39570409 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВО «Харцизьктепломережа», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 2946,99грн (а.с.2).

Тобто судом встановлено, що заінтересована особа - державний виконавець у порушення вимог викладених у ч.1 ст.25 Закону України Про виконавче провадження винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 39570409 від 02.09.13 р., за межами встановленого у виконавчому листі № 2-3495/2011р. строку для його предявлення (до 15 березня 2013 року), а повинна була діяти у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», якої передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів (у даному випадку виконавчого листа) до виконання.

У відповідності до положень, викладених ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця Розум І.С. неправомірними в частині винесення нею постанови про відкриття виконавчого провадження № 39570409 від 02.09.13р., з порушенням встановленого у виконавчому листі № 2-3495/2011 р. строку для його предявлення (до 15 березня 2013 року), поновити порушене право заявника, шляхом скасування цієї постанови про відкриття виконавчого провадження № 39570409 від 02.09.13р. та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції прийняти рішення у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження».

В задоволені частини вимог заявника ОСОБА_1 про визнання стягувача за виконавчим листом у справі № 2-3495/2011, виданим 26.12.2012р Харцизьким міським судом - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» таким, що не існує, вищевказаного виконавчого листа не підлягаючим виконанню, а також про встановлення юридичного факту того, що ОКП «Донецьктеплокомуенерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» та ВО «Харцизьктепломережа» не існують, так як вони ні є юридичною особою, ні фізичною особою, суд вважає слід відмовити за необґрунтованістю виходячи з наступного.

Так, з Довідки № 101-2786 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (а.с.3), вбачається, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», зареєстровано у вказаному реєстрі, є юридичною особою, має право на вид діяльності як постачання пари та гарячої води, а також має свій ідентифікаційний код, інші класифікаційні дані.

З довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України № 7-25-71 (а.с.4), вбачається, що Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Харцизьктепломережа», зареєстрована в вказаному реєстрі, є підрозділом (без права юридичної особи) Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», має право на вид діяльності як теплопостачання, а також має свій ідентифікаційний код, адресу та інше.

Тому суд вважає ці доводи заявника безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях ст.19 Закону України Про виконавче провадження та спростовуються рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 28.12.2011р., законність якого перевірена апеляційною інстанцією та відповідно до якого ОКП Донецьктеплокомуненерго є юридичною особою, а ВО Харцизьктепломережа є його підрозділом, що підтверджується також наданою заявником відповіддю заступником міського голови виконкому Харцизької міської ради, з якої бачається, що ВО «Харцизьктепломережа» є структурним підрозділом без права юридичної особи та не є виконавцем житлово-комунальних послуг в м. Харцизьку.

Відповідно до ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004р. відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Із матеріалів справи видно, що ВО "Харцизьктепломережа", є виробником який постачає теплову енергію у вигляді гарячої води та пари споживачам, та ні є виконавцем житлово-комунальних послуг .

Вимоги до виконавчого документа передбачені статтею 18 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (ПІБ для фізичних осіб) стягувача і боржника; резолютивна частини рішення; дата набрання законної сили рішенням; строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Оцінюючи відповідність вимогам закону виконавчого листа № 2-3495/11 , суд виходить з того, що форма та зміст зазначеного виконавчого документа відповідає вимогам чинного законодавства.

Слід зазначити, що до компетенції суду не входить повноваження про встановлення юридичного факту того, що ОКП «Донецьктеплокомуенерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» та ВО «Харцизьктепломережа» не існують, так як вони ні є юридичною особою, ні фізичною особою.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа не підлягаючого виконанню, - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення нею постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39570409 від 02.09.13р. на підставі виконавчого листа № 2-3495/11 від 28.12.11 р. виданого Харцизьким міським судом 26.12.12 року на підставі рішення Харцизького міського суду від 28.12.11р., що набуло законної сили 15.03.12 року.

Скасувати винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39570409 від 02.09.13р. на підставі виконавчого листа № 2-3495/11 від 28.12.11 р. виданого Харцизьким міським судом 26.12.12 року на підставі рішення Харцизького міського суду від 28.12.11 р., що набуло законної сили 15.03.12 року.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконавчого листа № 2-3495/11 від 28.12.11р. виданого Харцизьким міським судом 26.12.12 року на підставі рішення Харцизького міського суду від 28.12.11р., що набуло законної сили 15.03.12 року.

В частині вимог скарги заявника ОСОБА_1 про визнання стягувача за виконавчим листом у справі № 2-3495/2011, виданим 26.12.2012р Харцизьким міським судом - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» таким, що не існує ; виконавчого листа № 2-3495/11 від 28.12.11 р. виданого Харцизьким міським судом 26.12.12 року не підлягаючим виконанню, а також про встановлення юридичного факту того, що ОКП «Донецьктеплокомуенерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» та ВО «Харцизьктепломережа» не існують, так як вони ні є юридичною особою, ні фізичною особою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: