Вирок № 35994665, 11.12.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/5865/13-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/230/13

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5865/13-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого складальником взуття в СП „РІФ-1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 13.02.12 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 104, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

08 червня 2013 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку № 106 по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві, де, з допомогою шматка цегли розбивши бокове скло на водійських дверях автомобіля та відчинивши їх, проник до салону, звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 GPS-навігатор, марки „Asus, вартістю 700 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що на початку червня 2013 року близько 02 години ночі він гуляв містом. Проходячи неподалік зупинки «Прогрес» по вул. К.Лібкнехта, помітив автомобіль «Газель» білого кольору. Вирішив щось вкрасти з автомобіля. Підійшовши до вищевказаного автомобіля, він зазирнув в салон та помітив, що всередині не блимає маячок сигналізації, тому зрозумів, що сигналізація в автомобілі відсутня. Перевірив двері, вони були зачинені. Тоді він підняв з землі шматок цеглини, яким розбив вікно на водійських дверцятах. Після цього відчинив дверцята, заліз в автомобіль. В бардачку знайшов GPS-навігатор, забрав його, виліз з автомобіля та пішов додому. Цього ж дня продав викрадений GPS-навігаторневідомому чоловіку за 100 грн., які витратив на власні потреби. В подальшому відшкодував потерпілому вартість навігатора та пошкодженого вікна автомобіля. Кається у вчиненому, на даний час працевлаштувався, просить призначити покарання, не повязане з позбавленням волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.06.13, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку 08.06.13 в період часу з 00 год. 50 хв. до 05 год. 05 хв. з салону його автомобіля GPS-навігатора (а.п. 23);

-даними протоколу огляду місця події від 08.06.13 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію двору будинку № 106 по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві, де знаходиться автомобіль НОМЕР_2, з розбитим вікном водійських дверцят. Під час огляду на водійському сидінні автомобіля виявлено та вилучено шматок цегли, сліди долоней та пальців рук (а.п. 25-27);

-даними довідки ПП ОСОБА_6 від 17.06.13, згідно з якою станом на 08.06.13 вартість GPS-навігатора марки „Asus становила 700 грн. (а.п. 47);

-даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 281 від 06.09.13, відповідно до якого вилучені під час огляду місця події 08.06.13 придатні для ідентифікації сліди папілярного узору долоні та пальця руки залишені долонею лівої руки та великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 (а.п. 64-66);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.13 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку GPS-навігатора. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 08.06.13 та іншим матеріалам провадження (а.п. 103-105).

Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого з приводу крадіжки GPS-навігатора він не має, так як шкода йому відшкодована в повному обсязі (а.п. 46).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, перебуває на обліку Бердичівського ВКВІ, працює.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак висновків для себе не зробив і вчинив злочин в період іспитового строку звільнення від відбування покарання, приймаючи до уваги санкцію закону, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2012 року. Враховуючи щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування ним завданого збитку, приймаючи до уваги його молодий вік, суд вважає за можливе призначити покарання на мінімальний строк. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не предявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2012 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 02 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання та/або взяття його під варту.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: шматок цегли червоного кольору, який здано на зберігання до камери схову Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 586 грн. 80 коп. процесуальних витрат, повязаних із залученням експертів при проведенні двох судових дактилоскопічних експертиз (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО-811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобовязання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв