Рішення № 35994435, 10.12.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/4869/13-ц

Провадження № 2/270/1942/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Макіївка

Центрально- Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

її представників адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, відшкодування витрат на правову допомогу,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування витрат на правову допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушує її законні права як споживача.

ОСОБА_5 час розгляду справи по суті ОСОБА_1 зменшили свої позовні вимоги та просила суд захистити її права як споживача, визнати дії відповідача незаконними та відшкодувати на її користь понесені судові витрати на правову допомогу, про що подала відповідну письмову заяву.

У судовому засіданні позивачка та її представники адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких позивачка пояснила, що є споживачем електричної енергії і проживає у квартирі № 30, розташованої у будинку № 41/19 по вулиці Донецькій у Центрально- Міському районі міста Макіївки. 12 липня 2013 року під час перебування у квартирі її повнолітньої доньки - ОСОБА_6, представниками відповідача було проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією та складено акт за № 187167 від 12 липня 2013 року, згідно якого мало місце порушення, а саме «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити представники постачальника під час проведення контрольного огляду пристрою обліку не мали можливість; з метою виявлення використовувався індикатор магнітного поля (дятел). Підключення фазного проводу поза пристрою обліку мідь 4,0 кв.мм., котрий приєднаний до внутридомової електропроводки. Зафіксовано фотоапаратом. Технічна можливість припинити лише безоблікове користування електричною енергією відсутня. Електрична енергія споживається, електролічильником не обраховується.» Зазначений акт підписала її донька, але її підпис свідчить лише про її ознайомлення з цим документом. Стверджувала, що ніякого порушення правил користування електричної енергії та розкрадання електричної енергії не було, бо не було виявлено факту самовільного підключення електроустановок до фазного проводу, який залишився у стіні, який не було своєчасно демонтовано, але який не використовувався і не був працездатним, про що представникам відповідача було безпосередньо повідомлено ОСОБА_6 Потужність, пропускну здібність цього кабелю представники МОРЕМ не перевіряли. Наявність струму вони перевірили за допомогою індикатору та «дятлу», але ці пристрої не сертифіковані і за їх допомогою не може перевірятися працездатність проводу. Запис в акті, що електрична енергія споживається, але лічильником не враховується, ними було зроблено безпідставно, без будь-якої перевірки цього факту. Відсутність такого порушення правил користування електричною енергією підтверджено протоколами технічного огляду електричної проводки від 18 та 29 липня 2013 року, які було складено за участю представника ТОВ «НТЦ «Формула Стандарт» ОСОБА_7 За висновками спеціаліста ОСОБА_7 виявлений кабель не є провідником, оскільки пошкоджений всередині стіни. Свою участь у складанні протоколу 29 липня 2013 року представники відповідача проігнорували. Вважає, що мало місце порушення процедури складання акту від 12 липня 2013 року (не зазначено пункту Правил користування електричною енергією для населення, який було порушено) та нарахування збитків за цим актом у сумі 12 894 грн. 27 коп. (не зазначено у протоколі нарахування збитків пункту Правил користування електричною енергію, пункту ОСОБА_2 нарахування), що підтверджується також актом державного інспектора з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії ОСОБА_8 від 10 жовтня 2013 року та письмовою відповіддю Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 жовтня 2013 року на її скарги. Відключення 12 липня 2013 року її квартири від електропостачання просить визнати протиправним, бо: 1) представники відповідача мали технічну можливість відрізати виявлений кабель і не відключати квартиру від електропостачання; 2) відключення квартири від електропостачання могло мати місце лише за рішенням суду про вирішення спору на користь енергопостачальника. Поновлення електропостачання до її квартири було проведено лише 16 серпня 2013 року, після встановлення 10 серпня 2013 року лічильника обліку електричної енергії на сходовій клітині під`їзду, про що було складено відповідний акт.

Посилаючись на положення Правил користування електричною енергією для населення, Закон України «Про захист прав споживачів», статтю 88 ЦПК України, просила такі дії відповідача по відключенню її квартири від електропостачання визнати протиправними та відшкодувати на її користь понесені витрати на правову допомогу у сумі 2600 грн. (за консультацію та складання позовної заяви 600 грн, участь адвокатів у судових засіданнях 2000 грн.).

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ) ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що 11 липня 2013 року до МРЕМ надійшло письмове звернення громадянки ОСОБА_9, яка проживає у сусідній квартирі АДРЕСА_1, з питання встановлення джерела розкрадання електричної енергії, внаслідок чого «б`є струмом водопровідні труби та труби опалення» у її квартирі. За цим зверненням було створено комісію за участю представників МРЕМ, представника райадміністрації, ПП «МакРинокСервіс», на балансі якого перебуває цей багатоквартирний будинок. Після обстеження квартири № 29 та підтвердження фактів, зазначених заявницею ОСОБА_9 у зверненні, було прийнято рішення перевірити наявність порушень правил користування електричною енергією по квартирі № 30, бо було встановлено, що при умові відключення електропостачання по квартирі № 30, не має місце « биття струмом» у квартирі № 29. Саме це і було підставою для проведення перевірки правил користування електричною енергією по квартирі споживача ОСОБА_1, з якою відсутній договір на надання послуг електропостачання, але якою своєчасно проводиться оплата поточних платежів за спожиту електроенергію. Відключення 12 липня 2013 року квартири позивачки від електропостачання мало місце на підставі акту за № 187167, яким у присутності її доньки- Радіонової С.В., було виявлено самовільне підключення електропристроїв до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника. Про виявлене порушення було складено акт трьома представниками МРЕМ, який без будь-яких зауважень було підписано ОСОБА_6 Наявність самовільного підключення через фазний провід, було підтверджено проведеними фотознімками та речовим доказом - вилученням частини цього проводу, який було опечатано одноразовою пломбою МРЕМ . ОСОБА_10 було продемонстровано працьовитість цього проводу(кабелю) співробітниками МРЕМ. Копія акту було вручено ОСОБА_6 Про час та місце проведення засідання комісії було своєчасно сповіщено споживача і один раз засідання комісії 02 серпня 2013 року було відкладено, а на засіданні 09 серпня 2013 року ОСОБА_1 особисто приймала участь. Нарахування збитків за цим актом від 12 липня 2013 року у сумі 12 894 грн. 27 коп. було проведено відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень споживачами Правил користування електричною енергією. Відключення квартири ОСОБА_1 від електропостачання було проведено на підставі положень пункту 35 Правил, бо було виявлено самовільне підключення до електричної мережі, крім того без виконання цих дій мало місце загроза життю та здоров`ю мешканців квартири № 29, де проживає ОСОБА_9 та її дитина- інвалід. У подальшому ніяких скарг ОСОБА_9 з цього ж приводу - «биття струмом » не надходило. 10 серпня 2013 року працівником МРЕМ було здійснено встановлення електролічильника обліку споживання електричної енергії по квартирі № 30 на сходовій клітці під`їзду, але підключення цього пристрою, як і в цілому квартири до електропостачання, мало місце лише 16 серпня 2013 року. Крім того, 10 серпня 2013 року у квартирі № 30 у присутності ОСОБА_1 було виконано роботи з заміни ввідного дроту до квартири. На даний час засіб обліку електричної енергії та схема його підключення відповідає Правилам улаштування електроустановок та іншим нормативно- правовим актам, тобто при виконанні 10 серпня 2013 року робіт по заміні приладу обліку представниками МРЕМ були усунені порушення Правил користування електричною енергією. Після звернення ОСОБА_1 до Держенергонагляду у Донецькій області 09 жовтня 2013 року інспектором Крівохижею Ю.Б. разом з представником МРЕМ ОСОБА_11 було оглянуто розподільчу коробку, яка знаходиться на сходовій клітці, але виявити чи спростувати факт порушення Правил користування електричною енергією за станом на 12 липня 2013 року вже не є технічно можливим, бо «безоблікована проводка» демонтована електропостачальником, а схема електропостачання помешкання відновлена. Вважає, що працівники ПАТ діяли у межах Правил користування електричною енергією і були законні підстави для відключення споживача від електропостачання, а надані позивачкою докази протоколи технічного огляду від 18 та 29 липня 2013 року, складені представником ТОВ «НТЦ «Формула Стандарт» ОСОБА_7 є неналежними доказами, враховуючи при цьому те, що такі обстеження були проведені особою, яка не має відповідної ліцензії на проведення таких робіт, та за участю адвоката позивачки та її рідного брата, які є зацікавленими особами при розгляді цього позову.

У задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 2600 грн. просила відмовити, посилаючись при цьому на те, що зазначені вимоги належними доказами не підтверджені. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 12 894 грн. 27 коп. за актом № 187167 від 12 липня 2013 року підтримала, просила стягнути цю суму у примусовому порядку та судові витрати по справі у сумі 229 грн. 40 коп.

Позивач ОСОБА_1 та її представники позовні вимоги про стягнення суми 12 894 грн. 27 коп. та судових витрат по справі не визнали, посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі № 30, розташованої у будинку №41/19 по вулиці Донецькій у Центрально- Міському районі міста Макіївки, про що свідчать відомості її паспорту та копія особового рахунку № 33-12-74 на споживання електричної енергії. (а.с. 3-7, 25).

Приписами статей 25 і 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та пунктами 48 і 53 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що споживання електроенергії здійснюється на підставі договору між споживачем і енергопостачальником. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Матеріалами справи встановлено, що оплата наданих послуг електропостачання проводилася ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів за спожиту електричну енергію саме за даними особистого рахунку № 33-12-74 згідно показів електролічильника типу СО-2 № 0003479, який до 10 серпня 2013 року було встановлено у квартирі позивачки, що було визнано сторонами у судовому засіданні. Договір про користування електричною енергією між споживачем ОСОБА_1 та енергопостачальником - відповідачем по справі, відсутній.

Відповідно до рішення Судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 04 червня 2008 року підключення електроенергії та відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97 ВР «Про електроенергетику» (далі Закон № 575/97- ВР) та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі- Правила).

Відповідно до положень Закону № 575/97-ВР обсяг споживання електричної енергії проводиться приладами обліку спожитої електричної енергії.

Як убачається із акту № 187167 , складеного посадовими особами ПАТ «Донецькобленерго» 12 липня 2013 року було встановлено порушення Правил користування електричною енергією з боку споживача ОСОБА_1 : самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити представники постачальника під час проведення контрольного огляду пристрою обліку не мали можливість; з метою виявлення використовувався індикатор магнітного поля (дятел). Підключення фазного проводу поза пристрою обліку мідь 4,0 кв.мм., котрий приєднаний до внутридомової електропроводки. Зафіксовано фотоапаратом. Технічна можливість припинити лише безоблікове користування електричною енергією відсутня. Електрична енергія споживається, електролічильником не обраховується.( а.с. 8-9,26-27).

Зазначений акт за № 187167 було підписано без будь-яких зауважень ОСОБА_6, яка є донькою позивачки ОСОБА_1, що було підтверджено у судовому засіданні нею при допиті у якості свідка.

Згідно пункту 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Судом встановлено, що 11 липня 2013 року до Макіївського району електричних мереж надійшло письмове звернення громадянки ОСОБА_9, яка проживає у сусідній квартирі АДРЕСА_1, з питання встановлення джерела розкрадання електричної енергії, внаслідок чого «б`є струмом водопровідні труби та труби опалення» у ї квартирі. ( а.с. 104).

За даним зверненням, для перевірки доводів було створено комісію за участю представників МРЕМ, представника райадміністрації, УЖКХ та ПП « МакРинокСервіс», на балансі якого перебуває багатоквартирний будинок № 41/19 по вулиці Донецькій.

До складу цієї комісії було включено представників МРЕМ - ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, що підтвердили у судовому засіданні останні під час опиту у якості свідків, зазначивши про те, що після обстеження 12 липня 2013 року квартири заявниці ОСОБА_9 було встановлено, що при відкритті водопровідного крану, має місце «биття струмом», що є небезпечним для мешканців цієї квартири. Були прийняті заходи для з`ясування причини такого факту і після відключення на сходовому майданчику тимчасово квартири № 30, де проживає ОСОБА_1, було встановлено, що «биття струмом» у квартирі № 29 відсутнє, що дало підстави представникам МРЕМ провести обстеження цієї квартири з питання порушень правил користування електричною енергією.

У суду немає підстав ставити під сумнів зазначені цими свідками факти, які відповідають наданим письмовим поясненням МРЕМ, витягу з журналу обліку робіт по нарядам та розпорядженням, та не спростовані позивачкою ОСОБА_1 та її представниками. ( а.с. 101-103, 104, 106-108).

За правилами статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи ОСОБА_1 та її представників у судовому засіданні про незаконність складання акту № 187167 від 12 липня 2013 року спростовуються поясненнями допитаних судом у якості свідків- бригадира рейдової бригади ОСОБА_12, електромонтерів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які пояснили, що 12 липня 2013 року вони проводили перевірку виконання Правил користування електричною енергією для населення за адресою місця проживання ОСОБА_1: у квартирі АДРЕСА_2. Входження їх у квартиру мало місце після пред`явлення службових посвідчень і з дозволу повнолітньої особи- доньки позивачки- Радіонової ОСОБА_5 час перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією: незважаючи на те, що у квартирі було встановлено однофазний лічильник типу СО-2, у квартиру зі сходового майданчику входило дві «фази», було встановлено підключення фазного проводу поза приладом обліку, який з`єднався з внутрибудинковою електропроводкою. Виявлення такого порушення було проведено з застосуванням індикатору магнітного поля («дятел»). Зазначений фазний провід, який був із металу мідь, було підключено до «автомату» та відключено останній, але світло в кімнаті не погасло і диск електролічильника не обертався, що свідчило про безоблікове споживання електричної енергії. Саме ця обставина послужила причиною відрізання частини цього без облікового фазного проводу, проведення замірювання штангенциркулем перерізу проводів та вилучення цього речового доказу, його опечатування одноразовою пломбою за № 73901277. Про усі проведені дії було зроблено відповідні записи у акті про порушення правил користування електричною енергією. Після встановлення факту порушення Правил користування електричною енергією та демонстрації їй виявленого порушення, ОСОБА_13 стала складати відповідний акт, який було підписано трьома членами МРЕМ та з яким було запропоновано ознайомитися ОСОБА_6, яка без будь-яких зауважень підписала цей акт та отримала один із його екземплярів.

Електромонтер ОСОБА_14 додатково пояснила,що нею особисто було проведено фотографування на службовий фотоапарат, про що також було зазначено у тексті акту.

До акту було складено відповідну схему електропостачання та виявленого порушення правил користування електричною енергією, де бригадиром рейдової бригади ОСОБА_12 було особисто відображено виявлено порушення - самовільне підключення електроустановок до електромережі, з порушенням схеми обліку, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_12 Крім того, на даній схемі відображено місце самовільного підключення цього без облікового проводу (точка 1), про що відображено у пункті 3 цього акту.(а.с. 8-9, 26-27).

Свої пояснення про виявлене порушення- наявність без облікового фазного проводу, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтвердили наданими фотознімками виявленого порушення правил користування електричної енергії. (а.с. 62).

Доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що потужність, пропускна здібність цього кабелю представниками МРЕМ не перевірялася, не приймаються судом до уваги, бо спростовуються даними акту про порушення та поясненнями представників МРЕМ ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13

Посилання ОСОБА_1 про те, що наявність струму було перевірено представниками МРЕМ за допомогою індикатору та «дятлу», але ці пристрої не сертифіковані і за їх допомогою не може перевірятися працездатність проводу, є безпідставними і суперечать відомостям, відображеним у акті за № 187167 від 12 липня 2013 року, згідно якого зазначено про застосування одного пристрою - індикатору магнітного поля, саме « дятлу» , який за відомостями журналу обліку та утримання засобів захисту МРЕМ пройшов відповідну перевірку 06 лютого 2013 року в лабораторії ізоляції та захисту від перенапруги. (а.с. 109-111).

На підтвердження своїх вимог про відсутність самовільного підключення до електромереж шляхом використання виявленого безоблікованого « фазного» проводу, ОСОБА_1 та її представники посилалися у судовому засіданні на те, що цей провід був непрацездатним і не використовувався ними на протязі 15 років, а залишився у стіні без демонтажу, не приймаються судом до уваги, бо можливість його використання та саме працездатність були продемонстровані представниками МРЕМ у присутності ОСОБА_6, про що зроблено відповідне посилання у тексті акту про порушення і цей акт без будь- яких зауважень було підписано ОСОБА_6

Формулювання фабули виявленого порушення Правил користування електричною енергією, як про це зазначено у акті № 187167 від 12 липня 2013 року, у повному обсязі відповідає положенням по його формі, передбаченої додатком 3 до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року № 782/12656.

Згідно акту технічної перевірки за № 582869 від 12 липня 2013 року представником МРЕМ ОСОБА_12 було зафіксовано наявність вводного кабелю відкрито проложеного і зазначений акт також було підписано ОСОБА_6

( а.с. 28,31).

Факт вилучення речового доказу після виявленого 12 липня 2013 року порушення правил користування електричною енергією, крім пояснень свідків ОСОБА_12. ОСОБА_13 та ОСОБА_14, підтверджено: відомостями при переліченні додатків до акту про порушення № 187167, а також у пункті 3 цього акту про вилучення зразку проводу (кабелю) точка 1 у пакет за № 73901277. Один із екземплярів складеного акту про порушення правил користування електричною енергією за № 187167 було безпосередньо отримано ОСОБА_6, копію якого позивачка надала суду при зверненні з даним позовом. ( а.с. 8-9, 26-27).

ОСОБА_5 час судового розгляду судом було проведено дослідження речового доказу - частини вилученого безоблікового фазного проводу, який було надано суду ПАТ «Донецькобленерго» у поліетиленовому прозрачному пакеті, опломбованому пломбою за № 73901277, і встановлено відсутність порушення опломбування цього пакету. Шляхом візуального огляду речового доказу встановлено, що без обліковий фазний провід виготовлений із металу « мідь», і саме такі відомості були зазначені представниками МРЕМ при викладенні порушення у акті, з зазначенням також поперечної площі перерізу цього проводу- 4,0 кв.мм. (а.с. 8-9,26-27).

На підтвердження своїх доводів щодо відсутності самовільного підключення до електромереж та відсутності у представників МРЕМ підстав для складання 12 липня 2013 року акту про порушення правил користування електричною енергією, позивачка та її представники посилалися на протокол технічного огляду електричної проводки від 18 липня 2013 року, складеного за участю представника ТОВ «НТЦ «Формула Стандарт» ОСОБА_7 Вважають, що висновок цього спеціаліста про те, що (далі за текстом протоколу ) «одножильный медный провод сечением 4 кв.мм, идущий от плавкого предохранителя, который находится на лестничной площадке в ящике разводки, проложен внутри конструктивных элементов здания, а в щитке квартиры он обрезан- имеет обрыв на длине 1,2 -1,3 м и проводником снабжения электроэнергии не может использоваться- подлежит замене», і є підтвердженням невідповідності даних, відображених представниками МРЕМ у акті від 12 липня 2013 року фактичним обставинам по справі.

Між тим, судом встановлено, що порушення правил користування електричною енергію було виявлено представниками МРЕМ у встановленому законом порядку 12 липня 2013 року, тому проведення будь- яких оглядів та вимірювань 18 липня 2013 року інженером- електриком ОСОБА_7, без участі представників МРЕМ (останні були повідомлені лише про и час проведення обстеження , призначеного на 29 липня 2013 року а.с. 10), вже не має правового значення, враховуючи при цьому те, що таке обстеження було проведено не у день складання акту, а пізніше, та після відключення квартири споживача ОСОБА_1 від електропостачання. Крім того, зазначений протокол від 18 липня 2013 року підписано двома особами- начальником випробувальної лабораторії ОСОБА_15 та технічним керівником цієї лабораторії ОСОБА_7 Між тим, у судовому засіданні, допитаний у якості свідка ОСОБА_7, пояснив, що обстеження 18 липня 2013 року було проведено ним особисто без участі керівника лабораторії ОСОБА_15, а останній лише підписав зазначений протокол та затвердив. ( а.с. 12-13)

При викладенні обставин участі у складанні протоколу технічного огляду електричної проводки 29 липня 2013 року свідок ОСОБА_7 зазначив у судовому засіданні про те, що у цей день окремі вимірювання ним не проводилися і були використані відомості з попереднього протоколу від 18 липня 2013 року. Між тим, як свідчать відомості у тексті цього протоколу від 29 липня 2013 року, саме після проведеної перевірки стану електричної проводки було встановлено наявність обриву фазного проводу. ( а.с. 11)

Допитаний у якості свідка ОСОБА_16- рідний брат позивачки, не підтвердив у судовому засіданні факт проведення вимірювань 29 липня 2013 року інженером- спеціалістом ОСОБА_7 та зазначив про те, що мав ключі від квартири № 30, тому надав можливість помічнику адвоката- Отрощенко Д.М. та адвокату ОСОБА_2 провести огляд електричної проводки у квартирі, але складений протокол по цьому факту підписав пізніше і враховуючи відсутність необхідних технічних пізнань в області електротехніки він не може пояснити застосовані у цьому протоколі технічні формулювання. Між тим, с свою участь у проведенні таких дій 29 липня 29013 рокуи не визнав у судовому засіданні представник позивачки- адвокат ОСОБА_2

У судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що за проханням свого знайомого- адвоката ОСОБА_2 29 липня 2013 року приймав участь у складанні протоколу технічного огляду електричної проводки у квартирі № 30, яка розташована у цьому ж будинку № 41/19, що і офіс адвоката ОСОБА_2 При проведенні обстеження були тільки він та інженер ОСОБА_7

Між тим, згідно відомостей по протоколу технічного огляду електричної проводки від 29 липня 2013 року, убачається, що зазначений документ крім ОСОБА_7 та ОСОБА_17, також підписаний адвокатом позивачки ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_16І.( а.с. 11).

Відповідно до положень статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши зміст та обставини складання протоколів технічного огляду 18 липня 2013 року та 29 липня 2013 року, суд приходить до висновку про недопустимість зазначених документів як належних та допустимих доказів, враховуючи положення статей 58 та 59 ЦПК України.

Твердження позивачки та її представників у судовому засіданні, з посиланням на письмову відповідь Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 жовтня 2013 року за № 32-01/03-2434 (а.с. 68-70), про те, що представниками МРЕМ не зафіксовано в акті від 12 липня 2013 року та схемі до нього, «місця підключення без облікового фазного проводу», що є порушенням вимог пункту 3.1 ОСОБА_2, не приймаються судом до уваги з наступних підстав

Як убачається зі змісту акту про порушення ПКЕЕН № 187167 від 12 липня 2013 року (пункт 3), представниками МРЕМ зазначено місце самовільного підключення як « точка 1, матеріал проводу- медь , переріз проводу (кабелю) -4,0 кв.мм», а на долученій до акту схемі , ці відомості відображені пунктирною лінією, про що у судовому засіданні зазначив бригадир рейдової бригади ОСОБА_12

Суду не було надано доказів того, що на розгляді у Департаменті електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України при розгляді звернення ОСОБА_1 знаходився акт про порушення ПКЕЕН № 187167 від 12 липня 2013 року саме з такими відомостями, що надано місцевому суді сторонами по справі (а.с. 8-9, 26-27), що виключає можливість зробити правовий висновок про його ідентичність з копіями акту, долученого до матеріалів цивільної справи. Між тим, відповідно до положень статті 60 ЦПК України, саме сторони зобов`язані довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, представники позивачки посилалися у судовому засіданні на цю відповідь Департаменту від 18 жовтня 2013 року як доказ відсутності підтвердження виявлення 12 липня 2013 року представниками МРЕМ без облікової проводки. Між тим, у даній відповіді директором Департаменту ОСОБА_18 зазначено про те, що (далі за текстом відповіді)» на дату розгляду звернення «безоблікова проводка» демонтована енергопостачальником, а схема електропостачання помешкання відновлена. Тому, спростувати або підтвердити факт без облікового підключення струмоприймачів на дату складання ОСОБА_3 технічно не можливо. Отже, рішення щодо підтвердження або спростування факту самовільного підключення дублюючого проводу поза електролічильником тощо має бути прийняте в установленому законодавством порядку в суді». (а.с.68-70).

Аналогічне посилання про необхідність надання доказів суду про відсутність порушення ПКЕЕН з боку споживача ОСОБА_1, зроблено і у акті розгляду звернень побутових споживачів (населення) за № 02/15-05-0031 від 10 жовтня 2013 року, складеного Державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ОСОБА_8, на який директором МРЕМ ОСОБА_19 подані письмові заперечення. ( а.с. 93-97,98-99).

На підставі складеного акту, відповідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року № 782/12656 (далі- Методика), споживачу ОСОБА_1 були нараховані до сплати збитки в сумі 12 894 грн. 27 коп. (а.с.14, 29 протоколи засідання комісії від 09 серпня 2013 року, а.с. 49 розрахунок).

Обгрунтованність проведення такого розрахунку по акту № 187167 від 12 липня 2013 року підтвердила у судовому засіданні технік абонентського відділу, член цієї комісії ОСОБА_20

Із матеріалів справи убачається, що и остання технічна перевірка у споживача ОСОБА_1 проводилася більш ніж три роки до складання акту про порушення правил користування електричною енергією за № 187167 від 12 липня 2013 року, про що свідчать відомості її особового рахунку № 33-12-74 на споживання електричної енергії. (а.с.25).

Позивачкою суду не надано доказів того, що остання технічна перевірка була проведена у її квартирі в інші строки, ніж свідчать про це відомості особового рахунку.

Враховуючи викладене, суд визнає, що розрахунок не облікованої електричної енергії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було здійснено у відповідності до пунктів 3.1 (підпункт 6), 3.2, 3.3(підпункт «а»), 3.5 та формули 2.7 ОСОБА_2 за три роки і посилання позивачки та її представників у судовому засіданні про те, що нарахування збитків було проведено з порушенням норм чинного законодавства є безпідставними. Згідно відомостей протоколу засідання комісії від 09 серпня 2013 року № 1030 маються відомості про суть виявленого порушення та зроблено посилання на пункт 3 ОСОБА_2. (а.с. 29).

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачкою тра її представниками не надано без заперечливих доказів на підтвердження протиправності дій відповідача при складанні акту від 12 липня 2013 року за № 187167 та нарахування 09 серпня 2013 року збитків за цим актом, в той час як у посадових осіб ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були об`єктивні підстави для нарахування на підставі вищевказаного акту до сплати споживачем вартості не облікованої електричної енергії в сумі 12 894 грн. 27 коп., тому заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у зв`язку з її несплатою до даного часу, з задоволенням зустрічного позову по справі.

Згідно положень пункту 35 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Враховуючи те, що саме таке порушення правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_1 було виявлено представниками відповідача під час проведення перевірки 12 липня 2013 року, про що свідчить акт за № 187167, суд приходить до висновку про те, що були законні підстави для відключення квартири споживача від електропостачання, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача по відключенню 12 липня 2013 року її квартири від електропостачання не підлягають задоволенню.

Витрати на правову допомогу, як складова судових витрат згідно положень статті 79 ЦПК України, присуджуються з другої сторони, відповідно до статті 88 ЦПК України, лише у разі ухвалення судом рішення на користь цієї сторони. Враховуючи зазначені положення, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування на її користь витрат на правову допомогу у сумі 2600 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені у повному обсязі, то понесені судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп. підлягають повному відшкодуванню.(а.с. 20-21).

Керуючись статтями 3,11, 57-59, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, відшкодування витрат на правову допомогу, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» (рахунок №260333141560, в філії Донецьке обласне управління ПАТ « Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268) нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за актом №187167 від 12 липня 2013 року у розмірі 12 894 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» (рахунок № 260001258 в ПАО «ПУМБ» МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Неженцева О.В.