Рішення № 35993817, 06.12.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9821/13-ц

Провадження № 2/243/3614/2013

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю:представника позивачаОСОБА_1,

відповідачаОСОБА_2,

представника відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на підставі особового рахунку № 212610009 відповідач є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - постачальником. Позивач постачає електроенергію та контролює її споживання шляхом зняття показів приладу обліку (предявлення відповідачу рахунків для оплати тощо, якщо сплата здійснюється за рахунками) на обєкт відповідача, який розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Тетянівка, вул. Чкалова, буд. 42, а відповідач споживає електроенергію, та зобовязаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії (рахунки за електроенергію).

Боржником неодноразово здійснювалося перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію (згідно особового рахунку), таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобовязання.

Станом на теперішній час у боржника, у звязку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію, у розмірі 80812,62 грн.

Боржника було повідомлено про заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», але боржником це повідомлення було проігноровано, і до теперішнього часу сума заборгованості не сплачена.

На теперішній час заборгованість відповідача по сплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних перед позивачем складає 80812,62 грн.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 80812,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що по вул. Чкалова, 42 с. Тетянівка Словянського районі відкритий особовий рахунок на імя споживача ОСОБА_2 Заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за спожиту електроенергія утворилась за період з 14.04.2008 року по 30.03.2013 року, про розмір заборгованості, що утворилась, відповідача було сповіщено. 30.03.2013 року до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулась ОСОБА_2 із заявою про направлення електромонтерів для заміни електролічильника, а також для направлення електролічильника на експертизу. Електромонтер ОСОБА_4 проводив заміну електролічильника, складав акт даної заміни, а також працівник енергозбуту розрахувальник Скрипник 30.03.2013 року складав акт-повідомлення про направлення електролічильника на експертизу. ОСОБА_2К в своїй заяві від 30.03.2013 року бути присутньої під час проведення експертизи електролічильника відмовилась. В акті про заміну електролічильника ставив свій підпис електромонтер ОСОБА_4 Хто ще їздив на заміну вказаного електролічильника, представнику позивача не відомо. Електромонтер ОСОБА_5 не направлявся на вул. Чкалова, 42 с. Тетянівка, він просто 26.03.2013 року зробив фотографію електролічильника та зафіксував показання приладу, склав акт з метою перевірки правильності показань електролічильника. Акт-повідомлення складався на місці, а документи, які направлялися на експертизу, готувалися в приміщенні Словянського РЕМ, тобто підпис в екземплярі акту-повідомлення позивача був поставлений вже в приміщенні Словянського РЕМ, в інший час, ніж був складений сам акт-повідомлення. Оригінал заяви ОСОБА_2 про відмову від участі під час проведення експертизи представник позивача не має можливості надати, оскільки він його не знайшов, але відповідно до пояснень ОСОБА_2, її повідомляли за день до проведення експертизи за телефоном, тобто відмова від участі під час проведення експертизи це ініціатива відповідача. ОСОБА_5 електромонтер. ОСОБА_5 лише склав акт, направлення на здійснення контролю за контролером немає. ОСОБА_5 має право перевіряти обслуговування та роботу електроприладів. Контроль та огляд електроприладів передбачає зняття показань електролічильника. Копії доданих до позовної заяви матеріалів справи такої поганої якості, оскільки представник робив дані копії з копій.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, заперечувала проти їх задоволення, пояснила, що вона є власником будинку № 42 по вул. Чкалова с. Тетянівка Словянського району з 2008 року, вони з родиною там постійно не мешкають, їздять туди на дачу на вихідні. Електролічильник знаходиться на фасаді будинку з боку вулиці, тобто будь-хто має до нього доступ. В лютому 2013 року платіжних документів від позивача не надходило. Потім ОСОБА_2 помітила, що електролічильник почав сильно мотати, тоді в березні 2013 року вона подзвонила за телефоном позивачу, повідомила про цей факт, але жодної реакції не було. 29.03.2013 року відповідач з чоловіком приїхали на дачу в с. Тетянівка, лічильник продовжував швидко мотати, тоді вони поїхали до РЕМ. 30.03.2013 року до них на вул. Чкалова, 42 с. Тетянівка направили комісію, о 08-00 год. приїхали два електрики та контролер, подивились, зняли електролічильник, зафіксували показання, оглянули подвіря. На вході у відповідача стоїть трансформатор через перепади напруги. Після огляду лічильника та подвіря працівники РЕМ почали оформляти документи. ОСОБА_2 бажала приймати участь під час проведення експертизи електролічильника. На всіх документах, які оформлялися, стоїть підпис позивача ОСОБА_2, окрім заяви про відмову відповідача бути присутньою під час проведення експертизи, яка датована 30.03.2013 року, в даній заяві ОСОБА_2 свій підпис не ставила. Коли відповідач телефонувала до РЕМ, щоб дізнатись про результати проведення експертизи електролічильника, їй ніхто нічого не повідомив. ОСОБА_2 бажала сама відвезти електролічильник на експертизу, але працівники РЕМ забрали лічильник із собою. Заборгованість з електроенергії виникла за лютий-березень 2013 року, але відповідач вважає, що це не заборгованість, що дана сума була нарахована через несправність електролічильника, оскільки ОСОБА_2 завжди вчасно оплачувала вартість спожитих послуг з електроенергії. ОСОБА_2 не підписувала заяву від 30.03.2013 року, в якій вона відмовилась бути присутньою на експертизі електролічильника. 26.03.2013 року ОСОБА_2 не перебувала на дачі по вул. Чкалова, 42 с. Тетянівка Словянського району та не підписувала жодних актів та фотознімків. ОСОБА_2 писала заяву в довільній формі, щоб бути присутньої під час проведення експертизи та щоб їй залишили електролічильника.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала повністю, заперечувала проти їх задоволення, пояснила, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» грубо порушили право відповідача на участь в проведенні експертизи, обманули її, необґрунтовано нарахували заборгованість, яку сформували за період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року за 59 днів. В розрахунку позивач зазначив, що протягом 59 днів за годину відповідачем споживалось 61,78 кВт. Відповідно до договору про користування електричною енергією, укладеному між позивачем та ОСОБА_2, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» має постачати ОСОБА_2 електроенергію відповідно до потужності 10 кВт електроустаткувань споживача. Але в такому обсязі електроенергія не постачалась, оскільки лічильник та кабель не можуть провести такий обєм електроенергії. ОСОБА_2 зверталась до головного офісу позивача в м. Горлівка для призначення комісії НКРЕ, протокол якої є вагомим доказом. Розрахунок заборгованості підтверджує, що заборгованість утворилась за 59 днів. На фотографії, яку зробив електромонтер ОСОБА_5, не видно дату зйомки та який саме лічильник був сфотографований, тому цей доказ є неприпустимим. Відповідно до п. 1.5 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року № 322, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.07.2003 року за № 565/7886, проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту. Під час проведення експертизи електролічильника відповідача ОСОБА_2 представники територіального органу Держспоживстандарту були відсутні.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

09.09.2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Другої словянської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1341, відповідно до якого ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність житловий будинок та приватизовану земельну ділянку, що знаходяться за адресою: с. Тетянівка Словянського району Донецької області, вул. Чкалова, 42. (а. с. 5-6)

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8402773 від 20.09.2005 року, будинок № 42 по вул. Чкалова с. Тетянівка Словянського району Донецької області належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним номером 1341 від 09.09.2005 року, посвідченим державним нотаріусом Другої словянської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_7 (а. с. 7)

12.04.2013 року між позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про користування електричною енергією № 212610009, відповідно до якого енергопостачальник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві ОСОБА_2 електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 10 кВт електроустановок споживача ОСОБА_2, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач ОСОБА_2 зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. (а. с. 14-15)

Відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію за особовим рахунком № 212610009 (споживач: ОСОБА_2, адреса: с. Тетянівка, вул. Чкалова, 42), загальна сума заборгованості споживача перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за період з 16.04.2008 року по 30.03.2013 року становить 80812,62 грн. (а. с. 12-13)

30.03.2013 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу позивача була направлена заява з проханням направити електромонтера для заміни електричного лічильника, оскільки її лічильник багато нараховує, а також направити її лічильник на експертизу. (а. с. 16)

Відповідно до копії заяви від 30.03.2013 року, наданої від імені ОСОБА_2 на імя начальника Словянського РЕМ, ОСОБА_2 довіряє проведення експертизи електролічильника, встановленого в її будинку по вул. Чкалова, 42 с. Тетянівка, працівникам РЕМ. Бути присутньою під час проведення експертизи ОСОБА_2 відмовилась. (а. с. 17)

Згідно з актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача абонента ОСОБА_2 (адреса: Словянський район, с. Тетянівка, вул. Чкалова, 42) від 26.03.2013 року, пломби енергопостачальної організації кл. кр. 5884420, 5884405, шафа ПУ 5884408. Пломби не рухаються по нитці або пломбу вальному дроту і не мають ніяких додаткових відбитків, крім відбитків державного повірника та енергопостачальної організації. Лічильник сфазовано відповідно до наведеної схеми, ізоляція ввідного кабелю (проводів) до лічильника не пошкоджена. Електролічильник: зав. № 71059049, тип: ЦЭ68036, вольт: 380, ампер: 10-100, покази: 0237973, рік випуску: 2007. (а. с. 18)

30.03.2013 року представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участю споживача ОСОБА_2 був складений акт заміни, установки, технічної перевірки, схоронності пломб та засобів обліку електроенергії побутового споживача (населення) № 0264413, відповідно до якого за адресою споживача ОСОБА_2 (особовий рахунок: 212610009): Словянський район, с. Тетянівка, вул. Чкалова, 42, був знятий прилад обліку типу ЦЭ68038, зав. № 71059049, показання: 0240626. Інформація про пломби знятого приладу обліку: пломба Держповірки 2007-І, клеймо АБ; пломба ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на клемній кришці приладу обліку (знята) № 5884420; пломба ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» шафа (знята) № 5884408; пломба ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (інші місця установки) (знята) № 5884405. (а. с. 19)

30.03.2013 року, відповідно до заявки від 30.03.2013 року № 282 споживача ОСОБА_2, яка висловлює сумнів у правильній роботі встановленого по вул. Чкалова, 42 с. Тетянівка лічильника типу ЦЭ68038, зав. № 71059049, був складений акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії (причина проведення експертизи: лічильник багато нараховує). (а. с. 20) З копії зазначеного акту-повідомлення від 30.03.2013 року, наданої відповідачем ОСОБА_2, вбачається, що копія акту відповідача представником енергопостачальника не підписана. (а. с. 94)

Згідно з актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.04.2013 року № 1859, 02.04.2013 року була проведена експертиза лічильника зав. № 71059049, типу ЦЭ6803В, направлено актом-повідомленням Словянського РЕМ 30.03.2013 року за фактом заяви споживача від 30.03.2013 року про неправильну роботу лічильника. Пломба на упаковці лічильника № 73923700 «ДТЕК ДОЕ» не пошкоджена. Лічильник опломбовано пломбами з відбитками тавр « 2007/І»АБ», пломби не пошкоджені. Кожух додатково опломбований пломбою № 5884405 «Збут». Відповідно до висновку експертизи електролічильника, лічильник № 71059049 типу ЦЭ6803В визнано придатним до експлуатації. (а. с. 21)

Відповідно до відомостей зняття показань електролічильників, ОСОБА_2 під час зняття показань по вул. Чкалова, 42 с. Тетянівка Словянського району з даними електролічильника не знайомилась та свій підпис у відповідній графі не ставила. (а. с. 22-23)

Працівниками Словянського РЕМ був зроблений фотознімок електролічильника, показання якого 0237971. (а. с. 25)

Однак, суд не приймає до уваги в якості доказу зазначений фотознімок, оскільки на ньому не зафіксована дата знімку та інші відомості, які б підтвердили, що це був сфотографований саме електролічильник за адресою відповідача по вул. Чкалова, 42 с. Тетянівка Словянського району, тобто даний доказ є недопустимим.

Відповідно до акту-повірки розрахунків за електроенергію станом на 12.04.2013 року з показаннями 10 між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_2 № 13585, сума заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію складає 80812,60 грн. (а. с. 26)

З листа ОСОБА_2 від 12.04.2013 року вбачається, що споживач ОСОБА_2 була присутня під час зняття електролічильника. Лічильник був опечатаний та опломбований незрозуміло якою пломбою. На неодноразові вимоги ОСОБА_2, щоб вона самостійно забрала опечатаний лічильник та відвезла на експертизу, електрик забрав лічильник та швидко вибіг до автомобілю. Документи для експертизи також бути надані інші, не ті, які були на першому екземплярі. ОСОБА_2 ніхто протягом трьох днів не міг назвати навіть адресу проведення експертизи. Адресу проведення експертизи ОСОБА_2 назвали лише ввечері о 18-25 год. 01.04.2013 року. Споживач вважає, що лічильник направлявся на експертизу вже у справному стані. Споживач не мешкає в с. Тетянівка та не могла виявити збій в показаннях лічильника. Зняття показань проводились енергопостачальником щомісяця, та оплата вартості спожитої електроенергії також проводилась щомісяця. (а. с. 27-28)

Відповідно до складеного відповідачем розрахунку проведених платежів за використану електроенергію споживачем ОСОБА_2 за період з 16.04.2008 року по 30.03.2013 року, а також наданих суду квитанцій про оплату відповідачем ОСОБА_2 спожитої електроенергії, до лютого 2013 року ОСОБА_2 своєчасно та регулярно оплачувала вартість спожитої електроенергії. (а. с. 76-85)

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Судом встановлено, що надання житлово-комунальних послуг, а саме постачання електричної енергії, здійснює ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

На підставі п. 1 ч. 1, п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житво-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з п. п. 5, 6 п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Пунктом 20 ПКЕЕН встановлено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового період електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією. (п. п. 1, 2 п. 48 ПКЕЕН)

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В даному випадку судом з достовірністю встановлено, що житловий будинок по вул. Чкалова, 42 с. Тетянівка Словянського району Донецької області належить відповідачу ОСОБА_2, яка є споживачем електричної енергії за даною адресою та користується послугами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Відповідно до наданих суду відповідачем квитанцій, до лютого місяця 2013 року ОСОБА_2 своєчасно вносила плату за спожиту електроенергію, згідно з платіжними документами (квитанціями), які вона отримувала від позивача. Та сума заборгованості 80812,62 грн., яку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з ОСОБА_2, була нарахована за два місяці за лютий та березень 2013 року, що також вбачається з наданих відповідачем квитанцій, оскільки в жодній квитанції дана сума боргу до сплати зазначена не була.

З наданих суду доказів та пояснень сторін вбачається, що 30.03.2013 року ОСОБА_2 зверталась до позивача з того приводу, що електролічильник, встановлений по вул. Чкалова, 42 с. Тетянівка Словянського району, неправильно працює, дуже багато нараховує, просила провести заміну електролічильника та її лічильник направити на експертизу. Окрім того, в судовому засіданні відповідач зазначила, що вона не ставила свого підпису в заяві, в якій відмовлялась бути присутньою під час проведення експертизи, оскільки вона бажала, щоб дана експертиза проводилась в її присутності та просила дати їй самостійно відвезти електролічильник не експертизу. На клопотання відповідача та на вимогу суду надати оригінал вищезазначеної заяви ОСОБА_2 від 30.03.2013 року зі спірним підписом відповідача представник позивача повідомив, що даний оригінал надати не має можливості, оскільки не може його відшукати.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Тобто в даному випадку копія заяви, написаної від імені ОСОБА_2 30.03.2013 року, в якій відповідач відмовилась бути присутньою під час проведення експертизи електролічильника, не є допустимим доказом по справі, оскільки згідно з ч. 1 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Окрім того, ненадання представником позивача оригіналу вищезазначеної заяви, написаної від імені ОСОБА_2 30.03.2013 року, позбавляє можливості призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою встановлення дійсності підпису ОСОБА_2 в даній заяві.

У відповідності до п. 2.3 Положення про проведення експертизи приладу обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року за № 322, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2003 року за № 565/7886, лічильника, що підлягають експертизі, повинні пломбуватися з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Пломба додатково встановлюється у тому самому місці, де встановлена пломба Держспоживстандарту. У разі неможливості встановити пломбу в цьому місці або виявлення пристосувань для заниження показань лічильника лічильник разом з цими пристосуваннями пакується в поліетиленовий пакет в опломбовується в присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Енергопостачальник веде прошитий і скріплений своєю печаткою журнал обліку видачі пломб.

З акту заміни, установки, технічної перевірки, схоронності пломб та засобів обліку електроенергії побутового споживача (населення) № 0264413 (а. с. 19) вбачається, що за адресою споживача ОСОБА_2 (особовий рахунок: 212610009): Словянський район, с. Тетянівка, вул. Чкалова, 42, був знятий прилад обліку типу ЦЭ68038, зав. № 71059049, показання: 0240626, з пломбою Держповірки 2007-І, клеймо АБ, пломбою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на клемній кришці приладу обліку (знята) № 5884420, пломбою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» шафа (знята) № 5884408, пломбою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (інші місця установки) (знята) № 5884405. Споживач ОСОБА_2 була присутня під час зняття та опломбування електролічильника, що мав бути направлений на експертизу. Та в акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 1859 від 02.04.2013 року (а. с. 21) вказано, що на упаковці електролічильника наявна пломба № 73923700 «ДТЕК ДОЕ», тобто існують підстави вважати, що після зняття лічильника в присутності споживача ОСОБА_2, пломба з даного лічильника була знята, лічильник був відремонтований та відправлений на експертизу, опломбований новою іншою пломбою, що є порушенням абз. 2 п. 2.6 Положення про проведення експертизи приладу обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року за № 322, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2003 року за № 565/7886, відповідно до якого у разі втрати споживачем лічильника або порушення пломби, зазначеної у п. 2.3 Положення, експертиза лічильника не проводиться. Тобто експертиза лічильника споживача ОСОБА_2 не повинна була проводитися через невідповідність пломб лічильника, що був знятий у присутності відповідача ОСОБА_2, пломбі лічильника, який був направлений позивачем на експертизу.

Пунктом 2.2 Положення про проведення експертизи приладу обліку електричної енергії у побутових споживачів встановлено, що зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці).

Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

З пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що вона бажала бути присутньою під час проведення експертизи, окрім того, бажала самостійно відвезти свій електролічильник на експертизу, а також відповідач заперечує проти того, що вона писала заяву про відмову від своєї присутності під час проведення експертизи, копія якої була додана позивачем до позовної заяви. Та, як було зазначено вище, суд не приймає до уваги в якості доказу вищенаведену заяву від імені ОСОБА_2 про відмову від її присутності під час проведення експертизи, оскільки оригіналу даної заяви суду позивачем надано не було, а отже, копія даної заяви не є допустимим доказом по справі. Таким чином, в даному випадку вбачається порушення позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» права споживача ОСОБА_2 бути присутньою під час проведення експертизи лічильника.

У відповідності до п. 1.5 Положення про проведення експертизи приладу обліку електричної енергії у побутових споживачів, проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

З акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 1859 від 02.04.2013 року (а. с. 21) вбачається, що представник органу Держспоживстандарту під час проведення експертизи лічильника споживача ОСОБА_2 присутнім не був, що є порушенням порядку проведення експертизи приладу обліку електричної енергії.

Таким чином, суд не приймає до уваги в якості доказу відповідний акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 1859 від 02.04.2013 року.

Також з відомостей зняття показань електролічильників (а. с. 25) судом вбачається, що споживач ОСОБА_2 не була ознайомлена позивачем з показаннями лічильника, не ставила свого підпису у відповідних графах відомостей, та, окрім того, показання лічильника, наведені у відомостях, не співпадають з показаннями лічильника, які відображені в квитанціях по оплату відповідачем вартості спожитої електроенергії за грудень 2012 січень 2013 року, та які відповідач отримує від позивача.

Суд також не приймає до уваги в якості доказу акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача абонента ОСОБА_2 (адреса: Словянський район, с. Тетянівка, вул. Чкалова, 42) від 26.03.2013 року (а. с. 18), оскільки позивач мав ознайомити споживача ОСОБА_2 з даним актом, про що остання мала поставити в акті свій підпис, але підпис відповідача ОСОБА_2 у зазначеному акті відсутній.

Окрім того, відповідно до технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок для населення № 07/с-26 від 25.06.2007 року (додаток до договору про приєднання до електричних мереж) (а. с. 11), електроустановки для споживання електроенергії житлового будинку по вул. Чкалова, 42 с. Тетянівка Словянського району не придатні для споживання електричної енергії потужністю 800 кВт/год.

Пунктом 48 ПКЕЕН встановлено вичерпний перелік підстав притягнення до відповідальності споживача електричної енергії, до яких відносяться: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» також встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Даною статтею визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики; порушення правил користування електричною енергією.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів ухилення відповідача ОСОБА_2 від оплати вартості спожитої електроенергії, прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, а також доказів інших неправомірних дій або бездіяльності відповідача, які порушили права ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та призвели до виникнення наведеної позивачем суми заборгованості в розмірі 80812,62 грн. До місяця лютого 2013 року ОСОБА_2 регулярно вносила плату за спожиту електричну енергію, відповідно до платіжних документів, які виписуються енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», своєчасно виявила неправильну роботу свого електролічильника по вул. Чкалова. 42 с. Тетянівка Словянського району та одразу звернулась до енергопостачальника, яким є позивач, з проханням провести заміну електролічильника та направити її лічильник на експертизу. Належних доказів небажання відповідача бути присутньою під час проведення експертизи лічильника позивачем суду надано також не було.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на здогадках та припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі 808,13 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають, їх слід покласти на позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 11.12.2013 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_8