Ухвала суду № 35993678, 12.12.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5624/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Мартишева Т. О. ,

при секретарі Круговій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського району електричних мереж про визнання дій при складанні акту незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій при складенні акту незаконними, вказуючи, що представником відповідача 18 березня 2013 року на ім*я споживача ТОВ «Квантум Груп», складено акт-наряд № 331687 на заміну лічильника електроенергії, яким зафіксовано показання спожитої електричної енергії станом на 18 березня 2013 року у розмірі 015367,3 квт/год, в якому міститься підпис позивача по справі як керівника підприємства, що не відповідає дійсності, оскільки позивач у день складення акту знаходився у відрядженні у м. Київ та дізнався про складення акту 25 липня 2013 року. Вхід до приміщення, де розміщується електролічильник, замкнений на ключ, що зберігається у позивача. Крім того, станом на 15 березня 2013 року при здачі звітності відповідачу по справі підприємством повідомлені показання 0009656,0 квт/год, що на думку позивача, підтверджує фальсифікацію акту-наряду від 18 березня 2013 року. Враховуючи, що на підставі акту-наряду № 331678 підприємству «Квантум Груп» було нараховано додаткову оплату за спожиту електроенергію за спожиті 5870 квт/год, просив визнати дії відповідача при складанні акту-наряду від 18 березня 2013 року незаконними.

13 серпня 2013 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнення до позовної заяви, згідно якого позивач зазначив, що складення акту-наряду передумовляє присутність двох осіб представника підприємства-споживача та представника енергопостачальника, тоді як він не був присутній 18 березня 2013 року при його складенні та підпис на цьому акті-наряді № 331678 не ставив, дізнавшись про його складення лише 15 квітня 2013 року. Просив визнати дії відповідача при складанні акту-наряду від 18 березня 2013 року незаконними.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, при цьому пояснив, що про необхідність проходження електролічильником підприємства «Квантум Груп» повірки йому телефоном повідомив представник відповідача, коли він був у відрядженні, та вони домовилися про заміну лічильника на новий, узгодили дату. При заміні електролічильника була присутня його дружина ОСОБА_3, яка працює у даному підприємстві, на місце виходила комісія енергопостачальника, претензій до ТОВ «Квантум Груп» при заміні приладу обліку не було. 15 квітня 2013 року дружина, яка здавала звіт про спожиту ТОВ «Квантум Груп» електроенергію у Костянтинівському РЕМ, повідомила його телефоном, що в неї не приймають показання лічильника, що суперечать показанням, зафіксованим в акті-наряді, у звязку з чим звіт було нею переписано, на розбіжність вона не звернула уваги. Після цього позивач отримав позов відповідача по справі про стягнення з підприємства додаткового нарахованої плати за електроенергію згідно зафіксованих актом-нарядом показань, з чим не згоден, так як його не підписував, у звязку з чим звернувся до органів міліції та прокуратури. Дійсно, договір про надання послуг енергопостачання укладений між ТОВ «Квантум Груп» та відповідачем по справі, між ним та відповідачем договірні відносини відсутні, однак вважає, що має право на звернення до суду з цим позовом як фізична особа, що діє в інтересах підприємства та оспорює незаконність дій представників відповідача при складенні вищевказаного акту.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що між енергопостачальником та позивачем по справі не укладався договір про надання послуг енергопостачання, наявний лише договір, укладений 3 квітня 2007 року між ТОВ «Квантум Груп» та ВАТ «Донецькоблнерего», правонаступником якого є відповідач, з положень якого виникли правовідносини, які є предметом даного спору, та на який посилається позивач в обґрунтування своїх доводів. Тому, враховуючи, що виник спір між юридичними особами, просила закрити провадження у даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Крім того, зазначила, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки акт-наряд № 331678, правомірність якого оспорюється позивачем, є лише одним із засобів фіксації та не тягне за собою правових наслідків.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_3М, яка пояснила, що при здачі звіту про спожиту електроенергію представнику відповідача вона діяла як працівник ТОВ «Квантум Груп» та від імені підприємства, зясувавши думку позивача щодо заявленого представником відповідача клопотання, прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій представників відповідача при складанні 18 березня 2013 року акту-наряду № 331687 на заміну лічильника електроенергії на імя споживача ТОВ «Квантум Груп», правовідносини між представником енергопостачальної організації та споживачем послуг регулюються договором про постачання електричної енергії, укладеним 3 квітня 2007 року між ВАТ «Донецькобленерго» в особі керівника та ТОВ «Квантум Груп», від імені якого договір підписано керівником ОСОБА_1 Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку виник спір між юридичними особами.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до повноважень місцевого суду відноситься розгляд справ, віднесених процесуальним законом до його підсудності. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до ст. 1 ч.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій при складенні акту незаконними підлягає закриттю у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивачу слід повідомити, що він має право на звернення з позовом до відповідача до Господарського суду Донецької області, а також розяснити, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В силу п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. (а.с. 1).

На підставі ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись ст. 1 ГПК України, ст.ст. 107, 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського району електричних мереж про визнання дій при складанні акту незаконними.

Сплачену на р/р 31215206700058, код отримувача 37890775, банк отримувача ГУ ДКСУ У Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, суму судового збору за квитанцією №82 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 1 серпня 2013 року в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, повернути позивачу - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя