Вирок № 35993626, 10.12.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10649/13-к 1-КП/243/586/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судьи Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

за участю:

прокурора - Віннікова В.М..

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов»янська Донецької області кримінальне провадження №12013050510005102 за обвинуваченням

ОСОБА_2, 08.12.1953р.народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»янська, Донецької області, українця, гр-на

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, смт.

Черкаське, Слов»янського р-ну, Донецької обл., в силу ст. 89 КК

України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України при наступних обставинах.

21.08.2013р., приблизно о 07 год. 15 хв., обвинувачений ОСОБА_2, керуючи на праві власності автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Сучасна м. Слов»янська з боку автодороги «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку вул. Ленінградської, разом з пасажиром ОСОБА_1, який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Виконуючи маневр повороту ліворуч в районі подвір»я будинку №38 по вул. Сучасній м. Слов»янська, маючи об»єктивну можливість буди уважним, спостерігати та враховувати дорожню обстановку, ОСОБА_2 діючи необережно, в порушення вимог п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, в яких сказано:

« п.10.1 Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

«п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, не впорався з керуванням керованого ним автомобіля НОМЕР_1, наїхав на правий бардюрний камінь вказаної автодороги, звідки маневруючи ліворуч виїхав на ліве узбіччя де допустив наїзд на залізобетонну електроопору.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 були спричинені закритий перелом лівої плечової кісті зі зміщенням, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який вимагає для свого загоєння термін понад 21 день.

Своїми діями ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, то б то кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе у скоєнні злочину визнав частково та пояснив, що 21.08.2013р., близько о 07 год. 15 хв., він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, повертався з роботи разом з ОСОБА_1, який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Його автомобіль рухався зі швидкістю 70 км/год. по проїзній частині вул. Сучасна м. Слов»янська з боку автодороги «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку вул. Ленінградської. Виконуючи маневр повороту ліворуч в районі подвір»я будинку №38 по вул. Сучасній м. Слов»янська, його автомобіль кинуло на бардюр, а потім, маневруючи ліворуч, він виїхав на ліве узбіччя де допустив наїзд на залізобетонну електроопору. Саме від цього наїзду, пасажир автомобіля ОСОБА_1, отримав закритий перелом лівої плечової кісті. Він не бажав настання таких наслідків, щиро кається у скоєному та просить суд не призначати йому строгої міри покарання.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою провину визнав частково, його вина у скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження:

·поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який у суді показав, що він працював в нічну зміну з ОСОБА_2, з яким після роботи 21.08.2013р., близько о 07 год. 15 хв., повертався додому на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль рухався зі швидкістю біля 70 км/год. по вул. Сучасна м. Слов»янська з боку автодороги «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку вул. Ленінградської. Він видів на передньому пасажирському сидінні. Повертаючи ліворуч в районі подвір»я будинку №38 по вул. Сучасній м. Слов»янська, раптово автомобіль кинуло на бардюр, а потім автомобіль виїхав на ліве узбіччя де допустив наїзд на залізобетонну електроопору. Від цього наїзду він отримав закритий перелом лівої плечової кісті зі зміщенням, знаходився на лікуванні та поніс витрати Оскільки у добровільному порядку обвинувачений не відшкодував йому витрат то він буде звертатися з цивільним позовом.

дослідженими у судовому засіданні доказами:

·протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2013року, де зафіксовано місце скоєння ДТП та його учасники (а.с.31-37), схемою до протоколу огляду місця події ДТП (а.с.38) та фототаблицею до протоколу огляду місця події (а.с.39-41);

·висновком експерта №858 від 23.09.2013р., в якому експерт прийшов до висновку, що при зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням, який утворився від дії тупого предмету, можливо при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, незадовго до звернення за медичною допомогою і відносяться до тілесних ушкоджень Середнього ступені тяжкості, який вимагає для свого загоєння термін понад 21 день (а.с.42-43);

·протоколом огляду транспортного засобу від 09.10.2013р., який знаходився на майданчику тимчасового тримання, де були оглянуті та зафіксовані механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_1, які були отримані під час ДТП 21.08.2013р. (а.с.44-47);

·висновком експерта №208/1 від 21.10.2013р., в якому експерт вказав на те, що при ДТП, яка сталася 21.08.2013р., водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України і це знаходиться у причинному зв»язку з наступившою подією ДТП (а.с.55-69).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, вирішуючи питання про вид та розмір покарання стосовно особи, визнаної винною в скоєні кримінального правопорушення (злочину), суд повинен дотримуватись загальних засад призначення покарання, що є гарантією реалізації принципів законності, справедливості, індивідуалізації покарання; врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні міри покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєного ним правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу: ОСОБА_2, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатру, не засуджений, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно до ч. 1 ст. 66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом»якшують, визнаються щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин та інше.

В частині 2 даної статті вказано, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом»якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд вважає, що обставини, що пом»якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

З огляду на наявність вказаних вище обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак враховуючи вище перелічені обставини, що пом»якшують покарання ОСОБА_2, суд також прийняв до уваги, що даний злочин є неумисним, що тяжких наслідків від скоєного не настало, що потерпілий наполягає на менш суворому покаранні, ніж просив прокурор, ОСОБА_2 на час скоєння злочину не мав судимості, суд приходить до переконання застосувати до обвинуваченного ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього, згідно ст. 76 КК України, обов»язків, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з»являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Суд вважає, що зазначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження ним нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений по справі прокурором в інтересах Слов»янської міської ради в особі КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна», на суму 3057 грн.99 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження у суді і обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти стягнення даної суми з нього.

Речові докази, які залучені до матеріалів справи постановою слідчого від 10.10.2013г.(а.с.48) та знаходяться на зберіганні у обвинуваченого (а.с.49), підлягають поверненню ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов»язав його, відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з»являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» (МФО 834016 УДКС України в м. Слов»янську Донецької області ОКПО 01991197 р/р 35419007002285) відшкодування коштів витрачених на лікування у сумі 3057 грн.99 коп.(ОСОБА_4 тисячі п»ятсот сім 99 коп.)

Речові докази, які залучені до матеріалів справи постановою слідчого від 10.10.2013г та знаходяться на зберіганні у обвинуваченого, підлягають поверненню ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонній суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: