Рішення № 35993572, 03.12.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/6677/2012

Провадженя№ 2/266/132/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Подплетніковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4 В,ячеславовни, ОСОБА_5 В,ячеслав В,ячеславович, орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» ( далі ПАТ «Фідокомбанк», звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки будинок № 7 по вул. Талаліхіна у м. Маріуполі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що 26 березня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», а потім правонаступником - Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», був укладений кредитний договір №014/1207/18/01685, згідно якого банком було надано ОСОБА_2 кредит в сумі 32 000,00 доларів США строком користування до 25 березня 2017 року із сплатою 13,5 % річних, на споживчі цілі.Отримання грошових коштів по кредитному договору №014/1207/18/01685 від 26.03.2007р. підтверджується випискою з особового рахунку та заявою на видачу готівки №1 від 27.03.2007р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передано банку в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Талаліхіна, буд. 7, про що було укладено договір іпотеки № 014/1207/18/01685 від 26.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6В, за реєстровим № 844, на придбання якого видавався кредит. ОСОБА_2 виконував зобов'язання невчасно або взагалі не виконував. З моменту виникнення заборгованості за кредитними договорами банк неодноразово направляв ОСОБА_1, ОСОБА_2 попередження щодо заборгованості по основному зобов'язанню, але незважаючи на прийняті банком заходи всупереч зазначеному, зобов'язання, передбачені кредитним договором не були виконані, чим не тільки були порушені умови договорів, але й норми чинного законодавства.У банка, на підставі пункту 5.3. Договору іпотеки виникає право ... вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, а якщо вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки . Згідно п. 5.6. кредитного договору відповідач, як позичальник, зобов'язаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або третіми особами умов кредитного договору та/або договорів, що забезпечують погашення кредиту. Відповідно до п.6.5. кредитного договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках порушення позичальником пунктів договору щодо сплати платежів відповідно до графіку платежів, порушення позичальником та/або третіми особами умов кладених договорів забезпечення, а також наявності фактів невиконання позичальником його гарантами або поручителями) будь - яких зобов'язань.Намагаючись вирішити питання про повернення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, банком неодноразово направлялись вимоги щодо порушення основного зобов'язання на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було винесено рішення, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06.12.2011р. в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а саме станом на 15.02.2010р. за кредитним договором № 014/1207/18/01685 від 26.03.2007р. стягнута заборгованість в сумі 33 932,72 доларів США, а також судові витрати в розмірі 220,78 доларів США та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 гривень. Рішення набрало законної сили 06.12.2011р. та судом першої інстанції були видані виконавчі документи. Відповідач ОСОБА_1 залучався до розгляду справи в якості третьої особи, а отже йому відомо про стягнення заборгованості. 01.03.2012 року відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 33 932,72 доларів США та стягнення судових витрат в розмірі 220,78 доларів США та стягнення витрат на ІТЗ в розмірі 30,00 гривень. 06.09.2012р. Жовтневим ВДВС Маріупольського міського управління юстиції було надіслано банку лист № В14/06.09.2012року про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме будинок, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Талаліхіна, буд. 7 , яка знаходиться в іпотеці в АТ «Ерсте Банк», у зв'язку з тим, що звернути стягнення на майно, яке належить іншій особі не є можливим . На момент звернення до суду зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 не виконані, тому банк вважає за необхідним звернути стягнення на нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Талаліхіна, буд. 7, яка знаходиться в іпотеці у банку.Станом на 15 лютого 2010 року, тобто станом на яку стягнуто борг відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.12.2011р. про стягнення заборгованості,сума заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору 014/1207/18/01685 від 26.03.2007р. року склала: 33 932,72 (тридцять три тисячі дев'ятсот дцять дві) долари США 72 центи. Ця заборгованість складається з: заборгованості по кредиту в розмірі - 27 119,91 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків в розмірі - 4 706,55 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 1067,46 доларів США; пеня за прострочення відсотків - 1038,80 доларів США. Банком відповідачу 11.10.2012р. було направлено попередження про звернення стягення на предмет іпотеки № 13.4.0/515 від 08.10.2012р., однією з умов якої було звільнити предмет іпотеки - будинок, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул.Талаліхіна, буд. 7 , але відповідач , третя особа вимоги банку не виконали. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Талаліхіна, буд. 7, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та переданае в іпотеку банку за договором іпотеки № 014/1207/18/01685 від 26.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зар. №844.Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - а саме будинку, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Талаліхіна, буд. 7 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, за рахунок такої реалізації погасити зобов'язання ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Фідокомбанк» по заборгованості станом на 15.02.2010р. за кредитним договором № 014/1207/18/01685 від 26.03.2007р. в загальній сумі 33 932,72 долари США 72 центи, а також, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 220,78 доларів США та витрати на ІТС в розмірі 30, 00 гривень, за рахунок продажу предмета іпотеки відшкодувати ПАТ «Фідокмобанк» судові витрати в розмірі 107,30 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7, який дії на підставі довіреності, позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» не визнав та пояснив, що дійсно між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки будинку № 7 по вул. Талаліхіна у м. Маріуполі в рахунок виконання кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та банком. ОСОБА_2 не виконав умови кредитного договору, розмір заборгованості по кредитному договору складає 33 932, 72 долара США та цю суму боржник визнає у повному обсязі. Вважає, що банк неправомірно звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, бо попередження банку відповідач не отримав, в іпотечному будинку №7 по вул.. Талаліхіна у м. Маріуполі з 2001 року проживає родина ОСОБА_5, яка доводиться родичами ОСОБА_1, а саме батько ОСОБА_8, мати ОСОБА_3 та малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина ходить до школи , яка знаходиться неподалеку від будинку, іншого житла родина не має, в разі звернення на предмет іпотеки, будуть порушені житлові права малолітньої дитини, що суперечить законодавству України, тому у задоволені вимог банку необхідно відмовити з цих підстав. Крім того зазначив, що залогова вартість іпотечного будинку в договорі іпотеки та розмір кредиту, виданого ОСОБА_2 мають значні відхилення та значну різницю в оцінці та розміру кредиту, в той самий час не заперечував, що відповідачем не оскаржував ся іпотечний договір.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з,явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, за участю його представника ОСОБА_7

Третя особа по справі орган опіки та піклування Приморської рай адміністрації Маріупольської міської ради в особі ОСОБА_9, яка діяла на підставі доручення, позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» не підтримала та зазначила, що в іпотечному будинку № 7 по вул. Талаліхіна у м. Маріуполі , згідно довідки КСН, проживає родина ОСОБА_5 разом із дитиною ОСОБА_4 з 2001 року, дитина іншого житла не має, ходить до школи неподалеку від будинку. Просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі, бо такими діями банку будуть порушені житлові права дитини.

Третя особа по справі- Юрко В.В. суду пояснив, що не згодний із позовними вимогами банку. З дозволу дідуся він разом із родиною поселився у будинку № 7 по вул.. Талаліхіна у м. Маріуполі в 2001 році, на той час йому не було відомо , що будинок знаходиться в іпотеці у банку. Не може сказати в якості кого він оселився в даному будинку, але за будинком доглядала його родина, донька пішла до школи в районі місця їх проживання. Ні він, ні його жінка , ані дитина в спірному будинку не прописані, договору найму не укладали. Вважає, що винесення рішення на користь банку нашкодить інтересам його доньки .

Третя особа по справі ОСОБА_3 надала суду аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_8

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з,явився , про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Допитані у якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, допитані в судовому засіданні, кожен окремо пояснили, що ОСОБА_2, господар будинку, взяв ОСОБА_5 до себе в будинок, як квартирантів, бо в будинку все крали. В будинку проживає родина ОСОБА_5 разом із донькою, яка ходить рядом до школи.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, сд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.1.3 статуту ПАТ «Ерсте Банк» затвердженого загальними зборами акціонерів згідно протоколом від 12.04.2012 року №Зб-1/2012, згідно рішення загальних зборів акціонерів від 17.10.2006 року №Зб-1/2006 банк було перейменовано з ВАТ АКБ «Престиж» на ПАТ «Ерсте Банк», який є правонаступником щодо прав і зобовязань ВАТ АКБ «Престиж» (а.с.27-31).

Згідно листа №6.2.0.4.0/б/н від 12.06.2013 ПАТ «ФКБ Банк» та п.1.1 статуту ПАТ «Фідокомбанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів згідно протоколом №Зб-3/2013 від 29.04.2013 року, з 05.06.2013 року найменування банку змінено з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк», який є правонаступником щодо прав і зобовязань ВАТ АКБ «Престиж», а також ПАТ «Ерсте Банк» (а.с.84, 85-93).

Згідно кредитного договору №014/1207/18/01685 посвідченого 26.03.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Престиж» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 32000 доларів США строком користування до 25 березня 2017 року включно зі сплатою 13,5 % річних на споживчі цілі (а.с.7-10

Згідно договору іпотеки посвідченого 26.03.2007 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_13, ОСОБА_1 передав відкритому акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Престиж» в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок 7 по вулиці Талаліхіна в м.Маріуполі (а.с.11-18).

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_2, останній отримав грошові кошти по кредитному договору №014/1207/18/01685 від 26.03.2007 року (а.с.19).

Починаючи з 1 жовтня 2009 року, погашення кредиту та нарахованих процентів, відповідно до встановленого графіку, ОСОБА_1 здійснюється неналежним чином, внаслідок чого, станом на 15 лютого 2010 року, утворилася заборгованість в розмірі 33 932, 72 доларів США, з яких: 27 119, 91 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 4 706, 55 доларів США - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 1067, 46 дол. США - сума пені за порушення строків виконання зобов»язань по погашенню заборгованості за кредитним договором; пеня за просрочення відсотків - 1038, 80 доларів США.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.12.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1207/18/01685 від 26.03.2007 року (а.с.112-116).

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 06.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.12.2010 року змінено в частині стягнення заборгованості та з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 33 932, 72 доларів США, з яких: 27 119, 91 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 4 706, 55 доларів США - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 1067, 46 дол. США - сума пені за порушення строків виконання зобов»язань по погашенню заборгованості за кредитним договором; пеня за просрочення відсотків - 1038, 80 доларів США, а також 220,78 долапрів США судового збору та 30,0 гривень витрат ІТЗ (а.с.117-124).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2012 року Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження №31594907 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1207/18/01685 від 26.03.2007 року в розмірі 33932,72 доларів США, станом на 15.02.2010 року, яка складається з основної заборгованості за тілом кредиту 27119,91 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 4706,55 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 1067,46 доларів США та пені за прострочення сплати відсотків 1038,80 доларів США (а.с.22).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2012 року Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження №31595436 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» витрати на ініормаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.20).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2012 року Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження №31595990 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 220,78 доларів США. (а.с.21).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2012 року Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження №31595990 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 220,78 доларів США. (а.с.21).

Згідно листа Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ № В/14 від 06.09.2012 року іпотекодавцем за кредитним договором №№014/1207/18/01685 від 26.03.2007 року є ОСОБА_1, а боржником за трьома виконавчими листами №2-368 від 23.12.2010 року виданими Жовтневим районним судом м.Маріуполя є ОСОБА_2, тому звернути стягнення на майно, яке належить іншій особі не є можливим, оскільки стягнення звертається на майно, що не належить боржнику (а.с.26).

У зв,язку із невиконанням боржником зобов,язань за кредитним договором банком було направлено майновому поручителю попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та вимоги про виселення № 13.4.0/515 від 08.10.2012 року, яким вимагається у тридцяти денний термін достроково виконати зобовязання та погасити заборгованість за кредитним договором №014/1207/18/01685 від 26.03.2007 року, у сумі 33932,72 доларів США станом на 15.02.2010 року, а також відсотки, нараховані станом на день погашення. Звільнити предмет (виселитись) іпотеки будинок №7 по вул.Талаліхіна в м.Маріуполь. Попереджено про те, що у разі невиконання вищезазначених вимог банком буде звернено стягнення на будинок з подальшим виселенням мешканців (а.с. 23).

Згідно листа №16/09-126 від 26.06.2013 року Центру поштового звязку № 5 на імя ОСОБА_1 надходили наступні рекомендовані листи: 15.10.2012 року у відділення поштового звязку №34 м.Маріуполя на імя ОСОБА_1 за адресою: вул.Талаліхіна, б.8, м.Маріуполя, надійшло рекомендований лист з повідомленням №8308201782784 з Донецька, яке було вручено 16.10.2012 року; 15.10.2012 року у відділення поштового звязку №37 м.Маріуполя на імя ОСОБА_1 надходили наступні рекомендовані листи: 15.10.2012 року у відділення поштового звязку №34 м.Маріуполя на імя ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, надійшло рекомендований лист з повідомленням №8308201782892 з Донецька, яке було вручено 05.11.2012 року (а.с.24-25, 101-102).

В передбачений вимогою - повідомленням тридцятиденний строк відповідачем вимоги банку виконані не були. Вказаною вимогою - повідомленням відповідач булв попереджений про наслідки не виконання вимог банку та не усунення порушень кредитного договору та що зі спливом зазначеного строку банк розпочне стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором та зверне стягнення на майно, передане в іпотеку.

Оскільки боржником ОСОБА_2 не виконуються умови кредитного договору, банк має право, у відповідності з умовами кредитного договору та вимогами закону, пред,явити до майнового поручителя ОСОБА_1 вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо направлення майновому поручителю вимоги - повідомлення банком виконані.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов,язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов,язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов,язання боржником.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов,язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору,що обумовлює основне зобов,язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов»язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов»язання чи умов іпотечного договору.

Згідно зі ст.11 цього Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов,язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов,язанням.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов,язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов,язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов,язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов,язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст.35 цього Закону, у разі порушення основного зобов'язання та\або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення зобов'язання із зазначенням стислого змісту порушення зобов'язань, вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Вказаним положенням закону відповідають умови іпотечного договору.

Так, згідно з п. 6.5 кредитного договору, вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом з процентами позичальник зобов»язаний виконати не пізніше 30 календарних днів з дня отримання вимоги. Якщо протягом вказано строку позичальник не усуне відповідне порушення умов договору, у банку виникає право розпочати стягнення суми заборгованості за цим договором в судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане банку в забезпечення виконання зобов»язань позичальника в порядку, визначеному відповідними договорами забезпечення та чинним законодавством з метою задоволення вимоги банку про дострокове повернення кредиту разом з нарахованими процентами.

Відповідно до п.3.1.4 договору іпотеки, у випадках та в порядку, передбаченому цим договором та\або чинним законодавством України іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, потекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця в таких випадках: у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов»язання; у разі невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобов»язання, зробленої на підставі закону, кредитного договору чи цього договору; незалежно від настання строку виконання основного зобов»язання - у разі будь-якого порушення іпотекодавцем умов договору або будь - якого порушення умов кредитного договору тощо.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив, що зверненням стягнення на предмет іпотеки - будинок № 7 по вул. Талаліхіна у м. Маріуполі, будуть порушені житлові права малолтіньої ОСОБА_4, яка мешкає у данному будинку разом із батьками.

Згідно довідки №53 від 08.04.2013 року Маріупольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29 ОСОБА_4 є ученицею 7-Б класу Маріупольської ЗОШ № 29 (а.с.80).

Згідно довідки КСН «Селище Західне» від 11.01.13 року, у будинку № 7 по вул. Талаліхіна у м. Маріуполі з 2001 року проживаю родина Юрко- батько ОСОБА_8, мати - ОСОБА_3, та їх донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.61).

Судом встанволено, що родина ОСОБА_5 вселилась до спріного будинку з дозволу ОСОБА_1, приглядала за будинком, прав на цей будинок не мала, з часом ОСОБА_8 дізнався, що будинок знаходиться в іпотеці у банку, та в судовому засіданні пояснював, що, причиною, за якою вони не визнають позов банку, є ті обставини, що родина приїхала з іншого міста, житла не мала, родина була прописана за іншими адресами - мати разом із донькою - по вул. Купріна у м. Маріуполі, батько за іншою адресою.

ОСОБА_5 договору найму будинку не укладала, свідки, запрошені до суду, сусіди, а також і ОСОБА_8 та ОСОБА_3 пояснювали. що вони вселилиась як квартиранти, доглядали за будинком, крім того, не заперечували, що не мають прав на цей будинок та підстав для проживання в ньому, основним їх запереченням було небажання міняти школу для доньки.

Крім того, відповідач ОСОБА_1, дозволяючи вселитися до будинку родині ОСОБА_5, не повідомив банк при укладанні договору про ці обставини, тим самим, порушив умови договору іпотеки, а саме п.5.3.

Таким чином , суд приходить до висновку, що права малолітньої дитини при цьому не порушуються.

Суд не може погодитись із запереченнями представика відповідача про те, що позивачем не були виконані вимоги ст.35 Закону України « Про іпотеку» щодо належного направлення вимоги - повідомлення відповідачу, оскільки факт отримання вимоги - повідомлення банку особисто відповідачем не спростовано ніякими об,єктивними доказами та спростовані повідомленням поштового відділення про вручення такого повідомлення відповідачу.

Пунктом 5.4 договору про іпотеку передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі і шляхом продажу іпотеко держателем предмета іпотеки у будь-який спосіб на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.. 38 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 41 даного Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до положень ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону, якою передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб,єкта оціночної діяльності - суб,єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі, якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб,єкта оціночної діяльності - суб,єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов,язані з залученням суб,єкта оціночної діяльності - суб,єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

З врахуванням вищенаведених норм права та наданих позивачем доказів, з врахуваням заперечень відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки встановлено, що зобов,язання за кредитним договором від 26 березня 2007 року боржником не виконуються, рішення Жовтневого райнного суду м. Маріуполя від 23.12.2010 року із змінами, внесеними на підставі рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, не виконано, кредитний договір не розірвано, станом на 15 лютого 2010 року існує заборгованість перед банком, яка стягнута з боржника на підставі рішення суду, однак, рішення не виконане, права позивача не відновлені, вимоги ст.35 Закону України « Про іпотеку» позивачем виконані, а тому відповідач, як майновий поручитель, у відповідності з умовами договору іпотеки та вимогами закону, зобов,язаний нести відповідальність за невиконання грошових зобов,язань боржника.

При таких конкретних обставинах справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки і визначення способу його реалізації підлягають задоволенню у повному обсязі.

В той самий час, позовні вимоги банку щодо погашення зобов,язань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором № 014/1207/18/01685 від 26 березня 2007 року, за рахунок реалізації іпотечного майна, є вимогами на майбутнє, юридично неспроможними, бо законодавством чітко визначено дії щодо проведення публічних торгів та порядок погашення витрат, зв,язаних із їх проведенням та порядок погашення зобов,язань боржника після проведення публічних торгів, тому в цій частині суд відмовляє у задовлені позову банку.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, у разі задовлення основних позовних вимог банку, з відповідача суд стягує на його користь судові витрати у розмірі 107,0 гривень, бо даний спір є спором немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки будинок № 7 по вул. Талаліхіна у м. Маріуполі, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою 05 листопада 1990 року за реєстровим № 1-2985, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2007 року № 014/1207/18/01685, укладеного Публічним акціонерним товариством «Фідокомбанк» з ОСОБА_2, яка утворилася станом на15 лютого 2010 року в розмірі 33 932, 72 долара США доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту 27 119, 91 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 4 706, 55 доларів США ; пеня за порушення строків виконання зобов,язань за кредитним договором 1067, 46 доларів США; пеня за просрочення відсотків 1038,80 доларів США, та 220, 78 доларів судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,0 гривень, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб,єктом оціночної діяльності на момент реалізації іпотечного майна, тобто під час проведення виконавчих дій.

В задоволені решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» судовий збір у розмірі 107, 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н.М. Курбанова