Рішення № 35993214, 11.12.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8110/13-ц

Провадження № 2/265/3007/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом МТСБУ) звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21 липня 2009 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті рівнозначних доріг по вулиці Лютневій та вулиці Полєтаєва в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя на перехресті рівнозначних доріг, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Вина ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди була встановлена, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2009 року. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 На дату скоєння ДТП позивач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновленого ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № 236-Д про оцінку автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, складеного аварійним комісаром ОСОБА_3 складає 11 136, 67 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП, а саме ОСОБА_1 не була відшкодовувана потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3643564 з терміном дії з 28 жовтня 2008 року по 27 жовтня 2009 року. У зв'язку з настанням події передбаченої п. 41.1 ст. 41 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 02 лютого 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9280,56 гривень. Додатково МТСБУ понесло витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000,00 гривень та витрат аварійного комісара в розмірі 720,00 гривень. 22 лютого 2010 року МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак лист було залишено без відповіді. На підставі вище викладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені витрати по відшкодуванню шкоди в результаті ДТП в розмірі 9 280,56 гривень, витрати за послуги аварійних комісарів в розмірі 720 гривень, витрати за послуги по наданню правової допомоги в розмірі 2000 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 229,40 гривень, а усього 12 229,96 гривень.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, не зявилась, від неї до адреси суду надійшла заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, просила задовольнити позов у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №3-3120/2009 від 04 грудня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КпАП України. (а.с. 9)

Згідно із мотивувальної частини даної постанови, встановлено, що 21 липня 2009 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Лютневій на перехресті з вулицею Полєтаєва в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя на перехресті рівнозначних доріг, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В разі дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 13-10 від 09 листопада 2009 року в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки ним було порушено п.п. 11.2 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до наказу МТСБУ від 01 лютого 2010 року за № 179 ОСОБА_2 було сплачено 9 280, 56 гривень, за шкоду заподіяною в результаті дорожньої-транспортної пригоди від 21 липня 2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 379 від 02 лютого 2010 року. (а.с. 17,19)

Відповідно до звіту № 236-Д про оцінку вартості відновлюваного ремонту дорожньо- транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2, загальна сума відновлюваних робіт складає 11 136,67 гривень. За послуги субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 МТСБУ було сплачено 720,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 18 січня 2010 року. (а.с. 10-12, 19)

У відповідності до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також згідно листа, яке було направлено МТСБУ 22 лютого 2010 року за № 3268/3-2-05 відповідачу ОСОБА_1, за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вбачається, що шкоду в розмірі 9 280,56 гривень заподіяну в результаті ДТП від 21 липня 2009року було виплачено ОСОБА_2, а також МТСБУ понесло витрати на встановлення розмірів збитків та збір документів по страховій справі в розмірі 720 гривень. (а.с. 20)

Таким чином, судом достовірно встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_2, тому суд вважає, що сума страхового відшкодування сплачена МТСБУ на користь ОСОБА_2 в розмірі 9 280,56 гривень підлягає стягненню у повному обсязі з відповідача ОСОБА_1, а тому в цій частині задовольняє позовні вимоги.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги позивачу, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

Згідно із ст. 56 ЦПК України особа, яка надає правову допомогу має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених документів, бути присутнім у судовому засіданні.

Згідно контракту про надання правової допомоги укладеного між ФОП ОСОБА_6 та МТСБУ від 04 жовтня 2012 року за № 77 та додаткової угоди № 12 від 12 грудня 2012 року, розмір базової винагороди за надання правової допомоги, становить 2000,00 гривень, однак суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 1000 гривень, оскільки МТСБУ було сплачено послуги за надання правової допомоги адвокату ОСОБА_6, згідно платіжного доручення № 5306 від 27 грудня 2012 року в розмірі 1000 гривень.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 229,40 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 22 ч.1, 979, 993, 1166 ч.1, 1187, ст. 1191 ч.1 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.22, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 60, 79 ч.3, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на р/р 2600202284871 в банку «Укрексімбанк» місто Києва, МФО 322313, код ЕДРПОУ 21647131, кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 9 280 (девять тисяч двісті вісімдесят) гривень 56 копійок, витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 720 (сімсот двадцять) гривень 00 копійок, витрати понесені за послуги по наданню правової допомоги в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок, а всього 11 229,96 (одинадцять тисяч двісті двадцять девять) гривень 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ________ В.В. Шиян