Постанова № 35992912, 09.12.2013, Київський районний суд м. Донецька

№ 2а/257/251/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого прапорщика міліції інспектора роти ДПС ВДАЇ Донецького МУ ВДАЇ України ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого прапорщика міліції інспектора роти ДПС ВДАЇ Донецького МУ ВДАЇ України ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що 08 квітня 2013 року він керував мопедом Viper Nova 50 (49,9 см.куб.) державний номер АНАС 2947, який належить ОСОБА_1 на підставі тимчасового реєстраційного талону ДАР № 221109, старший прапорщик міліції інспектор роти ДПС ВДАЇ Донецького МУ ВДАЇ України ОСОБА_2 виніс у відношенні нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил дорожнього руху. Таку постанову він вважає незаконною, прийнятою з порушенням як його прав, передбачених ст.268 КУпАП, так і з порушенням положень ст.ст.255,279,280 КУпАП. Тому він звернувся до суду і просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати дії старшого прапорщика міліції інспектора роти ДПС ВДАЇ Донецького МУ ВДАЇ України ОСОБА_2, такі як безпідставна зупинка та перевірка документів, затримання його приблизно на годину, непредявлення на його вимогу службового посвідчення, відсутність нагрудного знаку на видному місці, психологічний тиск, погрози, складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, незаконне заволодіння його транспортним засобом, обмеження його права володіння та розпорядження майном (мопедом), навязування йому економічно необґрунтованих комерційних послуг, безпідставні звинувачення в його відношенні, а також винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - протиправними.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність.

В письмовій заяві, наданій на адресу суду, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з»явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив і не надав суду своїх доказів і заперечень проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності належним чином повідомлених про день та час розгляду справи сторін.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією так і Законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В даному випадку представник відповідачів до судового засідання не з»явився, не надав всіх матеріалів, які б могли бути доказами і справі і взагалі не переконав суд у правомірності своїх дій.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є любі фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою інспектора старшого прапорщика міліції інспектор роти ДПС ВДАЇ Донецького МУ ВДАЇ України ОСОБА_2 від 08.04.2013 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. В цій постанові вказано, що 08 квітня 2013 року о 8 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи, без посвідчення водія, мопедом Viper Nova 50 (49,9 см.куб.) державний номер АНАС 2947 в м.Донецьку по вул. Взльотна.

Як вбачається з вищевказаної постанови, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, зміст даного протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в ньому відсутні дані про порушення відповідного пункту ПДР та не вказано відповідну частину відповідної статті КУпАП, згідно із якою передбачено відповідальність за правопорушення, не вказані відомості про наявність чи відсутність свідків такого правопорушення. Більш того, при складанні протоколу інспектором Теренко І.Є. не розяснено ОСОБА_1 його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Отже, суд не може прийняти до уваги докази у вигляді протоколу, який був складений з порушенням закону.

Як вбачається з вищевказаної постанови рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято на підставі протоколу, жодним доказом винність дій позивача крім протоколу ні чим не підтверджується.

Проаналізувавши встановлені судом обставини та надані суду докази у їх сукупності, суд дістається висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням ст.ст.251,280 КУпАП без аналізу всіх доказів та повних обставин, на підставі складеного з порушеннями законодавства протоколу тому вона підлягає скасуванню як незаконна.

Однак, вирішуючи питання щодо визнання дій відповідача незаконними, суд відмічає наступне.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено.

Так, суд вважає вимоги про визнання дій інспектора в частині безпідставної зупинки та перевірки документів, затримання ОСОБА_1 приблизно на годину, непредявлення на його вимогу службового посвідчення, відсутність нагрудного знаку на видному місці, психологічний тиск, погрози, складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, незаконне заволодіння його транспортним засобом, обмеження його права володіння та розпорядження майном (мопедом), навязування йому економічно необґрунтованих комерційних послуг, безпідставні звинувачення в його відношенні протиправними необґрунтованими і такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки суд вирішує чи є дії протиправними, субєкта владних повноважень, а саме Відповідача, тільки в частині прийнятого ним рішення, тобто оскаржуваної постанови, а тому, дії повзанні з прийняттям протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності є такими, які не підлягають задоволенню, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб»єкту владних повноважень, а лише є документом, який фіксує факт виявленого правопорушення. Отже, він є лише одним з доказів у справі і є документом, на підставі якого порушено адміністративне переслідування.

Разом з тим, відповідно до ст.2 ч.2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень. Отже, позивач безпідставно звернувся до суду з іншими вимогами про визнання дій посадової особи інспектора роти ДПС ВДАІ Донецького МУ старшого прапорщика ОСОБА_2 З огляду на вказане, такі вимоги не можуть бути задоволені судом, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого прапорщика міліції інспектора роти ДПС ВДАЇ Донецького МУ ВДАЇ України ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій протиправними задовольнити частково.

Дії старшого прапорщика міліції інспектора роти ДПС ВДАЇ Донецького МУ ВДАЇ України ОСОБА_2, щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серія СЕ1 № 143325 від 08.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП визнати незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Г.Ополинська