Рішення № 35992325, 03.12.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №263/9229/13ц

Провадження №2/263/3482/2013

« 3» грудня 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній події, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21857,74 грн., моральної - у розмірі 5000 грн., та про стягнення сплачених судових витрат, посилаючись на наступне. 18.04.2013 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_3, під час виконання трудових обовязків, керуючи тролейбусом «ЗИУ-9» інвентарний №1646 без реєстраційного номерного знаку, що належить ОСОБА_2 підприємству «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», рухаючись по пр.Леніна в районі будинку №48 в м.Маріуполі в порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час вибору безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку та при виникненні безпеки для руху, яку вона обєктивно мала можливість виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, навіть до зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого відбувся сход струмоприймача з контактного проводу, який вдарив по розтяжці, що призвело до її розриву, котра в послідуючому пошкодила інший транспортний засіб - автомобіль марки «HYUNDAI», моделі « IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. Вказана дорожньо-транспортна подія мала місце з вини водія ОСОБА_3 Її вина встановлена постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.07.2013 року у справі №263/4777/13-п, провадження по якій закрите у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення. На звернення позивача щодо мирного вирішення спору відповідач не відреагував. Компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн., повязує з душевними стражданнями, обумовленими пошкодженням автомобіля, небажанням відповідача відшкодувати шкоду Вказані обставини призвели до порушення звичайного укладу її життя, для відновлювання якого необхідно було вчиняти додаткові зусилля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволені позову на підставах, зазначених в позовній заяві, одночасно заперечувала проти доводів представника відповідача, щодо утворення механічних пошкоджень на автомобілі після дорожньо-транспортної події (18.04.2013 року), до огляду транспортного засобу (24.04.2013 року), та врахування їх при визначенні розміру завданої матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» позов ОСОБА_1 визнала частково, вважає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди явно завищеними, не згодна з розміром відшкодування матеріальної шкоди, оскільки при її розрахунку були враховані механічні пошкодження автомобіля, що утворилися після дорожньо-транспортній події, яка сталася 18.04.2013 року до огляду транспортного засобу, який мав місце 24.04.2013 року під час автотоварознавчого дослідження. ЇЇ припущення стосовно розміру матеріальної шкоди ґрунтуються на різниці пошкоджень автомобіля позивача, що містяться в довідці ДАІ та звіті спеціаліста.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини дорожньо-транспортній події, яка мала місце 18.04.2013 року під час виконання нею трудових обовязків у ОСОБА_2 підприємстві «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», повязаних з керуванням тролейбуса «ЗИУ-9» інвентарний №1646. На її думку позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є явно завищеними.

Суд, заслухавши показання сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані докази, прийшов до наступного - про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

При вирішенні спірних правових відносин суд, перш за все, керується вимогами ст.11 ЦПК України, за якими, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлені наступні обставини: 18.04.2013 року мала місце дорожньо-транспортна подія, під час якої ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «HYUNDAI», моделі « IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, а тролейбусом «ЗИУ-9» інвентарний №1646 без реєстраційного номерного знаку, що належить ОСОБА_2 підприємству «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», керувала ОСОБА_3, під час виконання трудових обовязків.

Наведені судом обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за вимогами ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Вина водія ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній події встановлена постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя у справі про адміністративне правопорушення №263/4777/13-п від 22.07.2013 року, і ця обставина є обовязковою для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки її дій, між цими діями і шкодою, завданою позивачу, мається причинний зв'язок .

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За загальними правилами, згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Отже шкоду, завдану позивачу ОСОБА_1 джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовує Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління».

Розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 підтверджується звітом спеціаліста №553(02)240413 від 30.04.2013 року, згідно якого завдана позивачеві матеріальна шкода складає 21857,74 грн.

Заперечення представника відповідача щодо розміру матеріальної шкоди на думку суду є неспроможними, оскільки при автотоварознавчому дослідженні автомобіля, представник відповідача не погодився тільки стосовно пошкодження задньої правої двері автомобіля, мотивуючи свою незгоду тим, що розтяжка не могла пошкодити вказані двері.

Враховуючи наведене, припущення представника відповідача про наявність пошкоджень на автомобілі позивача після дорожньо-транспортної пригоди до 24.04.2013 року, тобто до складання Акту технічного огляду транспортного засобу під час проведення автотоварознавчого дослідженні, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки представник відповідача відмовився від проведення з цього приводу судових експертиз, тобто суду не надав належних та допустимих доказів.

З розрахунком матеріальної шкоди, наведеним спеціалістом у звіті, представник відповідача погоджується, але наведені ним підстави для зменшення ремонтно-відновлювальних робіт, як зазначив суд є неспроможними, тому суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої матеріальної шкоди саме 21857,74 грн.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Оскільки судом встановлено, що дорожньо-транспортна подія мала місце з вини водія ОСОБА_3, позивачу ОСОБА_1 неправомірними, винними діями завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона зазнала душевних страждань в результаті пошкодження належного їй автомобіля, внаслідок чого вимушена була збирати документи та витрачати свій час для подання позову до суду, оскільки відповідач добровільно відмовився відшкодувати завдану шкоду. Вказані обставини призвели до порушення звичайного укладу її життя, для відновлювання якого необхідно було вчиняти додаткові зусилля. Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення завданої їй моральної шкоди в розмірі 5000 грн., але суд з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, що моральна шкода завдана не умисними діями, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 400 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судову витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує на користь позивача у відшкодування сплаченого судового збору 344,10 грн., за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, оплачені витрати не експертне дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди у розмірі 650 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,42,56,84,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.23, 1167,1172,1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній події задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (м.Маріуполь, вул.Миколаївська 92, код ЄДРПОУ №05393725) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 21857,74 грн., моральної шкоди - 400 грн., сплачений судовий збір у розмірі 344,10 грн., витрати по оплаті експертного дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди у розмірі 650 грн., а всього - 23251,84 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :П.І.Папаценко