Рішення № 3599172, 21.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" квітня 2009 р. Справа № 6/074-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/074-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс”, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво –Святошинський район

до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, с. Микуличі, Бородянський район

Третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське Бюро технічної інвентаризації», смт. Бородянка, Бородянський район

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: Струс А.Я. (довіреність № 1 від 21.04.2009 року)

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс” звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (СТО і складські приміщення) загальною площею 156.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Микуличі, вул. Леніна, 49.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що зазначена будівля (СТО і складські приміщення) загальною площею 156.1 кв. м., була збудована Товариством з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс” на орендованій земельній ділянці, але без належного дозволу та затвердженого проекту, позивач вважає, що відповідно до п. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.04.2009 року.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 21.04.2009 року не з’явився, але через канцелярію суду надав відзив № 253 від 21.04.2009 року, в якому проти позову не заперечує позовні вимоги вважає обґрунтованими та просить суд розглядати справу за відсутності його представника, на підставі документів наявних в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання 21.04.2009 року не з’явився, але через канцелярію суду надав відзив № 234 від 17.04.2009 року, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс” (орендар) та Бородянською районною державною адміністрацією (орендодавець) 25.12.2006 року було укладено договір оренди земельної ділянки № б/н від 25.12.2006 року (далі –договір), який зареєстровано у Бородянському районному відділі Київської філії № 8 «Центр ДЗК»№ 040632400002.

Відповідно до п. 1 договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва автозаправного комплексу, кафетерію, яка знаходиться на території Микулицької сільської ради за межами населеного пункту.

Відповідно до п. 2 договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 9,7 га, у тому числі земель передбачених під будівництво 9,7 га.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс” на орендованій земельній ділянці було проведено будівництво нежитлової будівлі, а саме СТО та складського приміщення.

Відповідно до рішення Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області від 14.05.2007 року ТОВ «Автобансервіс»надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації для проектування та будівництва на земельній ділянці 9,7 га., яка розташована на території Микулицької сільської ради у зв’язку з чим позивач розпочав виготовлення проектної документації: виготовив будівельний паспорт № 44 від 07.08.2008р., та уклав договір підряду з Бородянським госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро про виготовлення проектно-планувальних і вишукувальних робіт. Але до початку будівництва позивач не встиг підготувати всю необхідну документацію.

Згідно технічного паспорту Бородянського бюро технічної інвентаризації загальна площа будівлі складає 156.1 кв.м., та знаходиться за адресою: вулиці Леніна будинок 49, с. Микуличі, Бородянського району, Київської області.

Відповідно до п. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, будівля, споруда або інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно п. 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Розглядаючи спір по суті, суд відзначає наступне.

Необхідними умовами узаконення самочинно побудованих об'єктів є:

1) Відведення в установленому порядку забудовнику земельної ділянки.

Даний факт підтверджується договором оренди від 25 грудня 2006р. укладений між Бородянського районною державною адміністрацією та ТОВ «Автобансервіс»строком на 49 років для будівництва автозаправочного комплексу, кафетерію.

2) Відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки.

Микулицька сільська рада своїм рішенням 12 сесії 5 скликання від 14.05.2007 року надала дозвіл ТОВ «Автобансервіс»на виготовлення проектно кошторисної документації для проектування та будівництва автозаправного комплексу, магазину, кафе, паркінгу, готелю, ресторану, логістичних забудов на земельній ділянці 9,7 га, яка розташована на території даної сільської ради.

Бородянська районна державна адміністрація 31 травня 2007р. також надала дозвіл на підготовку матеріалів для проектування та будівництва об'єктів придорожнього сервісу: автозаправного комплексу, магазину, кафе, паркінгу, готелю, ресторану, логістичних забудов на орендованій ним земельній ділянці площею 9,7 га на території Микулицької сільської ради за межами населеного пункту с. Микуличі. (копії зазначених документів додаються до матеріалів справи).

Таким чином, орендодавець в установленому законом порядку надав дозвіл на будівництво вищезазначених об'єктів.

3) Договір оренди укладений між Бородянською районною державною адміністрацією та ТОВ «Автобансервіс», зареєстрований у Бородянському районному відділі Київської регіональної філії №8 «Центр ДЗК»№ 040632400002, свідчить про відсутність порушень в результаті самочинної забудови прав інших осіб, даний договір оренди укладений та зареєстрований згідно чинного законодавства та дійсний на даний момент.

Враховуючи вищевказані обставини, спірні будівлі були збудовані самочинно, але на земельній ділянці, яка була надана в установленому законом порядку для будівництва даних об'єктів, з наданням дозволів власників земельної ділянки, і відповідно визнання права власності за позивачем на самочинно збудовані вищезазначені об'єкти не буде порушувати права інших осіб.

На підставі протоколу № 14 від 19 лютого 2009р. про самовільне будівництво будівель і споруд Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було винесено постанову № 426 від 19 лютого 2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Автобансервіс»Чернявського І.Є. Адміністративний штраф сплачено в повному обсязі 25.02.2009р.

Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено протокол №1 від 20.02.2009р. та винесено постанову № 18 від 20.02.2009р. про накладення на ТОВ «Автобансервіс»штрафу в розмірі 11 500,00 грн. Даний штраф сплачений в повному обсязі 26.02.2009р.

Відповідно до висновку проектної організації ПП «МЕЗА ПЛЮС»(Ліцензія № 357550 від 17.08.2007 року) дані будівлі відповідають архітектурним будівельним нормам та правилам. Проведені заходи при будівництві дають можливість експлуатувати будівлю в подальшому як СТО та складські приміщення з забезпеченням безпеки дорожнього руху, надійності конструкцій та охорони довкілля.

Судом встановлено, що позивач є законним користувачем земельної ділянки, а здійснене ним будівництво нежитлової будівлі: СТО та складського приміщення загальною площею 156.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Микуличі, вул. Леніна, 49. не порушує прав інших осіб.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до частини першої ст. 376 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено судом, будівництво відбулось на земельній ділянці, відведеній позивачеві для такої мети, однак, без належного дозволу та затвердженого проєкту.

Згідно з частиною п’ятою ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В зв’язку з відсутністю у позивача всіх необхідних документів проектно-кошторисної документації на будівництво та акту державної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації, господарський суд дійшов висновку, що спірна будівля є самочинним будівництвом позивача на орендованій ним земельній ділянці.

Крім того, відповідно до договору оренди, орендована позивачем земля вільна від обтяжень, майнових прав і претензій третіх осіб та сервітутів, тому будівництво на такій земельній ділянці безпосередньо стосується прав власника землі та користувача земельної ділянки, тобто відповідача та позивача, які не порушені.

Судом досліджено, що спірний об’єкт побудований з належних позивачеві матеріалів. Розташування та призначення об’єкту не порушують безпеки довкілля та не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ч.2 та 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що: “Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним”.

Позивачем доведено, що об’єкт споруджено ним для використання у власних господарських цілях на земельній ділянці, наданій в оренду для будівництва, тому перешкод у визнанні за позивачем права власності на будівлю, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги правомірні та обґрунтовані, відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки, спір виник у зв’язку з необхідністю визнання права власності на самочинно споруджену позивачем будівлю, тобто внаслідок його неправильних дій, суд вважає, що судові витрати, сплачені позивачем, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, в діях якого відсутні порушення.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс” задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс” (08130, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 2-а, код ЄДРПОУ - 31982734) право власності на самочинно збудовані будівлі, які знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Микуличі, вул. Леніна, 49.

3. Зобов‘язати Бородянське бюро технічної інвентаризації (07800, Київська область, Бородянський район, смт. Городянка, вул. Леніна, 329) зареєструвати право власності на самочинно збудовані будівлі за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс», які знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Микуличі, вул. Леніна, 49.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Маляренко А.В.