Рішення № 35991066, 09.12.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5473/2013-ц

2/219/2068/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю представника позивача

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідно до укладеного договору № GOAWGІ0000000991 від 25.10.2007 року ОСОБА_3 25.10.2007 року отримала кредит у розмірі 257550,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.10.2022 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.04.2013 року має заборгованість у розмірі 591194,77 гривень, яка складається: 250578,26 гривень заборгованість за кредитом; 178739,58 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 108131,95 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 0,00 гривень штраф (фіксована частина); 53744,98 гривень штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 25.10.2007 року уклали договір іпотеки № GOAVGI0000000991. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 103,00 кв.м., житловою площею 58,60 кв.м., який розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Горького, будинок 56. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.10.2007 року, обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 343400,00 гривень. У відповідності до ст.. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки. Земельна ділянка розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Горького, 56.

Крім того, позивач вказує, що з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобовязанням, позивач до звернення із позовом до суду, надіслав повідомлення відповідачу про порушення основного зобовязання та іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення у разі продовження порушення. До теперішнього часу, відповідачем добровільно зобовязання не виконано.

В звязку з викладеним позивач був вимушений звернуться до суду та просив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOAWGІ0000000991 від 25.10.2007 року в розмірі 591194,77 гривні звернути стягнення на будинок загальною площею 103,00 кв.м., житловою площею 58,60 кв.м., який розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Горького, будинок 56 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № GOAWGІ0000000991 від 25.10.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В подальшому позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги щодо виселення інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі (предмет іпотеки).

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову на підставі доводів викладених у останньому. Позовні вимоги щодо виселення інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі (предмет іпотеки), просив залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, розгляд справи проводився за участю представника відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Не визнав позовні вимоги щодо суми заборгованості, вказав на сплив строку позовної давності відносно вимог щодо стягнення пені та штрафних санкцій, в звязку з чим сума заборгованості повинна бути зменшена, а також вказав, що вимоги щодо виселення відповідача та зняття її з реєстрації є передчасними, в звязку з чим вони також не визнаються.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом встановлено, визнається сторонами, та підтверджується матеріалами справи, що 25.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір про іпотечний кредит № GOAWGІ0000000991, згідно з яким позивач надав відповідачу кредитні кошти на строк до 25.10.2022 року включно у розмірі 257550,00 гривень. Відповідач зобов'язався повернути гроші згідно графіка погашення кредиту для погашення заборгованості за договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії (а.с. 11-14).

В забезпечення виконання кредитного договору 25.10.2007 року між цими ж сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок зі всіма обєктами функціонально повязаними з чим нерухомим майном, загальною площею 103,00 кв.м., житловою площею 58,60 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Горького, будинок 56, а також приватизовану земельну ділянку, площею 0,0493 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану у місті Артемівську, Донецької області, по вулиці Горького, 56, належних їй на праві власності (п. 1.1,1.2 договору). Сторони оцінили предмет іпотеки в суму 343400,00 гривень (п.1.3.1договору) (а.с. 20-22).

Згідно листа № 20.1.3.2/6-37650 від 31.12.2008 року позивачем було повідомлено відповідача про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором (а.с.15).

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань 02.03.2013 року позивачем було надіслано вимогу № 30.1.0.0/2-х49 про виконання умов договору про іпотечний кредит, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов Закону України «Про іпотеку» та договору іпотеки, а також вимога про добровільне звільнення нерухомого майна (предмета іпотеки) у випадку не виконання вимоги про повернення суми кредиту, процентів, комісій та штрафних санкцій (а.с.8).

Оскільки відповідачем були порушені умови кредитного договору, в установлений договором строк сума кредиту, процентів, комісій та штрафних санкцій сплачені не були, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача з квартири, є правомірними.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. ст. 33, 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з п.п. 2.1.5,3.3,4.2,4.3 договору іпотеки від 25.10.2007 року, в разі невиконання боржником зобов'язань за договором про іпотечний кредит іпотекодержатель задовольняє свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення буде здійснюватись на підставі вказаного договору, виконавчого напису нотаріуса, за рішенням суду, або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 22 договору) - на розсуд іпотекодержателя (а.с.21-22).

Відповідно до положень п. 4.3 договору іпотеки - звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може буди здійснено шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі продажу у порядку, встановленому ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с.21).

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки в забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: будинок зі всіма обєктами функціонально повязаними з чим нерухомим майном, загальною площею 103,00 кв.м., житловою площею 58,60 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Горького, будинок 56, а також приватизовану земельну ділянку, площею 0,0493 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану у місті Артемівську, Донецької області, по вулиці Горького, 56, належних їй на праві власності (п. 1.1,1.2 договору) (а.с.20).

Відповідно до п. 1.3.1. договору іпотеки - сторони визначили вартість предмету іпотеки у 343400,00 гривень (а.с.20 ).

Зі справи вбачається, що позивач 02.03.2013 року надсилав відповідачу вимогу про виконання умов договору про іпотечний кредит, попередження про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», вимогу про звільнення нерухомого майна, у випадку не виконання умов договору про іпотечний кредит, яку остання отримала, проте дій для врегулювання спору не здійснила.

Таким чином, з урахуванням наведених норм права та обставин справи, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачем не приймалися заходи щодо врегулювання спору, можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб, як продаж предмету іпотеки будь - якій особі та будь яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі продажу у порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» за рішенням суду передбачені умовами договору і саме у звязку із невиконанням цих умов, між сторонами виник спір, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є законними та обґрунтованими.

Що стосується суми заборгованості, вказаної у позові, суд не може погодитися з її розміром, виходячи з наступного:

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно з умовами договору про іпотечний кредит - позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення графіку повернення кредиту та процентів за користування ним.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання договору, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобовязань.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що строк позовної давності щодо стягнення з відповідача сум штрафних санкцій сплив, а значить з загальної суми заборгованості вказані суми (пені та штрафу) повинні буди виключені.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК України виселення з займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя, вправі винести рішення про виселення мешканців.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.40 Закону після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлові приміщення, всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити займане приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

До матеріалів справи додана письмова вимога позивача до відповідача про добровільне виселення з іпотечного будинку. В звязку з невиконаннями вказаної вимоги, суд вважає, такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідача з предмету іпотеки.

Керуючись ст. ст.5, 6, 10, 107, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 209,201,220,253,254,256,257,258,261,267,526,527,530,577,629,640,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 33,36,37,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст.. 109 Житлового кодексу України, ППВСУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOAWGІ0000000991 від 25.10.2007 року в розмірі 429317,84 гривні звернути стягнення на будинок загальною площею 103,00 кв.м., житловою площею 58,60 кв.м., який розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Горького, будинок 56, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № GOAWGІ0000000991 від 25.10.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3, зареєстровану у будинку (предмет іпотеки), розташованого за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Горького, будинок 56, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2580,75 гривень та 229,40 гривень.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 грудня 2013 року.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 6 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Справа № 219/5473/2013-ц

2/219/2068/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

2 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю представника позивача

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідність постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.5, 6, 10, 107, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 209,201,220,253,254,256,257,258,261,267,526,527,530,577,629,640,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 33,36,37,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст.. 109 Житлового кодексу України, ППВСУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOAWGІ0000000991 від 25.10.2007 року в розмірі 429317,84 гривні звернути стягнення на будинок загальною площею 103,00 кв.м., житловою площею 58,60 кв.м., який розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Горького, будинок 56, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № GOAWGІ0000000991 від 25.10.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3, зареєстровану у будинку (предмет іпотеки), розташованого за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Горького, будинок 56, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2580,75 гривень та 229,40 гривень.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

CуддяО.О.Худіна