Рішення № 35990895, 15.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/8762/12 22-ц/774/2100/К/13

Справа № 408/8762/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/2100/К/13 суддя Сільченко В.Є.

Категорія - 48 (IV) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Батуринській В.Б.

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. В зазначеному позові ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від заробітної плати, але не менше ніж 30% від встановленого мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду першої інстанції скасувати, зазначивши при цьому, що підчас ухвалення оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовано обставини справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції зазначено, що ним встановлено, що у сторін народився спільний син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.2). Проте колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду, оскільки згідно свідоцтва про народження, батьком дитини вписаний ОСОБА_5, в той час як відповідачем по справі виступає ОСОБА_3. При цьому позивачка в поданому позові не ставила питання щодо встановлення батьківства і батьківство відповідача не встановлено й на даний час.

Так, ст. 180 СК покладає обов'язок на батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з того, що позивачкою не доведено факту батьківства відповідача по справі, а останній в судовому засіданні заперечив даний факт, слід дійти висновку про неможливість задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, скасувавши рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: