Ухвала суду № 35988644, 12.12.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5527/13-ц

№ провадження 4-с/208/31/13

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І., у якій просить:

- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Мішиної Ю.І. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/4964/12 - незаконними;

- скасувати Постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Мішиної Ю.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №415/4964/12;

- зобов'язати державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Мішину Ю.І. прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу №415/4964/12, виданого 15.06.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

В обгрунтування заявлених у скарзі вимог заявник посилається на те, що, постановою державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І. від 25.06.2013р. йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/4964/12, виданого 15.06.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» суми заборгованості у розмірі 702,11 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., через відсутність у виконавчому документі передбаченої п.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» дати видачі судового наказу стягувачеві. Разом з цим, вказану відмову заявник вважає незаконною на підставі того, що, вищезгаданий виконавчий документ цілком відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме містить у собі дату видачі судового наказу стягувачу, про що свідчить відповідний запис у наказі «судовий наказ №415/4964/12 пред'явлено до виконання 16.08.2012р.». Саме вказаний запис, на думку заявника, визначає дату, коли судовий наказ було видано судом стягувачу, на підставі чого просить суд оскаржувану постанову скасувати та зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що, підтримує вимоги, викладені у скарзі, та, просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення скарги заперечує, та, просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2,3 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 25.06.2013р. державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Мішина Ю.І., розглянувши за заявою заявника судовий наказ №415/4964/12, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» суми заборгованості у розмірі 702,11 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., прийняв оскаржуване рішення про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа на підставі того, що, виконавчий документ пред'явлено до виконання з порушенням п.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме через те, що, у виконавчому документі відсутня дата видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Згідно ч.4 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно роз'яснень, наданих у п.16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., за своїм змістом судовий наказ повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 103 ЦПК. Ураховуючи, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається, він також має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (у редакції Закону від 4 листопада 2010 року N 2677-VI) "Про виконавче провадження". Зокрема, він обов'язково має містити положення про дату видачі судового наказу стягувачеві, дату набрання ним законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що, крім умов, зазначених у ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., законом, а саме ст.103 ЦПК України, встановлені також інші додаткові вимоги до судового наказу, який одночасно є виконавчим документом, а саме, судовий наказ обов'язково повинен містити відомості:

1) положення про дату видачі судового наказу стягувачу;

2) дату набрання судовим наказом законної сили;

3) строк пред'явлення судового наказу до виконання,

які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Як вбачається зі змісту пред'явленого заявником державному виконавцю судового наказу №415/4964/12, виданого 15.06.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська (а.с.3), вказаний судовий наказ не містить відомостей про дату видачі судового наказу стягувачу, яка вноситься до судового наказу безпосередньо у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

При цьому, враховуючи положення ст.103 ЦПК України, суд вважає хибним ствердження заявника, що, запис у судовому наказі №415/4964/12 «Судовий наказ №415/4964/12 пред'явлено до виконання 16.08.2012р.» визначає дату, коли судовий наказ було видано судом стягувачу.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 25.06.2013р. (а.с.4), державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішина Ю.І., керуючись п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., відмовила у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/4964/12, виданого 15.06.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» суми заборгованості у розмірі 702,11 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., через відсутність у виконавчому документі передбаченої п.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» дати видачі судового наказу стягувачеві.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, наданий заявником державному виконавцю вищевказаний судовий наказ дійсно не містить у собі відомостей, передбачених ч.1, 4 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., а саме не містить відомостей, передбачених ч.2 ст.103 ЦПК України про дату видачі судового наказу стягувачу, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що державний виконавець, на виконання вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р. правомірно відмовив заявнику в прийнятті до провадження виконавчого документа №415/4950/12 та у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, вимоги заявника є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають, суд, приймаючи до уваги положення ст.388 ЦПК України, вважає необхідним судові витрати у розмірі 229,40 грн. покласти на заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І. - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 24607860), розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок Цегельний, 3, на користь держави:

- 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.