Рішення № 3598826, 24.04.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" квітня 2009 р. Справа № 11/68

За позовом ТзОВ Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дарина»м.Харків

до відповідача: ТзОВ «Радивилів-Агро»

с.Михайлівка Радивилівського району Рівненської області

про стягнення 130 773 грн. 96 коп. заборгованості по розрахунках, штрафу, пені

та втрат, завданих внаслідок інфляції

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Костоянц Д.В., представник (довір.№158 від 13.04.2009р.);

від відповідача- Фічук С.І., представник (довір.б/н від 23.01.2009р.).

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дарина»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Радивилів Агро»91 900 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за виконані під-рядні роботи, 22 975 грн. 00 коп. штрафу та 8 329 грн. 74 коп. пені згідно укладеного договору підряду, а також 7 569 грн. 22 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що згідно з укладеним сторонами Договором підряду № 39/5 від 21 березня 2008р. ТзОВ СП «Агро-Дарина»взяло на себе зобов'язання виконати монтаж обладнання відповідно до Специфікації (Додаток №1 до договору №39/8 від 21.03.2008.), а ТзОВ «Радивилів Агро»взяло на себе зобов'язання прияняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість виконання робіт за договором склала 91 900,00 грн.

Не зважаючи на те, що обов'язки за договором підрядником були виконані у повному обсязі, що підтверджено Актами виконаних робіт №1 на суму 64 100,00 грн. та №2 на суму 27 800,00 грн. від 31 жовтня 2008 року, загалом на суму 91 900,00 грн., - розрахунок за виконані роботи відповідно до п.2.5 договору у п'ятиденний термін з моменту підписання підсумкового Акту виконаних робіт так і не був здійснений Відповідачем.

Враховуючи, що ним виконано свої обов'язки за договором, а виконані роботи залишились не оплаченими, Позивач просить на підставі п.5.1 Договору, за прострочення платежів стягнути з Відповідача 22 975,00 грн. штрафу в розмірі 25% від суми заборгованості та 7 569,22 грн. пені та 7 569,22 інфляційних втрат, а всього - 130 773,96 грн.

В судовому засіданні 15.04.2009р. представник Позивача надав для огляду оригінали доданих до позовної за-яви доказів. Стосовно кошторису пояснив, що такий сторонами не складався, тому не може бути поданий суду.

Відповідач-ТзОВ «Радивилів Агро»у відзиві від 23.04.2009р. повідомив наступне: позовна заява є необгрун-тованою, в ній не вказані нормативні документи, якими керувався Позивач при нарахуванні інфляційних витрат та ін.

Відповідач зазначає, що роботи, які виконував Позивач-ТзОВ «Агро-Дарина»згідно договору підряду №39/8 від 21.03.2008р. виконані неякісно, що підтверджується претензією висунутою нашим товариством до виконавця робіт (копія претензії від 19 лютого 2009р. №3 додається).

Згідно з положенням пунктів 7.2 та 7.3 згаданого договору підряду Підрядчик узяв на себе зобов'язання з га-рантійного обслуговування змонтованого обладнання.

Відповідач повідомляє, що готує зустрічний позов до ТзОВ «Агро-Дарина»про усунення недоліків в роботі змонтованого обладнання (орієнтовна вартість виявлених недоліків становить 40 500 грн.). Враховуючи наведене, ТзОВ «Радивилів Агро»повністю заперечує проти вимог позивача стосовно штрафних санкцій.

Відповідач також заявляє, що виплата основної суми по договору підряду можлива лише після усунення Пози-вачем недоліків в роботі змонтованого обладнання, виявлених у лютому 2009р., оскільки подальша експлуатація цього обладнання може призвести до виробничих травм.(арк.справи 30).

Проте, Відповідач не виконав вимог ухвал господарського суду від 03 та 15 квітня 2009р. –в судовому засі-данні 24.04.2009р. не надав суду витребуваних оригінали та завірені копії доказів оплати робіт, виконаних Позивачем за договором підряду №39/8 від 21.03.2008р.(арк.справи 1, 20, 26, 27).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви по суті.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дарина»-підрядник та Това-риство з обмеженою відповідальністю «Радивилів-Агро»-замовник 21.03.2008р. уклали договір підряду №39/8 та До-даток-специфікацію до нього (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1.1, 2.1-2.5, 3.1, 3.4, 4 , 7 Договору підрядник, який діє на підставі Ліцензії АВ №193584 від 20.10.2006р. зобов’язується здійснити монтаж обладнання згідно Додатку, а замов-ник –прийняти та оплатити виконані роботи. Договірна ціна складає 91 900 грн. 00 коп. Строки виконання робіт 70 днів з моменту передачі замовником фундаментів та металоконструкцій згідно п.4.1.3 Договору. Виконані роботи замовник оплачує протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.(п.3.3 Договору). Договір підписано директором зі збуту ТзОВ Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дарина»та директором ТзОВ «Радивилів-Агро», скріплено відбитками їх печаток. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 9-10).

На виконання Договору ТзОВ Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дарина»виконало і передало, а ТзОВ «Радивилів-Агро» прийняло без претензій виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 91 900 грн. 00 коп., що сторони ствердили Актами здачі-приймання №62 та №65 від 31.10.2008р., які підписано директо-ром зі збуту ТзОВ Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дарина»та директором ТзОВ «Радивилів-Агро», скріп-лено відбитками їх печаток. (арк.справи 11, 12).

Відповідач-ТзОВ «Радивилів-Агро»в п'ятиденний термін вартість виконаних робіт не оплатив, що вбачається з його письмових пояснень у відзиві та стверджується іншими матеріалами справи.(арк.справи 30).

Сторони 13.11.2008р. провели звірку розрахунків за наслідками якої склали акт. З акта вбачається, що за період відносин з 01 вересня 2003р. по 13 листопада 2008р. заборгованість ТзОВ «Радивилів-Агро»перед ТзОВ Сільськогос-подарське підприємство «Агро-Дарина»складає 95 230 грн. 00 коп. Акт підписано уповноваженими представниками ТзОВ Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дарина»та ТзОВ «Радивилів-Агро», скріплено відбитками їх печаток. (арк.справи 15).

Вимоги сплати 91 900 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках, яка вбачається з претензії від 23.01.2009р. та листа Позивача №87 від 19.02.2009р.,–Відповідач залишив без відповіді та задоволення.(арк.справи 13,14).

Покликаючись на умову п.5.1 Договору, - Позивач нарахував штраф в розмірі 25%, що складає суму 22 975 грн. 00 коп. та пеню за період з 06.11.2008р. по 23.03.2009р., сума якої складає 8 329 грн. 74 коп.

Крім того, посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував інфляційні втрати за період листопад 2008р. –лютий 2009р., які становлять 7 569 грн. 22 коп.(арк.справи 5-6, 29).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити вико-нану роботу.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Вбачається, що заявлені вимоги стверджуються Договором, Додатком-специфікацією, актами здачі-прийман-ня підрядних робіт, актом звірки, претензією, письмовими поясненнями Відповідача і підлягають задоволенню на підс-таві стст. 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 525, 526, 549, 625, 837 Цивільного кодексу України

Вбачається, що несплатою 91 900 грн. 96 коп. вартості виконаних робіт Відповідач завдав Позивачу май-нової шкоди.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Заперечення позову з підстав невиконання робіт з гарантійного обслуговування не варті уваги, як надумані, оскільки згідно актів №№ 62, 65 від 31.10.2008р. Відповідач прийняв без претензій виконані Позивачем монтажні та пусконалагоджувальні роботи і до направлення йому другої вимоги, тобто до 19.02.2009р. –недоліків в роботі змонто-ваного обладнання не виявляв, що стверджується копією претензії, наданої Відповідачем у судовому засіданні 24.04. 2009р. Твердження, що оплата вартості робіт, виконаних згідно Договору підряду №39/8 можлива лише після усунення Позивачем недоліків в роботі змонтованого обладнання суперечить умовам Договору, зокрема, пунктам 2.5, 3.4, 7.2, 7.3.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 130 773 грн. 96 коп. боргу. На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового про-цесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господар-ського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилів-Агро», яке знаходиться в с.Михайлівка Радивилівського району Рівненської області, вул.Колгоспна, 43 (код 34463783) на ко-ристь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дарина», яке знаходиться в м.Харків, Московський проспект, 250-В, к.196 (код 25611489) 91 900грн. 00коп. заборгованості по розрахунках за виконані у жовтня 2008р. роботи, 22 975грн. 00коп. штрафу, 8 329грн. 74коп. пені за період з 06.11.2008р. по 23.03.2009р., 7 569грн. 22коп. втрат, завданих внаслідок інфляції протягом листопада 2008р. – лютого 2009р., 1 307грн. 74коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "06" травня 2009 р..